warum ich

Evolutionäre Utopien (Fragen 94 - 101)

2012-01-31T12:14:00.002+01:00

Versuch einer schöpferischen Beantwortung der "Die 101 wichtigsten Fragen - Evolution" (nach Thomas Junker)

94. Kann man Menschen züchten?
Theoretisch kann man Menschen züchten. So wie man Hunde züchten kann, so wäre es vielleicht auch bei den Menschen. Es würden verschiedene Rassen (Mikroevolution) entstehen, aber nie eine neue Art (Makroevolution). Da der Sinn des Lebens nach T.Junker darin besteht, die eigenen Gene weiterzugeben, wäre eine Züchtung des Menschen ganz im Sinne der Evolutionstheorie.
Laut Bibel ist der Mensch von Gott geschaffen nach seinem "Bild". So wie er die Menschen liebt, will er dass sich die Menschen untereinander lieben. Mann und Frau lieben sich nicht, um ihre Gene weiterzugeben. Aus dem Wort Gottes kann man schließen, dass Gott die Gene dieser Beiden neu mischt und ein Mensch nach seinem Willen entsteht. Ich glaube nicht, dass ein Kind das Produkt des Zufalls ist.

95. Warum wird der Sozialdarwinismus kritisiert?
Kritisiert wird der Kampf ums Dasein, wenn er in Krieg ausartet. Wenn aber eine Menschenrasse ausgelöscht werden soll, die als minderwertig verurteilt wird, dann geht es doch darum, dass die eigenen besseren Gene weiter bestehen sollen. Das ist Sozialismus einer bestimmten Gruppe. Wenn so der Mensch der natürlichen Selektion nachhilft, könnte man es immer noch Darwinismus nennen, sozialer Darwinismus.

96. Gibt es bei Menschen heute noch Evolution?
Wenn die Evolution in vielen kleinen Schritten geschieht, dann heißt das, viele vorherigen Schritte der Entwicklung des Menschen müssten noch vorhanden sein. Die alten Schritte sind ja noch überlebensfähig. Neue Schritte müssten ebenso vorhanden sein. Kann man am Menschen sehen, welches neue, noch nie dagewesene Organ im Entstehen ist? Der Kampf ums Dasein wird erst gewonnen, wenn das neue Organ funktioniert, oder eine neue Eigenschaft. Mikroevolution hat es gegeben, das zeigen die verschiedenen Rassen. Man sagt, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern dass beide einen gemeinsamen Vorfahren haben. Es ist interessant, dass dieser immer weiter in die Vergangenheit gerückt wird. Zwischen diesem ältesten gemeinsamen Vorfahren, der durch neue Funde immer älter wird und dem heutigen Menschen ist nicht ein fossiles Zwischenteil gefunden worden. Ich habe Herrn Junker nach einem Vortrag über den Höhlenbären gefragt, was der nächste Vorfahre des Bären gewesen sei. Er wusste es nicht, wollte aber nachsehen. Wahrscheinlich findet er ihn nicht. Von keinem Lebewesen findet man den nächsten fossilen Vorfahren. Makroevolutin wird es wohl beim Menschen in Zukunft nicht geben, in der Vergangenheit fehlen ja auch alle glaubwürdigen Indizien.

97. Wie wird die Gentechnik die Evolution verändern?
"Genetische Varianten, die nicht existieren, können nicht als Auslesematerial dienen," sagt T. Junker. Das ist "Das Problem" der Evolutionstheorie. Die Wissenschaft kennt keinen plausiblen Hinweis, wie genetische Varianten entstehen, die man zur Höherentwicklung (Makroevolution) zählen könnte. Kann der Mensch durch die Gentechnik solche höherentwickelte Varianten (z.B. mit einem neuen Organ, welches es noch nicht gibt) erschaffen? Ich glaube nicht. Er kann zwar Genabschnitte hin und her verpflanzen, aber neue, komplizierte Genabschnitte ganz neu schaffen, das kann er meines Wissens nicht. Wenn ja, könnte die Wissenschaft vielleicht einen einfachen Grashalm erschaffen? Das wäre aber eine gezielte Evolution mit Wille, Plan, Intelligenz. Dies ist das, was ich unter Evolution verstehe. Nur diese Evolution gibt es in Wissenschaft und Technik. Nichts wird dem Zufall überlassen.

98. Wird sich die Menschheit in verschiedene Arten aufspalten?
Die Menschheit hat sich in verschiedene Unterarten aufgespaltet. Alle gehören aber zur Art Mensch. Durch die Globalisierung werden sich die Unterarten zum Teil vermischen, bleiben aber bestehen.

99. Sollte sich die Moral an der Biologie orientieren?
Wenn Ethik und Moral durch Evolution entstanden sein sollten, dann wäre die heutige Moral das Ergebnis. Haben wir heute eine biologisch orientierte Moral? Ist Moral das, was der Mensch lebt, oder was er leben sollte? Warum gibt es den Unterschied?
Natürliche Selektion kann nur praktisch geschehen, durch das, was der Mensch lebt. Die Menschen, die die angepasste Moral leben, leben weiter. Die nicht so leben, sterben aus. Es gäbe keinen Konflikt.
Menschen verstehen unter Moral die Unterdrückung der biologisch vorgegebenen Gefühle und Wünsche und wollen sie am liebsten abschaffen. Das wäre biologische Moral: Jeder macht, was er will, ein Teil der Menschheit säuft sich tot, ein anderer bringt alle um, die er nicht leiden kann, usw. Die Menschheit gäbe es längst nicht mehr.
Es muss Regeln geben, sonst ist das Miteinander nicht möglich. Der Mensch macht sich diese Regeln. Gute Regeln entstehen nicht von selbst. Die besten Regeln kommen von dem, der den Menschen geschaffen hat. Der kennt den Menschen am besten und will, dass er so lebt, wie er sich das ausgedacht hat. Dazu hat er den Menschen mitgeteilt, wer er ist und wie der Mensch leben soll. Gott spricht durch die Bibel zu uns. Sie ist auch die Grundlage für viele moralische Regeln, die die Menschen geschaffen haben.

100. Gibt es intelligentes Leben auf anderen Planeten?
Auf der Erde kennt man keinen Mechanismus, der auf natürlichem Wege Leben entstehen lässt. Auch Wille und Intelligenz sämtlicher Wissenschaftler dieser Erde können kein Leben schaffen.
"Es gibt,gab zwei Wettbewerbe, die dazu dienen, die Forschung zur Frage der Entstehung des Lebens zu beschleunigen. Ihre Ergebnisse zeigen uns den neuesten Stand der Wissenschaft:
1.) Die französische Akademie der Wissenschaft hatte im 19. Jahrhundert einen Preis für denjenigen ausgesetzt, der die Frage der spontanen Lebensentstehung durch exakte Experimente überzeugend beantworten würde. Diesen Preis gewann Louis pasteur, indem er durch eine Reihe brillianter Experimente zeigte, dass Lebewesen (Mikroorganismen) nicht spontan entstehen. Das gilt bis heute.
2.) Einen 1 Million $ Preis für den Nachweis, dass Leben durch Evolution entstand, hat ausgesetzt :
The Origin-of-Life Prize ® is offered through The Gene Emergence Project. Origin of Life Foundation: Diese Stiftung hat ausdrücklich nichts zu tun mit Kreationismus und Intelligent Design. http://lifeorigin.org/ . Den Preis gewinnt der, der "einen hochplausiblen Mechanismus für die spontane Entstehung genetischer Instruktionen in der Natur vorschlägt".
Die Medien versuchen uns einzureden, dass Evolution (Höherentwicklung) Fakt ist. Wer das anzweifelt wird als dumm oder sogar als gefährlich hingestellt. Wenn es so wäre, wäre dieser Preis überflüssig." (aus /tropfsteinhoehle/entstehung-des-lebens )
Ob auf der Erde oder an irgendeinem anderen Punkt im Weltall, nach den heute bekannten Naturgesetzen ist die spontane Entstehung von Leben nicht möglich.

101. Wie werden die Menschen in zwei Millionen Jahren aussehen?
Das weiß kein Mensch. Mit ziemlicher Sicherheit kann man aber sagen, dass sie Menschen sein werden, eben keine anderen Wesen. Viele Vorhersagen der Bibel werden in Erfüllung gegangen sein, wie viele schon in Erfüllung gegangen sind. Die Bibel (die Worte des Schöpfers) sagt:
Matthäus 22, 30 Wenn die Toten auferstehen, werden sie nicht wie hier auf der Erde verheiratet sein, sondern wie die Engel Gottes im Himmel leben.
2.Korinther 5,17 Gehört jemand zu Christus, dann ist er ein neuer Mensch. Was vorher war, ist vergangen, etwas Neues hat begonnen.
Offenbarung 21,4 Er (Gott) wird alle ihre Tränen abwischen, und es wird keinen Tod und keine Trauer und kein Weinen und keinen Schmerz mehr geben. Denn die erste Welt mit ihrem ganzen Unheil ist für immer vergangen.«
Johannes Kapitel 3 Vers 16 Denn Gott hat der Welt seine Liebe dadurch gezeigt, dass er seinen einzigen Sohn für sie hergab, damit jeder, der an ihn glaubt, das ewige Leben hat und nicht verloren geht.

Versuch einer schöpferischen Beantwortung der "101 wichtigsten Fragen - Evolution" (nach Thomas Junker)

2012-01-14T22:11:00.000+01:00

Natürliche Auslese, Züchtung und Partnerwahl (Fragen 32 - 43)

32. Kann man die natürliche Auslese experimentell überprüfen?
Darwin hat sie experimentell durch Züchtung überprüft. Bei der Züchtung bestimmt der Mensch das Züchtungsziel. Bei der natürlichen Auslese bestimmen die Umweltbedingungen das allernächste Ziel. Bei den Darwinfinken hat die Art der Nahrung die Schnabelart selektiert. Man kann die Auslese experimentell überprüfen, aber nicht die Neuentstehung von Konstruktionen, ohne die eine Makroevolution nicht auskommt.
33. Wie funktioniert Züchtung ohne einen Züchter?
Im Unterschied zur Züchtung übernimmt die Natur die Auswahl durch den Kampf ums Dasein. "In der natürlichen Auslese werden die Individuen also durch die Tatsache ausgewählt, dass sie unterschiedlich erfolgreich überleben und sich fortplanzen. Thomas Junker gibt dafür zwei Grundbedingungen: 1. Die Tiere müssen sich in ihren erblichen Eigenschaften unterscheiden. 2. Es muss die Möglichkeit der Auswahl geben, d.h., es müssen mehr Tiere zur Verfügung stehen, als sich fortpflanzen können." Ich nenne eine 3. Bedingung: Sie müssen untereinander fortpflanzungsfähig sein. (dies nur, um zu zeigen, dass sich nicht eine neue Art aus zwei verschiedene Arten bilden kann.) Eine neue Art kann sich also nur innerhalb einer bestehenden Art bilden. Dies ist allgemein bekannt und nennt sich Mikroevolution.
34. Wer kämpft beim Kampf ums Dasein gegen wen?
Es ist nicht der Kampf zwischen verschiedenen Arten gemeint, wie zwischen Raub- und Beutetier, sondern innerhalb einer Art. Das Tier, das die besten Gene (mit neuen Konstruktionen durch Mutation) hat, soll gewinnen. Allerdings gewinnt dieses Tier nicht, denn dieses gibt es nicht. Mutation ist die Beschädigung des Trägers der Erbinformationen durch Bestrahlung oder Chemie. Die Wissenschaft kann nicht nachweisen, dass durch Mutation neue sinnvolle Information in den Genen entsteht.

"Interesse, Faszination und Forschung zum Thema der DNA-Instabilitäten sollten niemand davon abhalten, sich wieder einmal die experimentell über Jahrzehnte beobachtete und bestens abgesicherte Stabilität von DNA-Sequenzen bewusst zu machen. Kaudewitz hat diesen Punkt sehr schön wie folgt veranschaulicht (1983, pp. 111/112):
Setzen wir das einzelne Mononukleotidpaar als kleinste Informationseinheit der DNA, dem Buchstaben eines ebenfalls informationsspeichernden Druckwerkes gleich, dann ergeben sich folgende Zahlenwerte: Die DNA der Escherichia coli-Zelle ist aus rd. 4 x 106, also 4 Millionen aneinandergereiten Mononukleotidpaaren aufgebaut, die Seite eines Buches enthält rd. 1500, also 1,5 x 103 Buchstaben. Diese Zahl müssen wir mit rd. 2,7 x 103, also 2700 multiplizieren, um 4 x 106 zu erhalten. 2700 wäre damit die Anzahl der benötigten Buchseiten. Sie ergäbe 5 stattliche Bände von je 540 Seiten. In unserem Vergleich würden sie die genetische Information einer Bakterienzelle enthalten. Beeindruckend ist dabei der verschwindend geringe Raumbedarf, der benötigt wird, um den Informationsgehalt dieser voluminösen Bände in der lebenden Zelle in Gestalt einer Mononukleotidsequenz unterzubringen. Das dazu benötigte DNA-Molekül besitzt eine Länge von 1,36 mm, bei einer Dicke von 2 Millionstel mm. Von dieser Abschätzung ausgehend ergibt sich eine beeindruckende Aussage über die Stabilität der DNA. Bei einer mittleren Mutationsrate für ein durchschnittliches Gen von 10-8 und 3 x 103 als der Anzahl der Gene je Zelle ergibt sich 3,3 x 104 als Anzahl der Zellen, unter denen eine einzige eine beliebige Mutation aufweist. Diese hat eines der 1,3 x 1011 Mononukleotidpaare (3,3 x 104 multipliziert mit 4 x 106 als der Anzahl der Mononukleotidpaare je Zelle) verändert. Nach obigen Angaben den Buchstaben in Büchern mit je 8,1 x 105 (= 1,5 x 103 X 5,4 x 102) Buchstaben je Band gleichgesetzt, ergeben das 1,6 x 105 = 160 000 Bände. In einem dürfte sich nur ein einziger Druckfehler als Analogon eben dieser Mutation finden." (aus: www.weloennig.de/AesV.html )
Damit ein Tier mit den besseren Genen gewinnen kann, müssten einige Kapitel dieser Bücher durch eine oder gleichzeitig mehrere Mutationen entstehen.
35. Was ist eine Anpassung?
Anpassung wäre, wenn der Mensch wegen der Klimaerwärmung seine letzten Haare auch noch verlieren würde. Auch wenn es nicht sein Wunsch wäre, würde es passieren. Es passiert automatisch. Automatisch geschieht nur etwas, wenn jede Änderung schon vorher eingeplant ist. Eine automatische Fehlerkorrektur beim Schreiben kann nur funktionieren, wenn das Textprogramm dafür programmiert ist. Das Programm muss prüfen, ob ein Fehler da ist. Es muss entscheiden, was richtig ist. Es muss den Fehler entfernen und die richtigen Zeichen einsetzen. So ist es auch mit den Lebewesen. Der Körper stellt fest, dass in der Umwelt eine Änderung stattfindet. Ein Programm in den Genen ändert ein anderes Programm (z.B. das Haarwuchsprogramm), bzw. wird durch Mutation ein entsprechendes Programm ein- oder ausgeschaltet.
36. Warum entsteht durch die natürliche Auslese keine Perfektion?
Bei der natürlichen Auslese wird nur selektiert, was besser zum Überleben ist. Es muss etwas Neues da sein, was ausgelesen werden kann. Durch Mutation kann natürlich nichts Perfektes entstehen. Wenn aber der Plan dazu durch äußerste Intelligenz erstellt wurde, dann ist das Neue für seine Aufgabe perfekt. Nehmen wir als Beispiel das Auge:
Darwin schreibt: "Organe von äußerster Vollkommenheit und Verwicklung"
"Die Annahme, daß das Auge mit all seinen unnachahmlichen Einrichtungen: die Linse den verschiedenen Entfernungen anzupassen, wechselnde Lichtmengen zuzulassen und sphärische wie chromatische Abweichungen zu verbessern, durch die natürliche Zuchtwahl entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grade als absurd."
Wenn dieses "offene Bekenntnis" auch ein ehrliches wäre, hätte sich Darwin die weitere Arbeit sparen können. So bleibt nur der rhetorische Schachzug. Wie der folgende Text zeigt, "erscheint" es zwar absurd, aber nur solange man seine Selektionstheorie nicht voll erfasst hat. Die Letztere hält er für die angemessene Erklärung. Dem Leser wird erst einmal beigepflichtet (Paleys Natural Theology gehörte damals noch zur Pflichtlektüre), damit eine gemeinsame Grundlage geschaffen wird, aber nur, um diese im nächsten Satz vollständig zu relativieren. (aus www.unser-auge.de/Entstehung-des-Auges_1.htm)
37. Wie unterscheiden sich Partnerwahl, Züchtung und natürliche Auslese?
Vielleicht schließt die Partnerwahl Züchtung und natürliche Auslese mit ein. Wenn sich zwei Partner finden, haben sie sich nach Wunsch (oft auch nicht) gefunden. Aus den beiden Geneinheiten bildet sich eine neue Geneinheit, die sich natürlich (durch Zufall oder von Gott bestimmt) zusammenstellt. Bei der Züchtung wird auf ein Ziel hin gearbeitet, bei der Partnerwahl nicht.
Streng homosexuelle Paare scheiden für die Auslese aus.
38. Welchen Nutzen hat der Pfauenschwanz?
Ein Pfau kann nichts dafür, wie groß oder wie schön sein Schwanz ist. Man kann auch nicht sagen, dass ein schönerer Pfauenschwanz das fitteste Weibchen anlockt. Vielleicht bekommt der Sohn einen schöneren Pfauenschwanz, wer weiß. Ich glaube nicht, dass der Pfauenschwanz der Evolution nutzt.
Die interessantere Frage ist: Wie entsteht ein Pfauenschwanz? Mikroevolution verändert ihn nur in Farbe oder Größe. Wie aber entsteht die Konstruktion?
39. Warum ist es so schwer, die sexuelle Fortpflanzung zu erklären?
Die sexuelle Fortpflanzung ist sehr einfach zu erklären. Sogar die Kinder in der Schule, die das noch nicht zu wissen brauchen, bekommen es erklärt. Schwieriger ist die Erklärung im Rahmen der Evolution. Wenn die Männchen nicht unbedingt nötig sind (asexuelle Fortpflanzung), müssten die ersten Lebewesen nur Weibchen gewesen sein. Es dürfte noch keine Männchen gegeben haben. Für die Gene hat die sexuelle Fortpflanzung große Vorteile. Die große Frage ist, wie wird aus einem Weibchen ein Männchen? (Nach der Bibel war erst der Mann Adam da). Die Entstehung des Männchens nach der Bibel ist nicht weniger wahrscheinlich als die Entstehung durch Evolution.
40. Warum gibt es Männer?
Der Vorteil ist die Variabilität (Mikroevolution) einer Art. Die weiblichen und männlichen Gene vermischen sich. Nur so kann es sein, dass kein Mensch einen perfekten Doppelgänger hat. Aus der Bibel kann man schließen, dass Gott die Gene mischt.
Bei asexueller Fortpflanzung (wenn es nur Weibchen gibt) werden immer nur die gleichen Gene weitergegeben.
41. Warum altern und sterben wir?
"Jede Tierart hat eine typische Lebensspanne, die genetisch vorprogrammiert ist und nicht unbegrenzt verlängert werden kann," schreibt Junker. Das passt nicht in die Evolutionstheorie. Wer soll vorprogrammiert haben (von Anfang an ohne Entwicklung)? Der Wunsch der meisten Menschen ist, dass sie länger leben und dadurch länger fit und fortpflanzungsfähig sein wollen. Hierfür wird viel Geld in Forschung und Handel gesteckt. Trotz viel Intelligenz ist man noch nicht weiter gekommen. Der Mensch könnte sich, wie die Tiere das scheinbar tun, einen Trick einfallen lassen. Die richtigen Mutationen brauchen nur an den richtigen Stellen der Keimzellen zu geschehen. Vielleicht lebt der Mensch noch nicht lange genug. Wir müssen uns wohl noch ein paar Millionenjahrzehnte gedulden. Die Bibel antwortet mit 1.Mose 3,1
"Die Schlange war listiger als alle anderen Tiere, die Gott, der Herr, gemacht hatte. "Hat Gott wirklich gesagt, dass ihr von keinem Baum die Früchte essen dürft?", fragte sie die Frau. 2 "Natürlich dürfen wir", antwortete die Frau, 3 "nur von dem Baum in der Mitte des Gartens nicht. Gott hat gesagt: 'Esst nicht von seinen Früchten, ja - berührt sie nicht einmal, sonst müsst ihr sterben!'" 4 "Unsinn! Ihr werdet nicht sterben", widersprach die Schlange,"(HfA)
Hier begann Altern und Sterben.
42. Ist die Evolution grausam?
Zur Mikroevolution würde passen, dass es Schmerzen gibt, durch die verhindert wird, dass wir uns in Gefahr bringen oder schädigen. Man könnte es als grausam ansehen, wenn der Angepasste dem nicht Angepassten nicht hilft (unterlassene Hilfeleistung). Grausam ist, was die Schmerzen verursacht. Zum Einen ist es das Böse, das Leid, das der Mensch selbst anrichtet. Das hat mit Ethik und Moral zu tun, nicht aber mit Evolution. Wenn aber das Leid durch Naturkatastrophen oder nicht selbst verschuldete Dinge wie Krankheiten entsteht, stellt sich die Frage, hat das mit Evolution etwas zu tun oder mit einem gütigen Gott. Viele Naturkatastrophen geschehen auf Grund von Naturgesetzen. Durch Evolution sind wahrscheinlich keine Naturgesetze entstanden. Die Evolution ist keine Person, der man Grausamkeit vorwerfen könnte. Im Falle der Evolution als Höherentwicklung fehlt sogar der Nachweis, dass es sie überhaupt gibt. Wenn ein Tier ein anderes Tier tötet und frisst, ist das grausam. Wer hat Schuld, dass es dazu gekommen ist. Wie begann es? Ein gütiger Gott würde Tiere schaffen, die Pflanzen fressen (angenommen, den Pflanzen tut das nicht weh), könnte man vermuten. Und genau so war es am Anfang, als Gott die Pflanzen, die Tiere und die Menschen geschaffen hatte. Es gab keinen Tod. Die Bibel sagt: "Und Gott sah das alles an: Es war gut." Alle lebten in Frieden mit Gott. Irgendwie ist das Böse in die Welt gekommen. Bibel, 1.Mose3:
(Vers 1 - 4 s. Frage 41.) 4 "Unsinn! Ihr werdet nicht sterben", widersprach die Schlange, 5 "aber Gott weiß: Wenn ihr davon esst, werden eure Augen geöffnet - ihr werdet sein wie Gott und wissen, was Gut und Böse ist."
Gott gab die Möglichkeit, sich für das Böse zu entscheiden. Satan und der Mensch haben sich für das Böse entschieden. Da Gott nicht nur gütig, sondern auch gerecht und heilig ist, hat er den Tod eingeführt. Das war genau die versprochene Strafe. Alles Böse und Leid ist die Vorstufe des Todes. Weil Gott aber gütig und barmherzig ist, bietet er einen Ausweg durch Jesus Christus an, durch den wir wieder ewiges Leben wie am Anfang haben können. Wieder zwingt er nicht zum Guten, sondern lässt dem Menschen die freie Entscheidung, genau wie am Anfang. Mehr unter: "Wenn es Gott gibt, warum gibt es dann das Böse?" www.ge-li.de/leid.htm
43. Warum haben die fittesten Organismen nicht immer die größte Fitness?
In der Biologie haben die fittesten Organismen die meisten Nachkommen. Die Lebewesen sind die Gewinner der Mikroevolution, die in der jeweiligen Umwelt überleben. Das müssen nicht immer die gesündesten sein. Eigentlich regelt die natürliche Selektion, indem die nicht überlebensfähigen Lebewesen verschwinden.

aus: www.ge-li.de/die-101-wichtigsten-fragen-evolution-1.htm

Versuch einer schöpferischen Beantwortung der "101 wichtigsten Fragen - Evolution" (nach Thomas Junker)

2012-01-05T11:37:00.000+01:00

Die Entdeckung der Evolution (Fragen 11-19)

11. Warum ist Charles Darwin der Superstar der Evolutionsbiologie?
Darwin steht für alle die Wissenschaftler, welche auch die Evolution zum Thema hatten. Einige haben auch für ihn Propaganda gemacht (Haeckel). Er war ein fähiger und fleißiger Wissenschaftler. Sein Buch "Über die Entstehung der Arten" (1859) hat ihn zum Superstar der Evolutionsbiologie gemacht. In der Natur sieht alles so aus wie geplant, ist es aber nicht. Die Wissenschaftler und andere Menschen wie mich hat er mit dieser Behauptung zum Umdenken gebracht (Metanoia). Das ist eine Kehrtwende um 180°. Vorher wussten die Menschen: Was wie geplant aussieht, ist auch geplant. Darwin behauptete das Gegenteil und - wurde geglaubt, wenn auch mit viel Kampf. Ich glaube nicht, dass Darwin nicht an einen Schöpfer glauben wollte, aber viele, die er überzeugt hat, waren froh, einen plausiblen Grund bekommen zu haben, um an keinen Schöpfer zu glauben, dem sie verantwortlich sein könnten.
Mein Umdenken zum Schöpfer begann mit der Frage, die mir nicht mehr aus dem Sinn kam: Kann überhaupt irgendetwas von selbst neu entstehen?
12. Wann wurde die Evolution entdeckt?
Seit der Mensch Pflanzen und Tiere züchten kann, kennt er die Mikroevolution. Wahrscheinlich kam er auf die Idee der Züchtung, als er sah, dass Lebewesen einer Art verschiedene Größen, verschiedene Farben usw. hatten. Für seine Zwecke hat er die dann zusammengebracht, die die gewünschten Eigenschaften hatten. Makroevolution, die Entwicklung von der Amöbe zu Goethe wurde noch nicht entdeckt, sondern ausgedacht. Man kennt heute keinen Mechanismus, der das leisten könnte. Solange man keinen plausiblen Vorgang für die Höherentwicklung gefunden hat, bleibt die Evolutionstheorie eine Hypothese.
13. Welche Erklärung hatte man vor der Entdeckung der Evolution?
Irgendwie müssen die Lebewesen einen Anfang gehabt haben. Früher glaubte man, und das ist garnicht so abwegig, dass sie geschaffen wurden. Der Mensch ist aber trotz jahrtausendlanger Forschung nicht im Stande, ein einziges Lebewesen zu schaffen. Trotzdem glauben heute viele, dass die Lebewesen von selbst entstanden sind. Befriedigend ist dieser Glaube nicht, da er "wundersame Ereignisse voraussetzt, die der wissenschaftlichen Erkenntnis nicht zugänglich sind, und eher als zeichen der Unwissenheit, denn als Erklärung gelten muss." Von dem Gedanken einer plötzlichen Urzeugung ist man abgekommen, d.h. nicht ganz. Statt plötzlich haben sich die Lebewesen sehr sehr langsam entwickelt. Dabei hat man unvorstellbar lange Zeiten eingeführt. Man kann sich nicht vorstellen, was in diesen langen Zeiträumen passieren kann. Nimmt man alle Katastrophen in einem Jahr und setzt sie ins Verhältnis zu einer Milliaren Jahren, dann ist das nicht wirklich vorstellbar. Die radiometrischen Datierungen kommen den langen Zeiten sehr entgegen, können aber nicht geeicht werden. Die Wissenschaft beschränkt sich auf natürliche Erklärungen mit bekannten Stoffen und Kräften. Sie weiß aber, dass sie nicht alle Stoffe und Kräfte kennt. Warum schließt sie dann die geistlichen Kräfte einfach aus? Die Wissenschaft selbst arbeitet doch damit.
14. Warum gab es in der Antike und Renaissance keine Evolutionstheorie?
Ich denke, schon immer haben Menschen, die keinem wahren Gott glauben wollten, die Entstehung der Lebewesen auf andere Weise zu erklären versucht. Entweder durch selbsternannte Götter oder eben durch Selbstentstehung. Die Evolution gibt es also schon länger, nur den Schritt in die Wissenschaft hat sie erst mit Darwin gemacht. Als ich vor fast 50 Jahren das Buch über die Entstehung der Arten gelesen hatte, kam mir alles sehr einleuchtend vor, und ich habe es über 20 Jahre lang geglaubt. (Um keinem verantwortlich zu sein). Man kann nicht unmittelbar sehen, dass sich Arten höher entwickeln. Man kann es auch an den Indizien (Fossilien) nicht wirklich erkennen. Aus welchem Tier hat sich der Bär entwickelt? Man kann nur Vermutungen anstellen. Der Alltag zeigt uns, dass nach langen Zeiten eher etwas zerfällt, als dass etwas neu entsteht.
15. Warum hat Darwin das Wort 'Evolution' kaum verwendet?
In Darwins Zeiten bedeutete Evolution = Auswicklung. Das bedeutet, es wickelt sich etwas aus, was schon vorhanden ist. Darwin nannte sein Modell "Theorie der Abstammung mit Abänderung". Man könnte vermuten, dass die Anhänger Darwins den Namen "Evolution" benutzten, um eine größere Anerkennungsbereitschaft zu finden. Evolution ist ein irreführendes Wort. Unter Evolutionstheorie meint man etwas ganz anderes, als das Wort sagt. Man versteht darunter die Höherentwicklung von Nichts zu Nietzsche. Wenn man die Entstehung des Lebens ausklammern will, ist ein Schöpfer notwendig, der das tun muss. Oder man glaubt an Wunder, mit dem Hinweis, dass die Wissenschaft in Zukunft eine Erklärung findet. Ernst Haeckel hat versucht, die Evolution mit dem von ihm definierten "biogenetischen Grundgesetz" zu erklären. Leider hat er dazu gefälschte Zeichnungen vorgelegt, aber das half, um die Evolution anzuerkennen. (Seine Zeichnungen wurden noch lange bis in die heutige Zeit in den Schulbüchern zur Erklärung der Evolution benutzt)
16. Was ist Darwinismus?
Im weitesten Sinne bedeutet Darwinismus: die Entwicklung von Nichts bis zum Menschen durch natürliche Auslese. Ich bezweifle, dass Darwins Idee das gesamte moderne Weltbild prägt. Welcher Bereich der Wissenschaft arbeitet ohne Wille, Plan und Intelligenz? Welcher Bereich ist bereit, Millionen Jahre zu warten, bis etwas Neues entsteht, von selbst? Das Gegenteil ist der Fall. Es wird mit Wille, Plan und viel Intelligenz immer schneller an der Höherentwicklung in jedem Bereich gearbeitet. Das ist das Gegenteil von Darwinismus/Evolutionstheorie.
17. Hat die Genetik Darwin widerlegt oder bestätigt?
Die Variation von Lebewesen gründet sich auf die Gesetze der Vererbung von Generation zu Generation. Gregor Mendel wurde zu seiner Zeit mit seiner Vererbungslehre nicht anerkannt. Darwin glaubte noch, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden, hielt aber die Selektion für den entscheidenden Faktor. Mit der neuen Wissenschaft, der Genetik, erkannte man, dass reine Selektion nicht ausreicht, weil nichts Neues entsteht. Man erkannte, dass Mutationen, also Änderung der Keimzellen, durch äußere Einflüsse notwendig sind. Eigentlich werden durch Mutationen Gene geschädigt. Nun hat die Mutation in der Evolutionstheorie die Aufgabe, die Gene so zu beschädigen, dass neue Baupläne (z.B. für neue Organe) entstehen. Alleine daran entscheidet sich die Plausibilität der Evolutionstheorie.
18. Wie viele Evolutionstheorien gibt es?
"Es gibt nur noch eine einzige, zumindest nur noch eine einzige wissenschaftlich anerkannte". Wissenschaftlich daran ist nur der überprüfbare Bereich der Variation innerhalb der einzelnen Arten. Man kann ihn Mikroevolution nennen, der durch die "Darwin-Finken" u.a. bewiesen ist. Diese Evolution geschieht verhältnismäßig schnell.
Es ist nun eine Vermutung, dass die Höher-entwicklung (Makro-evolution) durch den gleichen Mechanis mus geschieht. Dieser Mechanis mus müsste aber eine ganz andere Qualität haben. Es muss wirklich Neues entstehen. Komplizierte Baupläne für neue Organe und Konstruktionen müssten durch Schädigung von Genen (Mutationen) entstehen. Die Entstehung eines neuen Bauplanes müsste in den Genen beginnen. Man kann sich vorstellen, dass die natürliche Selektion hier noch nichts bewirkt. Erst ein kompletter Bauplan für eine neue Konstruktion kann in der Natur berücksichtigt und selektiert werden.
Die Evolutionsbiologen reden dabei von "Detailproblemen, die sich aller Voraussicht nach mit den bekannten Methoden der Evolutionsbiologie lösen lassen werden". Auch die heutige Evolutionstheorie besteht noch auf unzählige, kleine Schritte in Millionen von Jahren. Diese Vermutung kann genau so wenig falsifiziert werden wie die Schöpfung durch einen Schöpfer.
Kämen statt kleiner Schritte Sprünge vor, wäre die Evolutionstheorie beobachtbar. Zumindest einige Zwischensprünge müssten auch heute noch geschehen. Stand der Forschung ist, dass man weiß, dass aus einer bestehenden Art neue Unterarten entstehen (Mikroevolution) Die genetischen Informationen der Unterarten müssen in der Ursprungsart schon vorhanden sein. Sie werden nur nach dem Vererbungsgesetz gemischt. Sollten alle heutigen Organismen auf eine einzige Urform zurückzuführen sein, sollte diese alle Erbinformationen bereits besitzen.
Hier liegt eine große Aufgabe vor der Gen-Technik-Forschung, dieses nachzuweisen.
19. Ist die Evolutionstheorie eine Weltanschauung?
"Evolution und Weltanschauung. Die Evolutionslehre als Gesamtentwurf der Geschichte der Lebewesen berührt unweigerlich zentrale naturwissenschaftliche, philosophische und weltanschauliche Themen. Wer nach dem Ursprung der Welt, des Lebens und des Menschen fragt, muss zwischen unterschiedlichen weltanschaulichen Vorstellungen wählen. Alle möglichen Antworten beinhalten Glaubensentscheidungen und bestimmen Welt- und Menschenbild; daraus ergeben sich weit reichende Konsequenzen für das Selbstverständnis des Menschen und sein Handeln." www.evolutionslehrbuch.info
Eine Theorie ist ein Gedankengebäude, das mehr oder weniger plausibel ist. Wenn die Hauptmechanismen nicht wissenschaftlich erklärt werden können, wie bei der Evolution die Entstehung von Leben, von neuen Konstruktionen und des Menschen, dann ist die Evolutionstheorie eine Weltanschauung.

aus: www.ge-li.de/die-101-wichtigsten-fragen-evolution-1.htm

Versuch einer Beantwortung der 101 Fragen aus schöpferischer Sicht

2011-12-12T14:27:00.000+01:00

Das evolutionäre Bild der Welt

20. Wie entstand das Leben?
"Hierzu gibt es verschiedene Theorien und Modelle, von denen bisher keine allgemeine Anerkennung gewinnen konnte und durch Experimente im Detail überprüfbar ist (Thoms 2005)". Das einfachste Leben muss bestimmte Funktionen ausführen können. Es müssen von Anfang an einige Systeme sofort vorhanden sein. Das Ausgangsmaterial war tote, keimfreie Materie. Es ist ja nicht so, dass sich zufällig Material zusammenfindet, das ein Teilsystem bildet. Genau so zufällig fällt es wieder auseinander, weil es ja kein Ziel hat. Der Prozess muss immer wieder von vorne anfangen bis das komplette Lebenssystem auf einen Schlag lebensfähig ist. Kein Wunder, dass man keine Theorie und kein Modell besitzt, das glaubwürdig sind.
Auf der Erde kennt man keinen Mechanismus, der auf natürlichem Wege Leben entstehen lässt. Auch Wille und Intelligenz sämtlicher Wissenschaftler dieser Erde können kein Leben schaffen.
"Es gibt,gab zwei Wettbewerbe, die dazu dienen, die Forschung zur Frage der Entstehung des Lebens zu beschleunigen. Ihre Ergebnisse zeigen uns den neuesten Stand der Wissenschaft:
1.) Die französische Akademie der Wissenschaft hatte im 19. Jahrhundert einen Preis für denjenigen ausgesetzt, der die Frage der spontanen Lebensentstehung durch exakte Experimente überzeugend beantworten würde. Diesen Preis gewann Louis pasteur, indem er durch eine Reihe brillianter Experimente zeigte, dass Lebewesen (Mikroorganismen) nicht spontan entstehen. Das gilt bis heute.
2.) Einen 1 Million $ Preis für den Nachweis, dass Leben durch Evolution entstand, hat ausgesetzt :
The Origin-of-Life Prize ® is offered through The Gene Emergence Project. Origin of Life Foundation: Diese Stiftung hat ausdrücklich nichts zu tun mit Kreationismus und Intelligent Design. http://lifeorigin.org/ . Den Preis gewinnt der, der "einen hochplausiblen Mechanismus für die spontane Entstehung genetischer Instruktionen in der Natur vorschlägt".
Die Medien versuchen uns einzureden, dass Evolution (Höherentwicklung) Fakt ist. Wer das anzweifelt wird als dumm oder sogar als gefährlich hingestellt. Wenn es so wäre, wäre dieser Preis überflüssig." (aus /tropfsteinhoehle/entstehung-des-lebens ) (s.Frage 100)

21. Warum gibt es Organismen?
Herr Junkers Antwort hört sich an wie eine Aufzählung von Wundern: 1. Das Leben begann mit sich selbst vervielfachenden RNA-Molekülen. 2. Diese Replikatoren haben sich zu vielen Tausenden auf den Chromosomen vereint und in Zellen verpackt. 3. Durch Konzentration der Selbst-Replikatoren müssen erste Protozellen entstanden sein. 4. Verschiedene RNA-Moleküle begannen zusammenzuarbeiten und zu Genen zu werden, weil arbeitsteilig zusammenwirkende Gene den einzelnen DNA-Molekülen überlegen waren und diese verdrängten. 5. Schlaue egoistische Gene kooperieren, weil die nichtkooperativen Varianten aussterben. 6. Die Körper der Tiere und Pflanzen werden entsprechend den in den Genen gespeicherten Informationen gebaut. (Wo kommen diese hochkomplizierten Informationen her?). Ich denke, dass alle diese Punkte gegen die Naturgesetze verstoßen. Sie erklären auch nicht, warum es Organismen gibt.
Die Bibel: Genesis 1,22 "Er segnete sie (die Tiere) und sagte: "Vermehrt euch, und füllt die Meere, und auch ihr Vögel, vermehrt euch!" Genesis 2,15 "Und Gott der HERR nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, dass er ihn bebaute und bewahrte".
Es gibt noch mehr Gründe, warum Gott die Organismen geschaffen hat. Sein Schaffen verstösst allerdings auch gegen die Naturgesetze. Deshalb schuf er, bevor er die Naturgesetze schuf. Jedes dauerhafte Gesetz braucht einen Gesetzgeber.

22. Muss die Evolution zu Fortschritt führen?
Wenn Evolution die Höherentwicklung von Nichts - Materie - Lebewesen - Mensch sein soll, dann wäre das Fortschritt. Fische, Reptilien, Affen usw. sind alle sehr kompliziert zusammengebaut. Man kann nicht sagen, dass ein Tier fortschrittlicher als das andere ist. Jedes ist nur anders. Der Mensch scheint fortschrittlicher zu sein. Er ist etwas Besonderes.

23. Darf man in der Biologie von Zwecken sprechen?
Es ist anzunehmen, dass jedes Organ zu einem bestimmten Zweck geschaffen wurde. Das Auge wurde zum Sehen konstruiert. Das Auge allein kann nicht sehen. Ausgeklügelte Datenverbindungen und komplizierte Programme in dem Rechenzentrum müssen eingerichtet und abgestimmt werden. "Wie entstehen die Zwecke der Organismen und die dazu passenden Mittel (die Organe usw.) ohne einen Zwecksetzer?" Herr Junker meint, dass die zweckmäßigen Organe und zeilstrebigen Tätigkeiten nach den in den Genen enthaltenen Informationen gebaut beziehungsweise programmiert werden. Das genetische Programm soll ohne Programmierer entstanden sein.

24. Was ist der Sinn des Lebens?
Herr Junker meint, der Sinn des Lebens ist die Fortpflanzung, die möglichst große Verbreitung der eigenen Gene (Darwin). Die einzelnen Individuen sollen nur die Vehikel ihrer Gene sein. Warum sollen die eigenen Gene verbreitet werden? Warum sollen Lebewesen überhaupt entstehen? Wer hat ein Interesse daran? Niemand? Nochmal zum Anfang: Es ist nichts da. Warum sollte etwas entstehen?

25. Ist die Evolution schöpferisch?
"Die Kreativität der biologischen Problemlösungen verblüfft." Warum verblüfft sie? Weil man im täglichen Leben die Erfahrung macht, dass alles einen Schöpfer hat.

26. Wie entsteht Kreativität in der Evolution?
Wenn eine Maschine existiert, war eine Menge Kreativität erforderlich. Der Wille zum Bau, und ein Zweck oder Grund waren notwendig. Es musste ein Plan entworfen werden, denn die Einzelteile müssen perfekt zusammenwirken und zusammenpassen. Für jedes Einzelteil musste ein Plan erstellt werden. Der Zusammenbau geschah wieder mit verschiedenen Maschinen, für die auch Pläne erforderlich waren. In der Evolutionstheorie nimmt man an, dass bei sehr viel komplizierteren Maschinen das alles nicht nötig ist, sondern dass der Zufall den Bau einer biologischen Maschine "stemmt". "Die These von der Evolution als (gezieltem) kreativem Prozess ist also eine naturphilosophische Spekulation, gegen die fast alles spricht, was wir über das Funktionieren der Zellen und Genome wissen.", schreibt auch Herr Junker. Aber die Kreativität des Menschen ist da. Sie kann "vermutlich" nicht durch eine "nicht kreative" Evolution entstehen. Ich denke, ein kreativer Schöpfer hat die Kreativität geschaffen.

27. Wie kommt es zu evolutionären Neuheiten?
"Evolutionstheorien, die nur das Überleben des Angepassten, dessen Optimierungen und Spezialisierungen erklären können, sind nicht nur unvollständig, sondern es fehlt ihnen das Wesentliche. Denn: Ohne „arrival of the fittest“ gibt es auch kein „survival of the fittest“. "Evolutionäre Innovationen sind außerhalb des Bereichs aller gegenwärtiger Forschungsprogramme.“ Und schließlich schreiben Ledon-Rettig et al. (2008): „Einer der bedeutendsten ungelösten Problemkreise in der Biologie ist das Verständnis, wie neue, komplexe Phänotypen entstehen, sowohl in der Ontogenese als auch in der Stammesgeschichte.“http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=sij/sij161/sij161-2.html

28. Warum sind größere Sprünge in der Evolution selten?
Junker meint es wäre ein großer Sprung in der Evolution, dass der Mensch 2 Chromosomen weniger hat als die Affen. Es ist ein großer Unterschied, aber kein Sprung. Fossilien können nun mal nur Momentaufnahmen zeigen. Wer behauptet, es wäre ein Sprung, der muss die Bewegung nachweisen. Hat der gemeinsame Vorfahre 46 oder 48 Chromosomen gehabt? Wann sind die 2 Chromosomen verloren gegangen?
Ein großer Sprung wäre die Entstehung eines Organs durch eine Mutation. Die Entstehung einer Großstadt am Reißbrett ohne Planer wäre nichts dagegen. Theoretisch und praktisch ist ein großer Sprung in der Evolution unmöglich.

29. Warum findet man so wenige fossile Übergangsformen?
"1. In der Diskussion der Zwischengliederproblematik muss begrifflich zwischen "Mosaikformen" (beschreibender Begriff) und "Übergangsformen" (deutender Begriff) unterschieden werden. Auch die oft verwendeten Charakterisierungen "primitiv" und "fortschrittlich" sind durch Vorgaben im Sinne einer Makroevolution theoriegeleitet.
2. Unter fossilen, aber auch unter heutigen Lebewesen existieren zahlreiche Mosaikformen. Sie können i.d.R. nicht als evolutionäre Übergangsformen gedeutet werden, da ihr Merkmalsspektrum nicht in eine Übergangsposition im vermuteten Evolutionsverlauf passt oder weil sie stratigraphisch an unpassenden Stellen gefunden wurden. Deutungen von Fossilien als Übergangsformen sind nahezu ausnahmslos umstritten.
3. Innerhalb größerer systematischer Gruppen treten schon zu Beginn der fossilen Überlieferung neben sog. "primitiven" Formen zeitgleich, z.T. schon früher, "fortschrittlichere" Formen auf." (aus "Evolution-ein kritisches Lehrbuch" von Reinhard Junker und Siegfried Scherer Abschn.14.12)
Unter den Fossilien gibt es keine zweifelsfreien Zwischenglieder der Lebewesen. Eigentlich müsste es davon doch nur so wimmeln ....................!............................................./....................................................?...........................................(......................... Nehmen Sie einmal an, die Punkte sind die Bindeglieder, die anderen Zeichen sind die gefundenen Fossilien oder auch die heutigen Arten. Es ist doch erstaunlich, dass von den Punkten keine Fossilien gefunden wurden, obwohl sie doch in überwältigend größerer Zahl vorhanden sein müssten. Jedes Bindeglied müsste das bestangepassteste gewesen sein. Jedes gefundene Fossil war ein Bindeglied, Zwischenglied oder Übergangsform. Sämtliche heutigen Lebensformen müsste die Evolutionstheorie als Zwischenformen bezeichnen oder sollte die Evolution (Höherentwicklung) ohne Sinn plötzlich zum Ende gekommen sein? Es gibt "keine" zweifelsfreien Bindeglieder.

30. Warum sterben Arten aus?
Der Nichtangepasste stirbt aus, verlangt die Evolution. Das müsste dauernd vorkommen. Der Angepasste lebt weiter und wird zur neuen Art. Das Aussterben kann man beobachten, neue Arten nicht, höchstens Variationen innerhalb einer Art. Also hat das Aussterben nichts mit Evolution zu tun sondern mit der Beschränkung des Lebensraumes auch durch den Menschen. (Durch die Klimaerwärmung entsteht auch wieder neuer Lebensraum). Auch durch Fischen und Jagen werden manche Arten immer weniger und sterben aus.

31. Welche Rolle spielt der Zufall in der Evolution?
"Der Botaniker Albert Wigand meinte (1874): Die Evolution der Organismen sei ein Werk des blinden, mit immenser Unwahrscheinlichkeit wirkenden Zufalls, und bleibe somit auf der Stufe der rohsten, jedenfalls unwissenschaftlichen Naturauffassung stehen."
Bei den Variationen innerhalb der Arten (frühere oder heutige) kann der Zufall eine Rolle spielen, wenn bei der Fortpflanzung die Gene neu geordnet werden. Die entscheidende Frage ist aber: Können durch Zufall neue Baupläne in den Erbinformationen entstehen? Die bestehenden verschlüsselten Teilbaupläne für Augen, Blutkreislauf usw. müssen so geändert, oder es müssen neue Baupläne für neue Organe so weit zufällig entstehen, dass die Selektion greifen kann. Man nimmt an, dass durch Mutationen Zuwachs von neuer Information geschieht. Es lässt sich aber trotz langjähriger Suche nicht nachweisen, dass es geschieht. Angenommen es soll eine neue Art entstehen mit Federn aus einer Art, die keine Federn hat. Selektion gibt es erst, wenn eine Feder entstanden ist, die einen Vorteil beim Überleben bringt, d.h. die Mitglieder der Art ohne Flügel würde aussterben. Ich weiß nicht, wieviel Änderung in den DNA nötig ist. Ich denke aber, dass das zufällige Entstehen eines Buches dagegen ein Klacks ist. Wie bei einem Buch sind ja die Buchstaben auch in den DNA codiert. Geschehen kleine Änderungen durch Mutationen in einer Generation, so könnte die Änderungen in der nächsten Generation die letzten Änderungen aufheben. Es ist kein Ziel da, nach dem sich etwas richten könnte. Der Plan für eine Feder könnte nicht entstehen, es sei denn durch ein Wunder oder Zauberei.

Versuch der Beantwortung der "101 wichtigsten Fragen - Evolution" (nach Thomas Junker) aus schöpferischer Sicht

2011-11-21T19:31:00.002+01:00

Die grösste Show im Universum

1. Wie wäre die Welt ohne die Evolution?
Thomas Junker schreibt ganz richtig, dass man das "Wie" von allem, was besteht, beschreiben kann, ohne an Evolution zu denken.Es komme auf die Frage "Warum" an. Also, warum besteht das Universum mit dem Menschen? Evolution soll nicht zielgerichtet geschehen, das heißt zufällig. Der Zufall kann die Frage nach dem Warum nicht beantworten.
Sehen wir uns Wirtschaft und Technik an. Wenn ein Flugzeug gebaut wird, kann man sicher sein, dass es fliegt. Warum? Weil alle betreffenden Naturgesetze beachtet und eingehalten werden. Hat der Mensch die Naturgesetze erschaffen? Nein, er hat sie durch Forschung und Experimente entdeckt. Sind sie von selbst entstanden, durch Mutation und Auslese? Nein. Ein Gesetz braucht einen Gesetzgeber.
In Wirtschaft und Technik würde sich wahrscheinlich nichts ändern, wenn es keine Evolution (Höherentwicklung) gäbe. In der Wissenschaft setzt man viel Energie ein, um zu zeigen, dass die Tiere eine gewisse Intelligenz besitzen. Das ist wichtig, um die Abstammung des Menschen von den Tieren glaubhaft zu machen. Diese Energie könnte man sinnvoller einsetzen: Verteilung der Nahrungsmittel u.a. auf alle Menschen, ohne Benutzung von Gewalt. Energiespeicherung.
2. Wer hat Angst vor der Evolution?
Vor der Evolution braucht keiner Angst zu haben. Sie ist zwar unberechenbar, aber sie geschieht in so kleinen Schritten in so langen Zeiträumen, dass man in tausenden Jahren keine wissenschaftlich erkennbaren Auswirkungen gefunden hat. Oder kennt jemand eine neue Tierart, die sich in den letzten 5000 Jahren höherentwickelt hat?
3. Was ist Evolution?

mit freundlicher Erlaubnis aus www.evolutionslehrbuch.info
"Charakteristisch für die Welt der Organismen ist, dass es unzählige getrennte Arten mit höchst unterschiedlichen Lebensweisen gibt." Das ist heute so, das sieht man auch an den Fossilien. Dass sich innerhalb einer Art viele Variationen entfalten können, kann man beobachten. Bei Kreuzungen wird der natürlichen Auslese nachgeholfen. Manche nennen das Mikroevolution. Evolution Light. Irgenwann ist der Punkt erreicht, bei dem es keine nennenswerten Variationen mehr gibt. Jedenfalls erhält man keine neue, höhere Art. Ein Hund bleibt ein Hund. Ich denke, es gibt keinen Menschen, der diese Evolution Light abstreitet.
4. Warum ist die Evolutionstheorie unverzichtbar?
Eine gute Frage. Wer sich umsieht, entdeckt, dass nichts von selbst entsteht. Auch Pflanzen und Lebewesen entstehen genau nach dem Plan, der in ihren Erbinformationen enthalten ist. Ein Plan entsteht nicht von selbst, auch nicht in Milliaren von Jahren.
5. Was hat die Evolution mit uns zu tun?
Herr Junker schreibt selbst, dass sie mit unserem Alltag nichts zu tun hat. Auch mit verschiedenen Generationen hat sie nichts zu tun. Die Änderungen von einer Generation zur anderen werden durch die Vererbungsgesetze geregelt.
6. Ist die Evolution eine Tatsache oder eine Theorie?
Es gibt Tatsachen, die sich unmittelbar beobachten und experimentell überprüfen lassen. Das ist bei den Naturgesetzen der Fall. Es gibt historische Tatsachen, wie Schriftstücke, archäologische Funde, die als Indizienbeweise gelten können. Man muss sich klar sein, dass man diese verschieden interpretieren kann, je nach Weltbild. Wer behauptet, die Evolution sei eine Tatsache, der hat sie zum Dogma erhoben. Er kann keine andere Erklärung zulassen.
7. Welche Beweise gibt es für die Evolution?
Es gibt keine Beweise für die Evolution wie auch für die Schöpfung, die die jeweils andere Seite akzeptieren würde. Es geht um Vorgänge, die in der Vergangenheit abgelaufen sind. Welche Aussagen sind mit großer Wahrscheinlichkeit richtig?
"Würde die Evolution sich als falsch erweisen, dann wäre unser gesamtes Bild der Welt bis in die Grundfesten erschüttert." Hier zeigt Herr Junker, dass es um die Verteidigung eines Weltbildes geht. Ist das Weltbild mit oder ohne Gott richtig? Er spricht von einer überwältigenden Zahl an Belegen für die Evolution. Fossilien: Einzig die Lage in den Gesteinsschichten, kleine Fossilien unten, große oben, deuten auf Evolution hin. Sie können aber auch durch andere Umstände dorthin gekommen sein. (Die Grenzschichten zwischen den einzelnen Schichten zeigen oft fast überhaupt keine Erosion, sie müssen schnell nacheinander abgelagert sein).
Vergleich des Erbmaterials: Man sieht Unterschiede, kann aber nicht sagen, wie sie entstanden sind. Man kann nur vermuten.
Andere Naturwissenschaften, die Astrophysik, die Chemie, die Geologie, die Physik und die Sozial- und Geisteswissenschaften sollen entscheidende Bausteine für das evolutionäre Weltbild geliefert haben. Mir ist bekannt, dass diese Wissenschaften sich auf die Naturgesetze stützen und nicht auf den Zufall.
8. Wie wichtig sind Fossilien?
Fossilien sind kein Beleg für die Entstehung neuer Arten. Sie sind an der untersten Stelle ihres Vorkommens in den Gesteinsschichten fast genau so wie an der obersten Stelle. Man kann nicht erkennen, dass eine Tierart einer anderen sich angleicht. Jede Art ist für sich isoliert. Die Ähnlichkeit der Skelette von Fossilien und heutigen Lebewesen sind kein Indiz für Evolution. Jedes gehende Lebewesen muss mindestens zwei Beine haben. Die Füße müssen unten sein. Die Anordnung der Knochen ergibt sich aus der Notwendigkeit. Die Naturgesetze verlangen, dass die Füße nicht an der Stelle des Kopfes sein können.
Auch Autos verschiedener Firmen sind ähnlich aufgebaut, die Räder sind unten, Fenster nach den Seiten. Ein Spiegel am Kraftstofftank wäre unsinnig. Wer ein Auto plant, wird natürlich solche Unsinnigkeiten vermeiden und auf keinen Fall etwas dem Zufall überlassen.
9. Welche Voraussagen kann die Evolutionstheorie machen?
Wenn in einem bestimmten Gebiet kein Regen mehr fallen würde, dann kann man vorhersagen, dass einige Pflanzen aussterben. Einige, die das genetische Potential in sich haben, werden sich auf die neuen Verhältnisse einstellen. Das ist allerdings Mikroevolution. Es entstehen keine neuen Arten. Zufall kann man nicht voraussagen.
10. Warum ist es leicht und zugleich schwer, die Evolution zu verstehen?
Leicht zu verstehen ist, wenn ein Lehrer erklärt, dass Materie sich entwickelt zum ersten Leben, dann immer höher bis zum Menschen. Wenn ein Schüler aber nachfragt, wie denn das Leben entstanden ist, und der Lehrer erklärt, es gibt diese Hypothese und diese, dann verliert der Schüler sein Interesse. Manche behaupten dann, dass die Entstehung von Leben nicht zur Evolutionstheorie gehört. Es wird immer erklärt, welche Unterschiede es gibt und welche Ähnlichkeiten, aber glaubhaft erklären, wie es geschehen ist, kann man nicht. Wenn die Evolution so einfach sein soll, warum erklärt man sie nicht so einfach?

Lebensentstehung und Evolution - Skelett

2011-10-24T21:29:00.001+02:00

In dem Museum "Zeitsprünge" in Breitscheid-Erdbach http://www.zeitspruenge.de/ befindet sich eine Tafel "Lebensentstehung und Evolution". Die Beschreibung kommt mir sehr unwissenschaftlich vor. Ich hoffe auf Kommentare mit besseren wissenschaftlichen, aber gut verstehbaren Beschreibungen

Tafel:
Der Stoffwechsel von Tieren und Pflanzen wird durch die eingebauten Bakterien (Mitochondrien und Chloroplasten) betrachtlich gesteigert. Nur auf dieser Grundlage ist die Ausbildung wirksamer Fortbewegung und verstärkter Formbildung auch der Pflanzen möglich. Alle Lebewesen bleiben hydraulische Konstruktionen. Ihre Form halten sie im Falle der Tiere durch innere Verspannungen, Muskeln und Bindegewebe aufrecht, im Falle der Pflanzen und Pilze treten äußere Zellwände als Bandagen auf

Die Frage ist, wie die Kreisläufe für den Stoffwechsel entstehen. Es muss an den richtigen Stellen gemessen werden. Wer entscheidet, was zu tun ist, wenn die Werte sich ändern? Ein Kreislauf muss zielorientiert geplant werden. Würde sich nur ein Element des Stoffwechsels auf den Zufall verlassen, wäre das der Tod. "Alle Lebewesen ……" Dies ist nur eine Beschreibung, was existiert, nicht, wie etwas entsteht. (So wird Evolution oft beschrieben)

Skelettbildung
Skelette entstehen in vielen tierischen Konstruktionen. Sie treten als stabilisierende Einrichtung auf. Durch die Hartteile wird der Aufwand der Formhaltung mit Weichstrukturen herabgesetzt, letztlich durch Einbau billigeren Materials Energie eingespart und so oft eine effektivere Beweglichkeit gesichert.

Skelette werden eingebaut (jemand baut) - jeder Knochen muss nach Plan an die richtige Stelle. Die Koordinaten müssen schon vorher in einem Plan festgelegt sein, in den Genen. Keine Mutation kann die Gene so ändern, dass auch nur ein einziger Knochen für eine neue Art an der richtigen Stelle erscheint.

(L) Einzeller bilden vielfältige Skelette als Versteifungen des sehr weichen hydraulischen Zellkörpers.

Die Bildung der Skelette muss in den Genen beginnen. Ein Einzeller will und kann kein Skelett bilden.

Ist es konsequent, dass ein Evolutionist ein Handy benutzt?

2011-09-30T20:15:00.000+02:00

Bei seinem Vortrag "Was hat der Höhlenbär mit dem World-Wide-Web gemeinsam?" am 12.9.11 in der Kusch in Herborn sagte Thomas Junker: ".. es ist inkonsequent, dass ein Kreationist ein Handy benutzt."

Warum ist das inkonsequent? Ich finde, es muss heißen: Es ist inkonsequent, dass ein Evolutionist ein Handy benutzt. Zuerst müssen wir uns klar werden, welche 2 Typen von Menschen das wirklich sind.
Ein Kreationist ist ein Mensch, der glaubt, dass eigentlich alles durch Ideen, Plan und Intelligenz erschaffen ist oder wird. Der Name sagt ja, dass jemand kreativ sein muss.
Ein Evolutionist glaubt, dass eigentlich alles durch Zufall (oh, das Wort Zufall ist ja verpönt), durch natürliche Selektion entstanden ist.

Es kann allerdings nur ausgelesen werden, was schon da ist (statt "survival of the fittest" - "arrival of the fittest", habe ich bei "Wort und Wissen" gehört). Ach ja, ich habe die Mutationen vergessen. Eine Mutation ist eine Schädigung von Genen durch Einwirkungen von außen z.B. Strahlung, chemische Einwirkungen usw. Natürlich kann eine Mutation auch mal positiv und gut sein. Das ist der Fall, wenn ein Gen zur Bildung von Flügeln unwirksam wird bei Insekten auf einer stürmischen Insel. Die mit Flügel werden ins Wasser geweht, die ohne überleben.

Voraussetzung für Evolution ist die Fortpflanzungsfähigkeit. Nur so können Gene weitergegeben werden. So kommt es, dass man die Entstehung von Leben einfach aus der Evolutionstheorie rausnehmen will. Leblose Materie kann keine Erbinformation weitergeben, schon weil sie keine besitzt.
Die Biologie ist die Wissenschaft vom Leben. Wie das leben entstanden ist, kann sie uns nicht sagen, auch die Evolutionstheorie nicht. Es gibt nur unglaubwürdige Vermutungen.

Die Evolutionstheorie beschränkt sich auf die Höherentwicklung von der "Amöbe zu Goethe". Alles soll aus einem ersten einfachen Lebewesen entstanden sein, praktisch von selbst. Bei der Entwicklung von einer Tierart zur anderen müssten komplizierte Bauläne von selbst entstehen, um selektiert werden zu können. Kein Naturgesetz beschreibt einen solchen Vorgang.
Ein Handy kann nicht durch die Evolutionstheorie entstehen. Die Einzelteile müssen auf ein Ziel hin nach Plan entstehen. Sie müssen alle perfekt zusammenarbeiten. Bestimmte Teile müssen von Anfang an sofort vorhanden sein. Fehlt einer, funktioniert es nicht (z.B. der Sender). Hier drängt sich der Vergleich mit "Intelligent Design" auf.
Kreationisten wenden die Naturgesetze an. Jedes Handy ist das Werk von Kreationisten.

Darwin kannte nur die Mikroevolution.

2011-08-11T22:29:00.001+02:00

In "www.welt.de" stand am 10.08.11 der Artikel "Das Testbild unserer Intelligenz". Die Entwicklung des Fernsehen wird mit der Evolutionstheorie in Verbindung gebracht:

"Zum Beispiel die Idee, allein der Wettbewerb sichere die Qualität und die Zukunft des Fernsehens. Genau diese Wettbewerbsidee war das Argument der Medienpolitik, Ja zu "Tutti Frutti" zu sagen, Ja zur Boulevardisierung - weil sie ein notwendiger Schritt auf dem Weg zur Pluralisierung der Medien darstellte. Aber kommt das Heil automatisch aus der Steigerung der Vielfalt? Mehr als zwanzig Jahre später dürfte allmählich klar geworden sein, dass dieser Prozess des Wettbewerbs keine Verbesserung im Sinne einer Steigerung von Qualität hervorgebracht, sondern lediglich Kanäle und der Sendeminuten vervielfältigt hat. Qualität bleibt dabei zunehmend auf der Strecke."

Hier sieht man, wie Mikroevolution geschieht: Durch Wettbewerb (natürliche Selektion) entsteht keine Verbesserung (Höherentwicklung), sondern was schon da ist, wird vervielfältigt mit Variationen. (Das entspricht der Entstehung von Variationen innerhalb der geschaffenen Arten.) Es kann nur selektiert werden, was schon da ist.

Diese Entwicklung hat eine einfache, geradezu wissenschaftliche Erklärung. Darwin wies in seiner Evolutionstheorie darauf hin, dass es keine "angeborene Neigung zu einer Entwicklung in Richtung des Fortschritts gibt". Alles, was es gibt, ist eine Entwicklung in Richtung fortschreitender Ausbreitung in Nischen hinein. Entsprechend garantiert auch der Wettbewerb der Fernsehprogramme keineswegs Fortschritt, Gewinn und Qualitätsverbesserung. ... "Besser" ist in diesem Fall nicht das Produkt, sondern lediglich die gelungene Anpassung an eine noch kleinere Nische des Marktes. Der Neurobiologe Gerald Hüther bemerkt dazu in seinem neuen Buch: "Konkurrenz führt immer nur dazu, dass das, was bereits entstanden ist, weiter spezialisiert wird". Aus diesem Grund führt derzeit der Wettbewerb im Fernsehen nur zu immer mehr Kochshows, Talkshows, Soaps, Spielshows, also zu immer mehr desgleichen (und manchmal auch desselben) in einer weiter steigenden Zahl von Nischen, die ihrerseits immer kleinere Teile des Marktes abbilden.

"Darwin wies in seiner Evolutionstheorie darauf hin, dass es keine "angeborene Neigung zu einer Entwicklung in Richtung des Fortschritts gibt". Das ist also die wissenschaftliche Erklärung, dass es keine Makroevolution (Höherentwicklung) gibt. Darwin und die heutigen Wissenschaftler haben sie auch noch nie beobachtet.

Tatsächlich hat die Orientierung aller Sender am Fetisch der Quote statt an einem zu definierenden Qualitätsstandard (zu dem notwendig ein Bildungsindex gehört) lediglich zu einer nachweisbaren Gleichförmigkeit des Angebotes geführt. Indem sich beispielsweise Unterhaltung auf immer mehr Kanälen verteilt, wird eine fortschreitende Verdünnung der Substanz erreicht - und daher in keiner wissenschaftlich validen Untersuchung Beweiskraft hätten.

Durch Mikroevolution z.B. bei den Hunden wird die Gen-Information ausgedünnt. Die Vielfältigkeit hat als Folge eine größere Krankheitsanfälligkeit. Ab einer gewissen Zahl von Variations-Generationen sind kaum noch weitere Variationen möglich. (Es kann angenommen werden, dass der anfangs vorhandene Genpool ausgeschöpft ist.)

"Gelingt es uns, mit dem Bild der Welt, das wir in den Rahmen irgendeines Bildschirms einfügen (gleich ob herkömmlicher TV-Bildschirm, Laptop oder Tablet-PC) in die Dimension der Komplexität vorzustoßen, die die wirkliche Welt regiert, Fernsehen und Internet eingeschlossen?" Das Thema "Umgang mit Komplexität" lässt sich in allen Genres durchdeklinieren - nicht nur in der Kultur, sondern auch in der Information, in Politik, Sport, Unterhaltung oder im Bereich des Spielfilms. Die Frage ist, ob wir ein Fernsehen wollen, dass nur dazu dient - Ironie des Wortes - abzuschalten oder ob wir ein Fernsehen wollen das uns hilft, Geist und Aufmerksamkeit zu schärfen, damit wir uns - auf der Höhe der Zeit - einschalten können.

In die Dimension der Komplexität vorstoßen, das ist Makroevolution. Das geht nur mit Wille, Plan, Intelligenz und Know-How.

http://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article13536193/Das-Testbild-unserer-Intelligenz.html

Bakterium entwickelt Trick

2011-07-22T22:39:00.001+02:00

Auf www.wissenschaft.de habe ich folgendes entdeckt:

"... US-Forscher haben den Trick entdeckt, mit dem das häufig in Krankenhäusern vorkommende Bakterium Pseudomonas aeruginosa potenzielle Konkurrenten ausschaltet: Die Mikroben piksen ihre Widersacher und injizieren ihnen ein Gift, das sie zum Platzen bringt. ... Um sich gegen Konkurrenten durchzusetzen, haben die Einzeller verschiedenste Abwehr- und Angriffsmechanismen entwickelt. Das gilt auch für Pseudomonas aeruginosa, ... Denn Pseudomonas hat einen Weg gefunden, andere Bakterien in ihrem bevorzugten Lebensraum zu eliminieren: Mit einer nadelähnlichen Spitze injizieren die Erreger bestimmte Enzyme zwischen die beiden Membranen, die die Zellwand ihrer Widersacher umgeben, so dass sich selbige auflöst. Dadurch verliert die Zelle ihre Stabilität und platzt schließlich ähnlich einem mit zu viel Wasser gefüllten Luftballon." www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/313891.html

Es wird gesagt, dass das Bakterium einen Trick benutzt, dass es Abwehr- und Angriffsmechanismen entwickelt hat (wie auch andere Einzeller). Der selbst entwickelte Trick wird so beschrieben: "Mit einer nadelähnlichen Spitze injizieren die Erreger bestimmte Enzyme zwischen die beiden Membranen, die die Zellwand ihrer Widersacher umgeben, so dass sich selbige auflöst." Die Evolutionstheorie als heute allein herrschende Theorie hat hier ein Problem. Haben die Bakterien den Trick entwickelt, dann heißt das:

1. Sie haben es gewollt
2. Sie haben einen Plan gemacht
3. Sie haben den Plan ausgeführt.
Sie sind Schöpfer.

Vielleicht ist es nicht so gedacht, wie es geschrieben ist. Dann hat sich der Trick selbst entwickelt. Durch Mutation ändert sich das Erbgut einer Bakterie so, dass es plötzlich den Bauplan eines spitzen Organs enthält. Die Nachkommen besitzen alle dieses spitze Organ. Im Kampf mit anderen Bakterien versuchen sie mit ihrem Organ zu stechen. Leider hat das so gut wie keine Wirkung. Durch weitere Mutationen ändern sich die Baupläne so, dass das Organ ähnlich wie eine Nadel wird. Da leichte Vorteile beim Stechen auftreten, setzt sich diese Form bei den Nachkommen durch. Durch weiter Mutationen wird die Nadel innen hohl. Durch eine zufällige Änderung der Erbinformatinen bekommt der Plan eine komplizierte Variante. Wohlgemerkt, die Änderung geschieht in der verschlüsselten Erbinformation. Die natürliche Selektion kann hier leider nichts bewirken. Eigentlich müsste die Selektion diesen Schritt ausmerzen. Weitere Mutationen ergänzen die DNA mit einem Plan für eine Fabrik, die Enzyme herstellt, die für andere Bakterien giftig sind. Dann muss noch die Zuleitung und Pumpsystem für den Transport zur Nadelspitze zufällig entstehen. Die Regelung des Pumpsystems darf auch nicht fehlen. Viele, viele Wunder sind hier nötig.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass die Bakterie von Anfang an so geschaffen wurde, oder dass sämtliche mögliche Änderungen bereits in ihren Erbanlagen vorhanden waren. Kann die Genforschung Angaben darüber machen?

Lebensentstehung und Evolution (K)

2011-06-17T20:32:00.002+02:00

In dem Museum "Zeitsprünge" in Breitscheid-Erdbach http://www.zeitspruenge.de/ befindet sich eine Tafel "Lebensentstehung und Evolution". (A) - (H) wurde bereits behandelt.

Bildung der Pflanzen

(K) Pflanzen entstehen aus tierartigen Vorläufern durch Aufnahme von Cyanobakterien, die Photosynthese betreiben. Die (Cyano-)Bakterien werden zu Chloroplasten. Nur diese Organellen treiben in komplexen Pflanzen Photosynthese, ernten also im großen Maße die Sonnenenergie. Bei ihrer Tätigkeit spalten sie Wasser. Der dabei gebildete Sauerstoff sammelte sich in der Atmosphäre an. Pflanzen sind in vielen Entwicklungslinien entstanden. Der Prozeß der Endo-symbiose setzt sich bis in die Gegenwart fort.

Welche Lebewesen sind mit "tierartigen Vorläufern" gemeint? In der Art eines Tieres bedeutet, dass man es als Tier bezeichnen kann. "Einfache", einzellige Eukaryoten sind Lebewesen, die alles, was zum Leben dient, enthalten (mit Zellkern). Alle lebenswichtigen Kreisläufe müssen vorhanden sein, auch Erbinformationen in den DNA, in denen die lebenswichtigen Systeme geplant und verschlüsselt sind. Fortpflanzungsfähigkeit ist selbstverständlich. Fehlt nur eines der lebenswichtigen Komponenten, ist es nicht lebensfähig und existiert auch nicht. Alles muss sofort da sein und zusammenarbeiten.

Cyanobakterien (Blaualgen) sind Lebewesen ohne Zellkerne. Für sie gilt das Gleiche wie für die Eukaryoten. Zusätzlich sind sie fähig, Photosynthese zu betreiben. Wer meint, Photosynthese sei durch natürliche Selektion entstanden, sollte bei Wikipedia nachsehen, wie kompliziert dieser Prozess ist. Er soll praktisch zufällig entstanden sein.

Die Cyanobakterien werden zu Chloroplasten, wahrscheinlich auch von selbst.

Nehmen wir an, ein Eukaryot ist dieser Vorläufer der Pflanzen. Er nimmt eine Cyanobakterie auf, um Photosynthese betreiben zu können und so zu einer Pflanze zu werden. Die Bakterie wird als Organelle ein Organ des Eukaryoten. Ein Lebewesen wird zum Organ eines anderen ähnlichen Lebewesens. Man stelle sich den Prozess der Einverleibung vor: Die verschiedenen DNA müssen angepasst werden. Wer entscheidet, welche bevorzugt wird, welche verringert wird oder ob eingegliedert wird. Kann die natürliche Auslese das leisten? Wie geschieht die Verbindung der verschiedenen inneren Systeme? Die Endosymbiontentheorie kann sich nur auf die Tatsache des Vorhandensein von Symbiosen zwischen verschiedenen Lebewesen stützen. Sie kann nicht erklären, wie die Eingliederung als Organ geschehen sein soll.

Gottvertrauen praktisch

2011-05-13T22:25:00.001+02:00

Ende März war ich im Krankenhaus wegen plötzlichem Schmerz im Bein mit Behandlung. Dabei wurde auch festgestellt, dass meine Bauchschlagader operiert werden müsste. Der Termin wurde auf den 2.5.11 festgelegt.
Mir wurde gesagt, dass es eine schwierige Operation sei.

Ich fing an, mich darauf vorzubereiten.
Sollte ich sterben (im schlimmsten Fall), dann wäre ich bei Jesus oder einem Platz, der für die Menschen vorgesehen ist, die auf die Gnade Gottes vertraut haben. Das wäre zwar der schönste Tod, käme aber mehr einer Flucht vor dem Leben und seinen Verantwortungen gleich. Die Leidtragenden wären meine Angehörigen. Diese Angst vorm Sterben konnte ich beiseiteschieben. Später las ich bei Claudia in Peru: claudia.wordpress.com/ "Ich werde nicht sterben, sondern leben, um zu erzählen, was Er getan hat."

Was könnte ich überhaupt zur OP beitragen? Nichts. Ich konnte nur darauf vertrauen, dass der Arzt und sein Team alles richtig macht, dass alle Organe wieder arbeiten und dass der Heilungsprozess gut verläuft. Das wäre ein Grund, sich Sorgen zu machen. Sorgen können aber nur schaden.

In der Bibel gibt es einige Stellen, die sagen, dass Gott gut für uns sorgt, wenn wir ihm ganz vertrauen. Mir fiel ein: "Alle eure Sorge werft auf ihn; denn er sorgt für euch." 1.Petrus 5,7. Meine Sorgen werde ich aber nur los, wenn ich Gott wirklich 100 % vertraue. Dann wird Gott das geschehen lassen, was am Besten ist.
Auf Grund meiner früheren Erfahrungen hatte ich dieses Vertrauen sehr schnell. Würde ich es aber auch noch in der Nacht vor der OP haben?

Am 17.4.11 haben meine Frau und ich in einem Limburger Café Kaffee und Kuchen genossen. Hier versuchte ich meiner Frau klar zu machen, dass ich ganz auf Gott vertraue und sie sich auch keinen Sorgen zu machen brauche, obwohl sie wahrscheinlich mehr Grund dazu hätte. Plötzlich sah sie an die Wand (in meinem Rücken) und las den gestickten, alten Text vor, der dort hing. Leider können wir ihn nicht mehr auswendig. Der Sinn war etwa: Wenn wir Gott in allem vertrauen, dann lässt er es gut werden. Vielleicht kann jemand den Vers als Kommentar schreiben, er hängt im ältesten Café von Limburg im ersten Raum an der linken Wand.
Daran haben wir uns natürlich vor der Operation erinnert.

Für die Nacht vor der OP ließ ich mir Schlaftabletten geben, habe sie aber nicht gebraucht. Ich habe sehr gut geschlafen.

Für die OP waren vorgesehen: 5 Std. OP, 2 Tage Intensiv, 2-5 Wochen Krankenhausaufenthalt, Nachkur. Die OP hat sich auf 4 1/2 Std., Intensiv auf 1 Tag, Krankenhausaufenthalt auf 1 Woche verkürzt. Die Nachkur mache ich z.Zt. zu Hause.

Ich lobe Gott und danke ihm, dass alles so geschehen ist, wie es nicht besser hätte sein können. Ich bin gespannt, was es bedeutet: "um zu erzählen, was Er getan hat."

Am 9.5.11, dem Entlassungstag, machten wir abends einen Genesungsspaziergang im Wald. Von weitem hörten wir den Posaunenchor, bei dem ich sonst mitspiele. Als wir zu Hause ankamen, sagte unser Sohn Tino, dass der Posaunenchor u.a. auch vor unserem Haus gespielt hat. Er hat es mit dem Handy aufgenommen, hier ist das Video: http://www.youtube.com/watch?v=YThZJ6hYEEY

Ich denke ich weiß mehr über die Evolutionstheorie als Sie

2011-04-11T21:45:00.001+02:00

Vor Kurzem erhielt ich folgenden Kommentar durch mein Kontaktformular:

Wissen Sie was? Ich bin ein 11-Klässler und ich denke ich weiß mehr über die Evolutionstheorie als Sie. An dem ******, den sie schreiben und auch noch als Argumente gegen die Evolution ausgeben, kann man klar erkennen, dass sie nicht ein Buch über Evolution gelesen haben.

In der Wissenschaft forscht man, trifft auf Phänomene, stellt aufgrund dessen Thesen auf, sucht nach Beweisen oder Widerlegen dieser These und kommt letzlich zu einer Schlussfolgerung.
Sie dagegen hatten schon eine Schlussfolgerung (Bibel, Gott etc.) und haben sich aufgrund dieser Schlussfolgerung aufgemacht auf die Suche nach "Beweisen", bzw. "Argumenten" gegen die Evolution.
Ihre Suche nach der "Wahrheit" ist komplett voreingenommen und ihr Endresultat stand im Grunde von Anfang an fest. Das kann einfach nicht gutgehen.

kleiner Tipp: vllt. tuts zum Anfang erstmal "Evolution für Dummies" oder ein vergleichbares Einsteigerwerk aber wenn sie über Evolution schreiben,wäre es zumindest nicht ganz unvorteilhaft zumindest die Basics zu kennen.

Vielen Dank für Ihren Kommentar.
Ob Sie mehr über die Evolutionstheorie wissen als ich, kann ich nicht beurteilen. Weil ich kein "copy and paste" benutzt habe aus Büchern über Evolution, können Sie mir das doch nicht als Unkenntnis vorwerfen.
In der Wissenschaft werden durch Experimente Hypothesen geprüft und bei Bestätigung zur Theorie hochgestuft. Nun gibt es keine Experimente, die die Evolutionstheorie bestätigen.
Man kann sie aber auch nicht falsifizieren, weil die Wissenschaftler so klug waren und sehr lange Zeiten ins Spiel gebracht haben. Lange Zeiten kann man nicht in kurzer Zeit falsifizieren, man kann aber auch nicht bestätigen. Also bleibt die ET auf dem Stand einer Hypothese stehen.

Bis 1985 war ich von der Evolutionstheorie überzeugt, bis mich die Frage nicht mehr los lies: Kann überhaupt etwas Neues von selbst entstehen. Die Realität sagt etwas anderes.
So habe ich mich seit dieser Zeit immer mehr mit diesem Thema beschäftigt, zuerst, um eine Bestätigung für die ET zu finden. Ich fand keine glaubwürdige Begründung für die ET.
"Evolution für Dummies" habe ich noch nicht gelesen, weil ich annehme, dass die ET damit bewiesen wird, dass sich Arten ändern. Aus einer Art z.B. Wolf entstehen viele Variationen und Unterarten. Das kann man beobachten, es geschieht verhältnismäßig schnell. Aber von hier aus zur ET (Höherentwicklung mit neuen Organen) zu schließen, ist doch etwas sehr gewagt, sehr hypothetisch.
Zeigen Sie mir Experimente, die die ET bestätigen!

Herzliche Grüße
gl

Lebensentstehung und Evolution (G,H)

2011-03-27T22:09:00.001+02:00

In dem Museum "Zeitsprünge" in Breitscheid-Erdbach http://www.zeitspruenge.de/ befindet sich eine Tafel "Lebensentstehung und Evolution". Unter (A bis F) haben wir gesehen, wie sich Protozellen entwickeln.

Erste tierische Lebewesen bauen Bakterien ein (Endosymbiose)
(G) Die beweglichen Zellen mit Faserverspannung vermögen Bakterien zu umfassen und als Nahrung aufzunehmen. Die Beute wird in die aktiv bewegliche tierische Zelle als Stoffwechselmaschine eingebaut (Endosymbiose). Durch ihre Atmungstätigkeit ist eine beträchtlich gesteigerte Energieversorgung erreicht; die aufgenommenen Bakterien wandeln sich zu den sogenannten Mitochondrien um, die in allen Zellen komplizierter Lebewesen vorhanden sind. Tierische Konstruktionen mit großer Beweglichkeit können sich nun entwickeln.

Bewegliche Zellen mit Faserverspannung sind noch keine Lebewesen. Laut (E) sind sie beweglich mittels innerer gleitender Fasern. Wer oder was veranlasst die inneren Fasern zu gleiten? der Zufall? Muskeln sind es nicht. Trotzdem sollen diese Zellen fähig sein, Bakterien zu umfassen und als Nahrung aufzunehmen. Ein Verdauungsapparat (-Kreislauf) ist nicht vorhanden. Die als Beute angesehenen Bakterien sind erheblich komplexer als die Zellen selbst. Ihre Entstehung ist laut (F) extrem unwahrscheinlich.
Den nächsten Schritt würde ich wieder als Wunder bezeichnen. Die Beute wird in die nicht aktive bewegliche Zelle als Stoffwechselmaschine eingebaut. Wer baut ein und stellt die passenden Verbindungen zu den zugehörigen Einrichtungen und Kreisläufen her, die allerdings noch nicht vorhanden sind? Z.B. ist das Atmungssystem noch nicht vorhanden. Nichtsdestotrotz wird durch dieses eine beträchtlich gesteigerte Energieversorgung erreicht.
Die aufgenommenen Bakterien werden nicht verdaut und in Energie umgewandelt, sondern sie selbst wandeln sich zu den Mitochondrien um (weil diese in allen Zellen komplizierter Lebewesen vorhanden sind, muss es so sein.) Da das ein Wunder ist, kann man es nicht erklären oder verstehen.
"Tierische Konstruktionen mit großer Beweglichkeit können sich nun entwickeln". Wirklich? Wie denn?

(H) Aktiver Antrieb der Tierkonstruktionen, aber auch innere Beweglichkeit, wird zusätzlich durch Einbau von stabartigen Mikrotubuli verbessert, die die Bildung von Cilien ermöglicht. Der wirksamere Fibrillen- und Mikrotubuliapparat der Euzyten erlaubt eine wirksamere Teilung der Zellen indem die Mikrotubuli bei der Zellteilung Spindelapparate für die Verschiebung der Chromosomen aufbauen.

Ich nehme an, dass unter "Tierkonstruktionen" einzellige Lebewesen verstanden werden, obwohl sie noch nicht leben. Der aktive Antrieb wird zusätzlich durch Einbau stabartiger Mikrotubuli verbessert. Wer baut diese ein, gibt es sie schon? Wie sieht so ein Miktotubuli aus? Diese ermöglichen die Bildung von Cilien? Wer bildet sie aber? Die Mikrotubuli bauen Spindelapparate für die Verschiebung der Chromosomen auf. Wollen die Mikrotubuli das, sind sie dazu intelligent genug, können sie das?

(1) Niedere Tiere sind völlig weichkörprig und als hydraulische Gebilde beweglich. Sie dringen zuerst mit Cilienantrieb, dann mittels Muskelbewegungen in die ihnen offenstehenden Lebensräume ein.

Wenn die niederen Tiere nun mal einen Cilienantrieb haben, woher auch immer, dringen sie in offene Lebensräume ein. Dann entstehen von selbst Muskeln. So können sie noch besser vorwärtskommen. Hmm. Trotz vieler Wunder ist allerdings noch kein Leben entstanden.
Es entspricht nicht dem evolutionären Prinzip, dass sich eine Vorzelle immer weiterentwickelt hat. Entwicklung kann nur durch variantenreiche Nachkommen geschehen. Von ihnen können nur die weiterleben, die der Umwelt am besten angepasst sind. Bei der Vermehrung teilt sich eine Zelle. Es entstehen zwei Zellen. Nun, das ist einfach gesagt. Wer veranlasst die Teilung? Wird sie mitten durch geschnitten, entstehen 2 verschiedene Zellen. Beiden fehlt die Hälfte einer bis dahin "kompletten" Zelle. Die Teilung müsste so organisiert werden, dass 2 Zellen entstehen, die je alle Elemente der ersten Zelle haben. Das geht nicht ohne Plan, Intelligenz usw. Wie wir wissen, ist der Plan in den DNA enthalten. Wie kommt diese verschlüsselte Erbinformation in die Zelle? Information ist nicht materiell sondern geistig. Das Wunder sei geschehen, DNA ist vorhanden. Die Zelle teilt sich so, dass die Erbinformationen geklont werden und in beiden neuen Zellen übereinstimmen. Alle Nachkommen sind gleich, keine Evolution. Evolution könnte nur bei geschlechtlicher Fortpflanzung geschehen, wenn weibliche und männliche Keimzellen verschmelzen und in verschiedener Zusammensetzung in verschiedenen Nachkommen weitergegeben werden.
Die Beschreibungen der Wissenschaft zur Entstehung von Leben durch Selbstorganisation gleicht einer Zusammenstellung von einzelnen Märchen.

So geschieht Evolution

2011-02-18T22:08:00.001+01:00

Vorgestern schrieb mir jemand in das Kontaktformular. Nach Punkt 4. findet man meine Antwort: 1. Entstehung der Materie 2. Übergang von toter zu lebender Materie 3. Entstehung von vollkommen neuer Geninformation, die noch nie da war, beim Übergang von einer Tierart in die "Nächsthöhere". 4. Entstehung von Allem, was den Menschen vom Tier unterscheidet 1. Entstehung der Materie 1. Am Anfang war die Logik. Logik ist eine Menge von Regeln, die man (teilweise) mit mathematischen mitteln beschreiben kann (z.B. [y=x²]). Ein Universum ist ein mathematischer Raum, in dem eine begrenzte Menge von logischen Regeln zum Einsatz kommt. Man stelle sich ein abstraktes Universum in Form eines Koordinatensystems mit zwei Achsen (x,y) vor. Man stelle sich die Funktion y=x² (die einfachste Parabel) auf diesem Koordinatensystem vor, oder man zeichne dieselbe auf einem Blatt Papier. Man definiere die x-Achse als einen eindimensionalen Raum und die y-Achse als Zeit. Man verschiebe die x-Achse (gedanklich oder mit einem Lineal auf dem Blatt Papier) entlang der y-Achse (quasi entlang der Zeit). Die x-Achse wird die Parabel immer an zwei Stellen schneiden (ausgenommen y=0 und y<0). Man stelle sich vor, die beiden Schnittpunkte sind Materie und Antimaterie (z.B. Elektron und Positron). (Um sich die Idee besser vorstellen zu können, nehme man statt einem Lineal ein weiteres Blatt Papier mit einem dünnen geraden Schlitz. Man lege das zweite Papier so, dass die x-Achse innerhalb des Schlitzes komplett zu sehen ist, dann verschiebe man das obere Papier entlang der y-Achse. Man wird zwei punkte sehen, die sich (negativ beschleunigend) von einander weg bewegen.) Ich gratuliere Ihnen: Sie haben gerade die Entstehung von zwei Teilchen beobachten (eigentlich nachvollziehen) können. Um das Ganze kompliziert genug zu machen: man nehme drei Raumachsen (x1, x2, x3) und eine Zeitachse, man nehme eine höchst komplizierte Funktion (y=…..), die für einen y-Wert mehrere x1-, x2- und x3-Werte erlaubt (am besten 10 hoch 100 oder mehr), und schon hat man die „Entstehung der Materie“ vor Augen. Tatsächlich aber (wenn man außerhalb der Zeit denkt) ist die Materie nie entstanden – sie war immer da. Sie Bewegt sich auch nicht – wir sind es, die die Bewegung wahrnehmen, weil wir innerhalb der Zeitachse existieren und denken. Und bevor Sie fragen: wer denn so eine komplexe Funktion ausgedacht hat, innerhalb deren sich intelligente Lebewesen (Wir) „gebildet“ haben? Sage ich gleich: niemand hat sie ausgedacht, denn ALLE möglichen Funktionen mit allen möglichen Gestalten existieren innerhalb der Logik ohne Zeit und ohne Raum – quasi in einer „Ideenwelt“. Dies ist EINE der möglichen Erklärungen für die „Entstehung der Materie“. Die „Entstehung“ geschieht durchaus aufgrund einer „Intelligenz“ – der Logik – jedoch keinen biblischen Gott braucht (obgleich es in der Bibel auch nicht anders beschrieben ist – man muss nur „richtig“ interpretieren (und übersetzen) können). 2. Übergang von toter zu lebender Materie 2. Richtig lautet die Frage in etwa: Wie entstanden komplexe Strukturen, die alle Voraussetzungen der „Lebewesen“ erfüllen. Antwort: Ich weiß es nicht, und wie es scheint, weiß es NOCH niemand genau. Aber: Wenn man diesen Link durchliest: http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Evolution und den Ausführungen Glauben schenkt, wird man feststellen, dass (unter bestimmten Voraussetzungen) sich organischer Moleküle aus anorganischen Molekülen bilden können, dass sich organische Moleküle zu komplexeren Biomolekülen organisieren können, dass sich selbst replizierende und variierende chemische Informations-Systeme (einfachste Zellstrukturen) ohne „fremdes Einwirken“ entstehen können. 3. Entstehung von vollkommen neuer Geninformation, die noch nie da war, beim Übergang von einer Tierart in die "Nächsthöhere". 3. Zum Einen stellt sich wohl die Frage, wieso sich Geninformation überhaupt verändert. Vielleicht weiß das der Eine oder der Andere noch aus der Schule, für den Rest gilt wieder: Nachlesen, was die Wissenschaftler zum Thema Mutation meinen: http://de.wikipedia.org/wiki/Mutation Zum anderen fragt sich vielleicht jemand, warum die Anzahl der Chromosomen wächst und bei allen Tierarten unterschiedlich ist. Das wird hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Genommutation beschrieben, wie das kommt; man muss diesen Gedanken nur auf die kleineren Zellen am Anfang und der Mitte der Evolution anwenden. Bei „weiterentwickelten“ Arten bringen solche Mutationen eher Nachteile mit sich. Und drittens: woher kommt „vollkommen neue Geninformation“? Und die frage auf die Frage lautet: was ist „vollkommen neue Geninformation“? Wenn ich richtig gehört habe, hat der Mensch zu 98% dieselben Gene wie der Schimpanse, und sogar mit den Genen eines Schweins gleichen sie zu 95%. ??? Sind etwa die 2% gemeint? Sind sie denn „vollkommen neu“? Alle Gene bestehen sowieso aus denselben vier Bausteinen. Werden die Gene lange genug Mutationen und Rekombinationen unterzogen, entstehen „vollkommen neue Geninformationen“? Ein „Übergang von einer Tierart in die „Nächsthöhere““ kann Millionen von Jahren dauern. Es ist angesichts der ständigen Mutationen eher höchst unwahrscheinlich, dass die Geninformation unverändert bleibt. 4. Entstehung von Allem, was den Menschen vom Tier unterscheidet 4. Die Antwort ist einfach: Es gibt NICHTS essentielles, was den Menschen vom Tier unterscheidet – alle Unterschiede sind RELATIV. Meine Antwort: ich will versuchen, auf Ihre Punkte zu antworten. 1. Entstehung der Materie: ----------------------------------------------------------- Verstehe ich das richtig, Sie sagen: Die Logik ist ewig, die Regeln (Naturgesetze) sind ewig. die Materie ist ewig? Die Logig sagt mir, dass Alles das Bestreben hat, einen niedrigeren Zustand einzunehmen. Jede Form der Energie wird letztlich zu Wärme. Die Realität zeigt mir, dass jede Regel oder Naturgesetz einen Gesetzgeber braucht. Die Materie ist unfähig, sich selbst in einen höheren Zustand zu versetzen, ja sogar lebendig zu werden. Das kann alles nur ein Gott schaffen, der alle Eigenschaften besitzt, die dazu nötig sind. 2. Übergang von toter zu lebender Materie ----------------------------------------------------------- Herr H.W.Spice hat von der Unmöglichkeit der Entstehung längerkettiger Biomoleküle geschrieben im Gästebucheintrag vom 27.4.2009 auf: http://www.sinnundevolution.de/41305/41304.html Die Chemische Evolution ist über den Status einer Hypothese noch nicht hinausgekommen. Das bekannte Miller-Experiment hat kläglich versagt. Wer den "Ausführungen Glauben schenkt". Warum will keiner zugeben, dass die Evolutionstheorie auf Glauben aufgebaut ist? Hypothesen müssen geglaubt werden, um auf ihnen aufzubauen. Man muss es erst einmal annehmen (glauben). Darwin schreibt in seinem Buch "Die Entstehung der Arten", dass alles wie geplant aussieht, aber dass es nicht so ist. Warum kam er nicht auf die Idee, dass die Folgerung logisch ist: Wenn es geplant aussieht, ist es geplant. Haben Sie eine andere Logik? 3. Entstehung von vollkommen neuer Geninformation, die noch nie da war, beim Übergang von einer Tierart in die "Nächsthöhere". ------------------------------------------------------------- Bei der Fruchtfliege hat man soviele Generationen durch künstliche Mutationen verändert, dass eigentlich eine neue Art hätte entstehen müssen. Das Ergebnis war ernüchternd. Es gab nur Missbildungen, alle waren noch Fruchtfliegen. http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/n159.php?a=0 Der Hund hat 78 Chromosomen. Huflattich hat auch mehr Chromosomen als wir (60). Die Anzahl der Chromosomen wächst nicht. Sie ist für jede Art festgelegt. Die Geninformationen entsprechen Bauplänen. Man kann sich vorstellen, dass ein Bauplan von einem komplexen Organ mit zugehörigen Kreisläufen (Versorgung, Recycling, Datenleitungen u.a.) nicht ohne Plan entsteht. Ein verschlüsselter Plan, wie in den DNA enthalten, ist noch unwahrscheinlicher. Nach derzeitigem Kenntnisstand sind im menschlichen Genom rund 21.000 Gene enthalten, die für Proteine codieren. Sie nehmen ca. 1,5 % des Genoms in Anspruch. Schon früher wurde bezweifelt, dass der Rest – immerhin mehr als 98% – nutzloser Abfall sei.( http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/n160.php?a=0 ) 98% übereinstimmende Gene zwischen Mensch und Schimpanse, hört sich gewaltig an. Wirklich bedeuten sie aber nur 98% von 1,5% der proteincodierten Genen. Die Maschinensprache der PC hat nur 2 Bausteine, 0 und 1. Angenommen ein Mensch schaltet ihn an: Glauben Sie, dass ein Textverarbeitungsprogramm entsteht, wenn man den PC einige Millionen Jahre nicht ausschaltet, wenn man ihn in dieser Zeit radioaktiv bestrahlt und ihn chemischen Dämpfen aussetzt? 4. Entstehung von Allem, was den Menschen vom Tier unterscheidet ------------------------------------------------------------- Für den, der keine Wahrheit kennt oder zulässt, ist natürlich alles relativ. Natürlich gibt es große und wichtige Unterschiede zwischen Mensch und Tier. Wer allerdings von vornherein den Geist ausschaltet, für den sind die Unterschiede kleiner. Es werden unzählige Experimente gemacht, um zu beweisen, dass die Tiere doch irgendwie menschlich sind. Fast jeden Tag steht ein Versuch in der Zeitung. Warum setzt man soviel Intelligenz und Geist ein, um etwas zu beweisen, was man nicht beweisen kann, statt diese Intelligenz in Forschung und Technik zu stecken?

Sinn des Lebens durch Gott

2011-01-23T20:18:00.002+01:00

In der Bibel finden wir viele Stellen, die vom Sinn des Lebens sprechen. Hier im Römerbrief haben wir eine umfassende Beschreibung, warum der Mensch lebt.

Römer 11, 36: Denn von ihm und durch ihn und zu ihm sind alle Dinge. Ihm sei Ehre in Ewigkeit! Amen.

Von Gott ist der Mensch
Das Leben ist von Gott. Gott ist das Leben und war schon immer da, ewig. Leben kann nicht von selbst entstehen. Louis Pasteur hat nachgewiesen, dass Leben nur aus Leben entstehen kann. .. mehr
Es gibt einen 1 Million $ Preis für den Nachweis, dass Leben durch Evolution entstanden ist: http://lifeorigin.org/ Dieser Preis wäre nicht nötig, wenn Evolution Fakt wäre, wie es oft behauptet wird.
Gott blies dem Menschen den Odem ein. Man könnte sagen, dass Gott durch den Odem das Leben an den Menschen weitergegeben hat. Durch Zeugung und Geburt entsteht kein neues Leben, sondern es wird nur weitergegeben.
Den Tieren hauchte Gott nicht den Odem ein. Der Odem enthielt demnach mehr als das Leben, nämlich das, was den Menschen vom Tier unterscheidet.

Durch Gott ist der Mensch
Gott hat den Menschen geschaffen. Er machte ihn aus Erde vom Acker und blies ihm den Odem des Lebens in seine Nase. Die Erde (Materie) hatte Gott vorher geschaffen.
1. Denkt man die Evolutionstheorie konsequent zurück, dann muss Materie von selbst aus Nichts entstanden sein.
2. Gott sagt, dass er die Materie aus Nichts erschaffen hat.
Für beides haben wir keinen Beweis. Man muss es glauben. Natürlich sollte man sich für die glaubwürdigere Möglichkeit entscheiden.

Zu Gott ist der Mensch
An dieser Stelle steht die Frage: Warum lebt der Mensch?
Gott sagte, er mache ihn zu seinem Bilde, das ihm gleich sein. Der Mensch sollte fruchtbar sein, die Erde füllen, sie sich untertan machen und über die Tiere herrschen. Er sollte die Erde bebauen und bewahren. Dazu musste er alles kennenlernen und benennen.
Das war der Anfang der Wissenschaft.
Der Mensch soll in gegenseitiger, echter Liebe in Gemeinschaft mit Gott leben, als Kind Gottes für ewig.

Gott sei Ehre in Ewigkeit
Ein Schöpfer, der das riesige Universum geschaffen hat, will natürlich anerkannt sein bei seinen Geschöpfen. Was ist der kleine Mensch gegen die unendlichen Weiten des Weltalls. Gott will, dass dieses Verhältnis zwischen ihm und den Menschen klargestellt ist. Wir sollen ihm die Ehre geben in alle Ewigkeit.

Ist Evolution Naturgesetz?

2010-12-20T19:50:00.001+01:00

Naturgesetze sind Beschreibungen, wie bestimmte Vorgänge in der Natur ablaufen. Von ihnen gibt es keine Abweichungen. Es läuft immer genau so ab. Der Triebwerkschaden des Airbus A380 geschah, weil wahrscheinlich ein Naturgesetz nicht peinlich genau eingehalten wurde.
Da die Wissenschaft nur einen Teil der Natur wirklich kennt, kennt sie nur einen Teil der Naturgesetze. Die Gesetze sind schon da. Die Wissenschaft muss sie nach und nach entdecken, damit sie nutzbar gemacht werden können.
Ein Naturgesetzt muss durch unzählige Experimente geprüft, es muss praktisch bewiesen werden.

Nun behauptet die Wissenschaft, die Medien geben den Eindruck, dass Evolution bewiesen wäre. "Evolution ist Fakt", "Evolution ist so sicher, wie die Erde um die Sonne kreist".

Im Falle der Mikroevolution ist das sicher richtig. Innerhalb einer Art sind viele Variationen möglich.

Bei der Makroevolution, diese versteht man allgemein unter "Evolution", geschieht Höherentwicklung: "Von der Amöbe bis Goethe". Dieser Vorgang wurde bisher noch nie beobachtet. Die Wissenschaft hat keinen plausiblen Nachweis dieses Vorgangs. Viele Vorschläge wurden gemacht, aber keiner erfüllt die Bedingungen eines Naturgesetzes. Über die Stufe der Hypothese ist noch keiner hinausgekommen.

Gerade deshalb ist es beängstigend, dass jemand, der die Evolutionstheorie in Frage stellt, als hinterwäldlerisch, gefährlich, gebrandmarkt wird. Ein Naturgesetz in Frage zu stellen, mag unvernünftig sein. Aber wenn ein Vorgang, den man noch nie beobachtet hat und von dem man auch keine Beschreibung hat, nicht in Frage gestellt werden darf, dann wird die Evolution zu einem Dogma.

Wissenschaft wächst durch "in Frage stellen". Wo das nicht geschieht hat sie ihre Grundlagen verlassen. Seht euch mal in den Medienberichten genauer an, wie die Leute betitelt werden, die die Evolutionstheorie in Frage stellen!

40 Tage Regen

2010-11-15T22:41:00.001+01:00

Stellen wir uns vor, es würde 40 Tage regnen. Wie würde unsere Erde dann aussehen? Oder sehen wir es etwas begrenzter aber möglicher nur für Deutschland. In den Meeren ist genug Wasser. Die Regenwolken ziehen 40 Tage über Deutschland.

Im "Studium Integrale Journal" vom November 10 haben wir einen Beitrag über die Bildung eines Canyons am Canyon Lake in Texas. Im Sommer 2002 entstand in 3 Tagen ein 2,2 km langer und 7 m tiefer Canyon.
Es wird auf weitere Katastrophen hingewiesen:
Auch im Jahr 2002 die "Jahrhundert-Flut" in Sachsen. Es wurde eine ca. 60-100cm mächtige Sandlage innerhalb weniger Stunden abgesetzt.
1982 wurde nach einem weiteren Ausbruch des Vulkans Mt.St.Helens beobachtet, wie sich innerhalb von wenigen Stunden ein Schlammstrom bildete, der die Landschaft eben schliff, der den Untergrund aus Festgestein bis zu 30 m tief aushobelte, so dass der "Little Grand Canyon" entstand.
Bei der Missoula-Flut (Ernst & Kotulla 2007) wurden innerhalb weniger Tage Täler mit bis zu 300 Meter hohen senkrechten Wänden aus den harten Basalten und den Channeled Scablands des Columbia-Plateaus wie mit einem übergroßen Sandstrahlgebläse herausgefräst.
Beim Tsunami 2004 wurden innerhalb weniger Stunden ganze Küstenlinien erodiert und neu gestaltet.
Man kann sich fragen, wie der 1,8 km tiefe und 450 km lange Grand Canyon entstanden ist.

Was sind ein paar Tage gegen 40 Tage Regen. Laut Bibel hat es bei der Sintflut 40 Tage geregnet. Warum können sich die heutigen Menschen nicht vorstellen, dass bei der Sintflut und den davon abhängigen nachfolgenden Katastrophen die Gesteinsschichten entstanden sind, und das in kurzer Zeit?

Wo bleibt die Evolution, wo die Höherentwicklung?

2010-10-28T17:24:00.001+02:00

Wissenschaftler fanden in 100 Millionen Jahre altem Bernstein eine Libelle, der vermutlich von einer Eidechse der Kopf abgebissen wurde.
aus dem Bericht:

"Die Libelle gehört den Wissenschaftlern zufolge zu einer bisher unbekannten Unter-Familie der Libellen. Die ältesten Fossilien von Libellen sind ungefähr 300 Millionen Jahre alt, es handelt sich dabei allerdings um versteinerte Abdrücke - der aktuelle Fund im Bernstein ist den Forschern zufolge der älteste seiner Art. "Libellen sind enorm spannende Insekten, denn sie haben es geschafft, sehr lange und fast unverändert auf der Erde zu existieren", sagt Poinar.
Unverändert blieben anscheinend auch die Gefahren, denen die Libellen ausgesetzt waren. In den Millionen von Jahren, in denen andere Tierarten entstanden und wieder verschwanden, blieb der Kampf zwischen Eidechsen und Libellen offenbar gleich: "Die in Bernstein konservierte Szene hätte sich auch gerade eben abspielen können - damals sind allerdings vielleicht gerade ein paar Dinosaurier vorbeigelaufen", sagt Poinar. Vielleicht haben sich auch die Jungtiere der Saurier von den fliegenden Leckerbissen ernährt, spekuliert der Wissenschaftler."
aus http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/312247.html

Man kann also sagen, dass sich die Libellen in 300 Millionen Jahren und die Eidechsen in 100 Milionen Jahren nicht nennenswert verändert haben. Es geschah keine Höherentwicklung. Es ist seltsam, dass man bei anderen Lebewesen, z.B. bei Fischen annimmt, dass sie sich über verschiedene Zwischenarten bis zum Menschen höherentwickelt haben, obwohl man zwischen den Zwischenarten keine unzählig zu erwartenden Zwischenstufen gefunden hat.

Wer ist Antichrist? Eine klare Antwort.

2010-10-08T20:59:00.001+02:00

Viele wurden schon für den Antichristen gehalten: Nebukadnezar, Hitler, Papst, ... . Wie kommen die Menschen darauf? Nach welchen Kriterien urteilten sie?
Nur die Bibel kann uns die Antwort geben. Sehen wir uns die betreffenden Bibelstellen an:

1Joh 2,18 Kinder, es ist die letzte Stunde! Und wie ihr gehört habt, dass der Antichrist kommt, so sind nun schon viele Antichristen gekommen; daran erkennen wir, dass es die letzte Stunde ist. 1Joh 2,22 Wer ist ein Lügner, wenn nicht der, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet. 1Joh 4,3 und ein jeder Geist, der Jesus nicht bekennt, der ist nicht von Gott. Und das ist der Geist des Antichrists, von dem ihr gehört habt, dass er kommen werde, und er ist jetzt schon in der Welt. 2Joh 7 Denn viele Verführer sind in die Welt ausgegangen, die nicht bekennen, dass Jesus Christus in das Fleisch gekommen ist. Das ist der Verführer und der Antichrist. luther

Antichrist ist, der:
1. leugnet, dass Jesus der Christus ist.
2. der den Vater und den Sohn leugnet (dass Jesus wieder zum Vater aufgefahren ist)
3. jeder Geist, der Jesus nicht bekennt
4. die nicht bekennen, dass Jesus Christus in das Fleisch gekommen ist, (um den Heilsplan des Vaters zu erfüllen, nämlich für unsere Sünden als Opferlamm Gottes zu bezahlen).

Schon zur Zeit der ersten christlichen Gemeinden gab es Antichristen, bis heute waren es entsprechend mehr. Meiner Meinung nach trafen auf die Antichristen eine oder mehrere dieser Bedingungen zu. Der letzte Antichrist als Weltherrscher wird wohl alle diese Bedingungen auf sich vereinen.
Prüft eure Theologen, ob sie in diesem Sinne Christen sind, also keine Antichristen.

Die unevolutionäre Fortpflanzung des Leberegels

2010-09-23T10:48:00.004+02:00

Vor zwei Tagen erhielt ich folgende sehr interressante Beschreibung:

"Gerne greife ich die Gelegenheit auf, um in stark verkürzter Form ein Beispiel zu benennen, das für mich als seinen Beruf nicht ausübenden Veterinär zu diesem Thema passt und als Motor für neue Fragen dienen kann:

Es geht um einen Wurm - einen Saugwurm, einen Parasit: den kleinen Leberegel (Dicrocoelium dendriticum).
Schon zu Studienzeiten hat mich dieses Fortpflanzungssystem beeindruckt. Um es kurz zu machen: Der Wurm parasitiert in der Leber diverser Säuger, hier beispielhaft dem Schaf. Im Herbst scheidet der Wurm vermehrt Eier aus, die über den Kot das Schaf verlassen. Dort warten sie auf eine Landlungenschnecke, die die Eier fressen muss. Überwinterung. Im Frühjahr wandern die Larven in der Schnecke in deren Lunge (nennen wir das Atmungsorgan mal so) ... und werden ausgehustet. Da liegen sie nun in einem Schleimballen eingehüllt und müssen nun von einer Ameise gefressen werden. Nicht genug damit, wandern die Larven in der Ameise (nachdem sie gefressen wurden) zu derem Gehirn (nennen wir dies mal so) und programmieen es völlig um! Die Ameise, die abends stets ihren Bau aufsucht, wird nun dazu veranlasst, abends auf einen Grashalm zu klettern und sich ganz oben festzubeißen!! Dort wird sie dann am nächsten Morgen von einem Schaf zufällig gefressen.

Wie soll denn nun bitte solch ein System entstanden sein oder sich entwickelt haben, führte doch ein Fehler in der langen Kette zur Auslöschung des Wurmes. Wenn wir fragen, wer dies erfunden haben könnte, gehen jedem schnell die Antworten aus, da der Erfinder alle Beteiligten sowie deren Verhaltensweisen genau kennen muss (mal ganz abgesehen davon, dass man bei der Umprogrammierung eines Systems sowohl die Stellschrauben, den Grundzustand, wie auch das Ziel der Veränderung kennen müsste ... soll heißen, die Larve müsste wissen, was sie da macht) ... Verzeihen Sie die teils unzulässige Verkürzung in meiner Aufschreibung. Ich hoffe, der Gedanke ist trotzdem angekommen und wird nicht gleich als Absurdität abgetan. mit den besten Grüßen, Karl Lang (Mag.)"

Wenn man die lateinische Bezeichnung des Egels bei Google eingibt, werden einige Seiten angegeben, die das bestätigen.

Woher kommt Gott?

2010-09-18T12:23:00.000+02:00

Gott schuf die Welt in sechs Tagen. Lange Zeiten machen mir keine Schwierigkeiten. Gegenüber der Ewigkeit bei Gott sind 13 Milliarden Jahre Weltgeschichte noch kein Augenzwinkern. Für Gott ist es kein Problem, ob er etwas in 4,5 Milliarden Jahren (Leben) oder in einer Sekunde schafft. Die Bibel sagt "Er sprach - und es geschah."

Die Frage woher Gott kommt, müsste für einen Evolutionisten doch sehr einfach zu beantworten sein. Die Ewigkeit ist lang - entweder ist sie unendlich lang oder sie ist ohne Zeit. Wenn die Evolutionsgläubigen glauben, dass der Mensch sich in 500 Millionen Jahren entwickelt hat, dann dürften sie kein Problem damit haben, dass Gott sich am Anfang der Ewigkeit entwickelt hat. Es stand unendlich mehr Zeit zur Verfügung als bei der Evolution des Menschen. Die Bibel sagt, dass Gott ewig ist. Das übersteigt meinen Verstand. Dass Gott durch Evolution entstanden sein soll, übersteigt meinen Verstand erst recht.

Lebensentstehung und Evolution (F)

2010-08-21T22:05:00.000+02:00

In dem Museum "Zeitsprünge" in Breitscheid-Erdbach http://www.zeitspruenge.de/ befindet sich eine Tafel "Lebensentstehung und Evolution". Unter (A bis E) haben wir gesehen, wie sich Protozellen entwickeln.

Bakterien-Entstehung
(F) Vor mehr als 3,6 Milliarden Jahren entstehen aus Urzellen, die eine äußere Hülle bilden, die Bakterien (Prokaryonten). Die äußere Hülle stabilisiert die Form. Fasersysteme und Sexualität der ursprünglichen Protozellen gehen verloren. Die neu entstehenden starren Zellen mit ruhiggestellter Membran bilden komplizierte Stoffwechselmechanismen aus, veratmen Sauerstoff und erzeugen bei der Photosynthese, bei Nutzung der Sonnenenergie, organische Substanz. Bei der Photosynthese tritt durch Spaltung von Wasser auch Sauerstoff auf.

Vor 4 - 3,6 Milliarden Jahren sollen Urzellen entstanden sein. Diese Urzellen sollen eine äußere Hülle gehabt, ein Fasersystem enthalten und sogar Sexualität besessen haben. Zufällige Prozesse sollen zu diesen Protozellen geführt haben. Nehmen wir wieder an, es wäre so abgelaufen. Der anschließende Weg zur Entstehung von Bakterien ist noch geheimnisvoller: Die äußere Hülle, die veränderlich war, stabilisierte die Form. Vorher waren die Fasersysteme für die Form verantwortlich. Irgendwie gingen die Fasersysteme verloren und konnten die Form nicht mehr halten. Die Hüllen waren selbst für die Form verantwortlich. Wie die Hüllen (Membrane) ruhig gestellt wurden, bleibt ein Geheimnis. Wie und warum die Sexualität verloren ging ist mysteriös. Wozu war sie überhaupt da?

Die nun starren Zellen bildeten Stoffwechselmechanismen aus. So ein komplizierter Stoffwechselmechanismus ist ja keine Lappalie. Was gehört alles dazu:

Wikipedia: "Der Stoffwechsel … steht für die Aufnahme, den Transport und die chemische Umwandlung von Stoffen in einem Organismus sowie die Abgabe von Stoffwechselendprodukten an die Umgebung. Handelt es sich im ersten Fall um Fremdstoffe, so spricht man auch von Fremdstoffmetabolismus. Diese biochemischen Vorgänge (zum Beispiel innere und äußere Atmung, Transportvorgänge, Ernährung) dienen dem Aufbau und der Erhaltung der Körpersubstanz (Baustoffwechsel) sowie der Energiegewinnung (Energiestoffwechsel) und damit der Aufrechterhaltung der Körperfunktionen. Wesentlich für den Stoffwechsel sind Enzyme, die chemische Reaktionen katalysieren."

Wikipedia: "Enzyme sind Proteine, die biochemische Reaktionen katalysieren. Enzyme haben wichtige Funktionen im Stoffwechsel von Organismen: Sie steuern den überwiegenden Teil biochemischer Reaktionen - von der Verdauung bis hin zum Kopieren (DNA-Polymerase) und Transkribieren (RNA-Polymerase) der Erbinformationen.
Enzyme wirken im lebenden Organismus in einem komplexen Geflecht von Stoffwechselwegen zusammen. Um sich schwankenden inneren und äußeren Bedingungen optimal anpassen zu können, ist eine feine Regulation und Kontrolle des Stoffwechsels und der zugrundeliegenden Enzyme nötig. Unter Regulation versteht man Vorgänge, die der Aufrechterhaltung stabiler innerer Bedingungen bei wechselnden Umweltbedingungen (Homöostase) dienen. Als Kontrolle bezeichnet man Veränderungen, die auf Grund von externen Signalen (z. B. Hormonen) stattfinden. Es gibt schnelle/kurzfristige, mittelfristige sowie langsame/langfristige Regulations- und Kontrollvorgänge im Stoffwechsel:"

Wer sich die Mühe macht, alle Begriffe, die mit dem Stoffwechsel zusammenzuhängen, bei Wikipedia oder wissenschaftlichen Publikationen nachzulesen, wird hoffentlich erkennen, dass ein Stoffwechsel nicht durch Evolution entstehen kann. Nur ein intelligenter Geist kann sich so etwas ausdenken und zusammenbauen.

Wem das nicht reicht, der sollte auch noch bei "Photosynthese" nachsehen.
Die Aufnahme, der Transport und die chemische Umwandlung von Stoffen in einem Organismus sowie die Abgabe von Stoffwechselendprodukten an die Umgebung haben nur einen Sinn, wenn sie gleichzeitig und perfekt zusammenarbeiten. Ohne Koordinator passiert das nicht.

Höherentwicklung des Menschen

2010-07-26T22:13:00.000+02:00

Vom Rückenwind (Furz) zum Düsenantrieb.
Vermutlich wollte der Mensch von Anfang an fliegen können. Die Evolution eines Propellerantriebs hat er verpasst. Die Evolution könnte direkt zum Düsenantrieb führen.
Die Evolutionslehre behauptet, dass von selbst Höherentwicklung geschieht, also auch neue Organe und Systeme entstehen, ohne Plan usw. Wie könnte also der Düsenantrieb entstehen? Die EVO sagt, Millionen von Jahren sind nötig, deshalb können wir so etwas nicht beobachten.
Nehmen wir es einfach mal an, ganz von vorne. Die Entwicklung der Luftzufuhr dauert eine Million Jahre. Der Mund wird langsam größer. Zähne und alles Andere müssten bleiben zur Nahrungsaufnahme. Wahrscheinlich geht die Entwicklung zur Bildung eines zweiten Luftzufuhrorgans. Es entsteht eine größere Öffnung, möglichst gegenüber des Düsenaustritts. Die vorhandenen Organe werden sich verschieben. Die neue Öffnung kann noch nicht benutzt werden. Es folgt die Entwicklung eines Brennstoffbehälters mit Kreislauf zum Düsenmotor. Dazu kommt eine Einrichtung zur Umwandlung der Nahrung in Düsenbrennstoff. Der Motor baut sich wieder aus vielen Systemen auf, usw. Auch wenn sich alle Teile gleichzeitig entwickeln, der Düsenantrieb funktioniert erst, wenn alle Teile vorhanden sind und alles genau zusammen passt und zusammen arbeitet. Im Gehirn muss noch eine Zentrale entstehen, die den gesamten Düsenantrieb koordiniert. Selbst wenn die gesamte Intelligenz der Menschheit bei dieser Höherentwicklung helfen würde, nicht ein einziges benötigtes neues Organ könnte entstehen.
Vielleicht stehen die Naturgesetze dem entgegen. In ähnlicher, einfacherer Form soll sich so etwas in der Natur schon entwickelt haben:
Wikipedia schreibt über den Bombardierkäfer:

"Die Bombardierkäfer besitzen ein eindrucksvolles Verteidigungssystem. Werden sie von einem Feind bedroht, blasen sie dem Angreifer ätzende und übelriechende Gase direkt entgegen. Der paarige Explosionsapparat am Hinterleibsende besteht aus einer Drüse, die Sekret produziert, einer Sammelblase und einer Explosionskammer. Hermann Schildknecht, ein deutscher Chemiker, untersuchte die Bombardierkäfer und versuchte den Ablauf dieser beeindruckenden chemischen Reaktion zu erforschen. Er stellte fest, dass die Käfer ihren Sprengstoff unmittelbar vor dem Hinausblasen durch Mischen zweier sehr reaktiver Chemikalien (Hydrochinon und Wasserstoffperoxid) herstellen.[2][3][4][5] Wenn sich den Käfern ein Feind nähert, wie beispielsweise Ameisen oder ein Frosch, spritzen sie die in der Sammelblase gelagerten Chemikalien in die Explosionskammer und geben dort genau im richtigen Moment die Enzyme Katalase und Peroxidase hinzu, um die Reaktion zu beschleunigen. Dieser Katalysator oxidiert das Hydrochinon zu giftigem 1,4-Benzochinon und spaltet das Wasserstoffperoxid zu Wasser und Sauerstoff. Dabei kommt es zu einer heftigen chemischen Reaktion, bei der sowohl Wärme als auch ein hoher Druck entstehen. Dadurch schießt ein ätzendes, etwa 100 °C heißes Gasgemisch mit einem Knall aus dem Hinterleib auf den Angreifer. Die Käfer können diesen Mechanismus mehrmals auslösen, da sie nicht ihren gesamten Chemikalienvorrat auf einmal verbrauchen."

Wohlgemerkt, die Käfer haben keine Ahnung von Chemie. Ein allwissender, alleskönnender Schöpfer ist hier einer ziellosen Evolutionstheorie vorzuziehen.

Lebensentstehung und Evolution (C, D, E)

2010-07-20T22:18:00.000+02:00

In dem Museum "Zeitsprünge" in Breitscheid-Erdbach http://www.zeitspruenge.de/ befindet sich eine Tafel "Lebensentstehung und Evolution". Unter (A und B) haben wir gesehen, wie sich Protozellen entwickeln.

(C) Die Protozellen können verschmelzen und sich durch Teilung und Knospung wieder vermehren.
(D) Erste Sexualität ist so möglich.
(E) Bewegliche Zellen vermögen durch Verformung des Zellkörpers mittels innerer gleitender Fasern organisches Material aufzunehmen und auch ihre Form zu verändern. Mit Hilfe ihres aus Fibrillen aufgebauten Bewegungsapparates vermögen sie auch die früh entstehenden Bakterien als Beute aufzunehmen.

Protozellen sind noch keine Zellen. Nehmen wir an, dass trotz aller Unwahrscheinlichkeiten hydraulische Gebilde mit einem inneren Netz von Fasern entstanden sind, dass eine Membran wie auch immer entstanden ist, die das Gebilde umschließt. Die Membran umgibt und schützt die Vorzelle. Was geschieht, wenn sich 2 Vorzellen begegnen? Welche Kräfte wirken, damit sich die beiden anziehen, sich trotz Schutzmembran gegenseitig durchdringen und schließlich verschmelzen? Diese relativ großen Kräfte mischen den Inhalt der beiden Vorzellen, der aus einem Netz von Fasern besteht. Beide Membranen schneiden sich selbständig an den richtigen Stellen auf und fügen sich ohne Lücke zusammen. Haben die Membranen je eine Kugelform, dann muss eine Kugel mit einem größeren Radius entstehen. Wer legt den Radius fest? Welches Verfahren fügt die Membranen zusammen?
Die Natur (wer ist das?) hat es geschafft, nehmen wir einfach an. Dieses Wunder an Vorzelle fängt an zu denken: Ich muss mich vermehren. Alles ohne Gehirn. Geheimnisvolle Kräfte ziehen das Gebilde wieder auseinander. Es entstehen wieder zwei Vorzellen mit je einer Membran. Der Inhalt besteht immer noch aus einem Netz von Fasern, jedoch anders gemischt. Zur Vermehrung muss sich jede Vorzelle wieder teilen. Teilen und Knospen ist der Vorgang der einfachen ungeschlechtlichen Vermehrung.
"Erste Sexualität ist so möglich"? Wie entstehen männliche, wie weibliche Vorzellen von selbst ohne Anlass? Die Organe mit Funktionen müssen zusammenpassen. Die Vernunft sagt uns, dass Sexualität niemals aus einem Netz von Fasern entstehen kann. Auch einige Milliarden Jahre lösen das Problem nicht. Warum überhaupt Sexualität, wenn es ohne viel einfacher geht?
Durch Zug und Gleiten der inneren Fasern soll die Form veränderbar sein. Wer zieht die Fasern? Gleiten könnten sie nur durch äußere Einflüsse. Eine beständige Form wäre nicht möglich. Wie bekommen die gleitenden Fasern organisches Material durch die Membran, wie nehmen sie es auf? Fibrillen sind zu Bündeln zusammengelagerte fadenförmige Makromoleküle. Sie entstehen auf wundersame Weise und bauen sich auf dieselbe Weise zu einem Bewegungsapparat auf. Dieser Bewegungsapparat scheint mehr zu sein als der Verformungsapparat durch gleitende Fasern, denn der kann nur organisches Material aufnehmen. Der Fibrillenapparat kann schon Bakterien als Beute aufnehmen. Aber wozu? Die Vorzelle hat keine Einrichtungen, die aus den Bakterien irgendeinen Nutzen ziehen könnten. Es überrascht, dass Bakterien bereits auftauchen. Sie sind Lebewesen. Das Leben soll also schon vorhanden sein, bevor das Leben entstand, bevor eine lebende Zelle da ist.

Lebensentstehung und Evolution

2010-06-25T22:47:00.001+02:00

In dem Museum "Zeitsprünge" in Breitscheid-Erdbach http://www.zeitspruenge.de/ befindet sich eine Tafel "Lebensentstehung und Evolution". Die Beschreibung kommt mir sehr unwissenschaftlich vor. Ich hoffe auf Kommentare mit besseren wissenschaftlichen, aber gut verstehbaren Beschreibungen.

"Chemoevolution
(A) Die Entstehung der molekularen Bausteine und der energiegetriebenen Grundprozesse des Lebens findet vor ca. 4 Milliarden Jahren auf einer noch heißen Erde statt. Voraussetzungen bilden sauerstoff-freie Atmosphäre, Hitze und starke ultraviolette Strahlung von der Sonne, die zur Erzeugung organischer Verbindungen führen und energetische Prozesse anlaufen lassen.
Vorstadien des Lebens
(B) Durch Verwirbelung einer Lipid- (Fett-) und Proteinschicht mit unterlagernder viskoser Füllung entstehen erste (Vor-)Zellen. Sie sind als hydraulische Gebilde wahrscheinlich von Anfang an mit einem inneren Netz von Fasern ausgestattet, die in der Membran verankert sind. Seit dieser Anfangsphase sind Lebewesen hydraulische Systeme. Durch Zug der Fasern wird die Form festgelegt und beim Gleiten der Fasern verändert. Dabei wird chemische Energie in mechanische Arbeit umgewandelt."

Ein Fettsäure-Molekül entsteht aus einer langen Kohlenwasserstoffkette. Es müsste erklärt werden, wie Fett aus nicht zielgerichteten Aktionen entstehen könnte.
Proteine oder Eiweiße sind aus Aminosäuren aufgebaute Makromoleküle. Durch das Miller-Experiment und vielen Folgeexperimente hat man einige Aminosäuren erhalten. Man kann annehmen, dass in einer "Ursuppe" hier und da einzelne Aminosäuren entstanden sind. Bevor sie miteinander reagieren konnten, haben sie sich wahrscheinlich aufgelöst. http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/i42061_entstehung_von_proteinen.php . Wären trotzdem kleine Molekülketten entstanden, hätte das vorhandene Wasser sie schnell aufgelöst. Wo soll eine Proteinschicht entstanden sein? Die überschüssigen monofunktionellen Moleküle blockieren die Enden der wenigen kurzen Kettenfragmente und machen sie für eine weitere Kettenverlängerung unzugänglich.
Viskose genannt, sind Chemiefasern (Regeneratfasern), die vom Grundstoff Cellulose ausgehend mit Hilfe des Viskoseverfahrens industriell hergestellt werden. Wie soll Viskose von selbst entstehen?
Die Entstehung von (Vor-)Zellen wird hier sehr einfach beschrieben. Die Vorzellen sollen hydraulische Systeme gewesen sein. Sie sind Einrichtungen, die Flüssigkeiten zur Signal-, Kraft- und Energieübertragung verwenden. Diese komplizierten Systeme sollen in den Vorzellen praktisch zufällig entstanden sein. Ein Grund war, wie bei der Evolution üblich, nicht vorhanden. Egal, wie das innere Netz der Fasern entstanden ist, wo kam die Membran her, in der es verankert war? Wer zog die Fasern so, dass eine bestimmte Form entstand? Zum Verändern der Form müssten die Fasern gezielt gleiten. Wo kam die chemische Energie her? Was war zuerst da, chemische Energie oder mechanische Arbeit.
Selbst als Laie weiß ich, dass die Wissenschaft nicht mit so vielen Wundern rechnet.

Unterschied Affe - Mensch

2010-05-22T21:15:00.001+02:00

Jeder weiß, ob er einen Affen oder einen Menschen vor sich hat. Unter den heute lebenden Lebewesen kann man zweifelsfrei zwischen Affe und Mensch unterscheiden. Das liegt daran, dass wir alles untersuchen können, alles ist vorhanden.
Bei den Fossilien ist das schwieriger, der größte Teil eines Fossils fehlt. Wie man in der Grafik sieht, sollen die heutigen Affen und der Mensch einen gemeinsamen Vorfahren haben. Das sollen die langen, bunten Geraden aussagen, auch, wenn sie im Zick-Zack oder sogar teilweise zurück laufen sollten.

Auch wenn einige Seitenäste ausgestorben sind, müssten sich unzählig viele Seitenäste weiterentwickelt haben und heute noch existieren. Wo sind sie? Bei einer konsequenten, echten Weiterentwicklung, bei der nur der Fitteste überlebt, würden alle anderen Nachkommen auf der Strecke bleiben, also aussterben. Wie gesagt: Bei einer Weiterentwicklung, Höherentwicklung. Bei einer Abwärtsentwicklung bzw. bei Variationen des gemeinsamen Vorfahren (Mikroevolution) dürften die Nachkommen nicht höherentwickelt sein. Genetisch würde das so aussehen, dass die Genabschnitte in den Nachkommen bereits in dem gemeinsamen Vorfahren vorhanden wären.
Bei einer Höherentwicklung müssten alle komplexen Organe, Regelkreisläufe usw. neu entstanden sein, die im gemeinsamen Vorfahren nicht vorhanden waren.
Die Hälfte aller Unterschiede zwischen Affe und Mensch müssten bei der Entwicklung des Menschen von selbst entwickelt worden sein. Ich will versuchen, die Unterschiede zu finden.
Beginnen wir mit der Gehirngröße:
Der zuletzt veröffentlichte vermutete Vorfahr des Menschen ist der Australopithecus sediba. Sein Gehirn soll etwa die Größe von 420 Gr. gehabt haben. Neanderthaler 1500 Gr. Moderner Mensch 1300 Gr.

Weitere Unterschiede:
Wirbelsäule - Hinterhauptsloch - Brustkorb - Fuß - Hand - Chromosomen - Becken - Ansatz des Oberschenkelhalses - Gehirn - Achillessehne - Arme - aufrecht stehen - Gleichgewichtsorgan - Gesicht - Oberschenkelknochen - grosse Zehe - Sprechfähigkeit - Gesichtsausdruck - Intellekt - Erbsubstanz

Mikroevolution ist die Evolution Darwins.

2010-04-11T20:06:00.001+02:00

Kurz gesagt ist Mikroevolution die Variationsfähigkeit der von Gott geschaffenen Arten von Lebewesen.
Neulich habe ich gelesen, dass Christen, die die Bibel erst nehmen, jetzt endlich sogar zugeben, dass es Mikroevolution gibt. Vielleicht lag hier das Missverständnis vor, dass die Bibel sagen würde, dass die von Gott geschaffenen Lebewesen sich nicht verändern. Das sagt die Bibel nicht. Das widerspricht auch der menschlichen Erfahrung. Am Anfang wurden Adam und Eva geschaffen. Jeder weiß, dass nicht alle Menschen wie Adam und Eva sind. Eine Menschenrasse hat sich in verschiedene Rassen aufgeteilt. Man kann eher davon ausgehen, dass jeder Mensch einzigartig ist, ja dass jeder jemals geborene Mensch einmalig ist und war.

Man kann allerdings verschiedener Meinung sein, wie die Variationen geschehen. Laut Evolution spielt der Zufall eine Rolle in Verbindung mit Mutation und Selektion. Laut Bibel ist jeder Mensch schon mit der Erschaffung der Welt festgelegt. Er ist gewollt und geplant.

So wie die Mikroevolution soll nach Darwin auch die Makroevolution abgelaufen sein. Das ist Höherentwicklung: Von Nichts zu Nietzsche, oder wenn man sich nur auf die Änderung von Lebewesen beschränkt: Von der Amöbe bis Goethe. Dabei müssen viele, ganz neue, hochentwickelte Organe praktisch von selbst entstanden sein. Selektion kann nur auswählen, was schon da ist.

Da Darwin keinen Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution gemacht hat, waren für ihn die Beispiele für Mikroevolution (wie Darwinfinken) auch Beweise für den Ablauf der Makroevolution.

Ein unlösbares Problem ist für die Mikroevolution auch die Entstehung der Kreisläufe in einem Lebewesen. Wir haben es hier mit wartungsfreien Regelkreisläufen zu tun. Laienhaft sage ich mal, dass vorhanden sein muss: Rohrsystem, Fließmittel, Pumpen, Sensoren, Reparaturmechanismus usw.

Damit auch alles weitervererbt wird, müsste die Entstehung in den Genen beginnen. Auslese und Mutation wirken nur auf die Erbinformationen. Kein durch Mutation entstandener Schritt zu einem Kreislauf wird als solcher erkannt. Selbst ein egoistisches Gen ist da überfordert. Sollte der Schritt wirklich den Genreparaturmechanismus überleben, hätte das keinen Einfluss auf die äußere Erscheinung des Lebewesens. Selektion könnte nicht geschehen bzw. würde die Selektion diesen Schritt wieder rückgängig machen. Die ET nimmt an, dass jeder kleinste Schritt einen Vorteil haben müsste, damit er sich durchsetzt. Von Vorteil kann man aber erst sprechen, wenn ein Kreislauf funktioniert. Dazu müssen alle seine Einzelteile vorhanden sein, jedes Teil muss wissen, was es zu tun hat, wann und wie. Alles muss perfekt zusammenarbeiten innerhalb und auch mit anderen Systemen zusammen. Kann die Mikroevolution das leisten, die ohne Wille, ohne Plan, ohne Intelligenz, ohne Fähigkeiten, ohne Ziel, ohne Grund auskommen muss?

Dies ist nur ein Gedanke zum Weiterdenken.

Warum nicht zur Arbeitsstelle beamen?

2010-03-07T19:28:00.004+01:00

Die Wissenschaft hat es endlich geschafft, einen Menschen einen Kilometer weit zu beamen! Lies erst mal folgende Begebenheit aus der Bibel:

Die Taufe des Äthiopiers. "Ein Engel des Herrn sagte zu Philippus: Steh auf und zieh nach Süden auf der Straße, die von Jerusalem nach Gaza hinabführt. Sie führt durch eine einsame Gegend. Und er brach auf. Nun war da ein Äthiopier, ein Kämmerer, Hofbeamter der Kandake, der Königin der Äthiopier, der ihren ganzen Schatz verwaltete. Dieser war nach Jerusalem gekommen, um Gott anzubeten, und fuhr jetzt heimwärts. Er saß auf seinem Wagen und las den Propheten Jesaja. Und der Geist sagte zu Philippus: Geh und folge diesem Wagen. Philippus lief hin und hörte ihn den Propheten Jesaja lesen. Da sagte er: Verstehst du auch, was du liest? Jener antwortete: Wie könnte ich es, wenn mich niemand anleitet? Und er bat den Philippus, einzusteigen und neben ihm Platz zu nehmen. Der Abschnitt der Schrift, den er las, lautete: Wie ein Schaf wurde er zum Schlachten geführt; und wie ein Lamm, das verstummt, wenn man es schert, so tat er seinen Mund nicht auf. In der Erniedrigung wurde seine Verurteilung aufgehoben. Seine Nachkommen, wer kann sie zählen? Denn sein Leben wurde von der Erde fortgenommen. Der Kämmerer wandte sich an Philippus und sagte: Ich bitte dich, von wem sagt der Prophet das? Von sich selbst oder von einem anderen? Da begann Philippus zu reden und ausgehend von diesem Schriftwort verkündete er ihm das Evangelium von Jesus. Als sie nun weiterzogen, kamen sie zu einer Wasserstelle. Da sagte der Kämmerer: Hier ist Wasser. Was steht meiner Taufe noch im Weg? Er ließ den Wagen halten und beide, Philippus und der Kämmerer, stiegen in das Wasser hinab und er taufte ihn. Als sie aber aus dem Wasser stiegen, entführte der Geist des Herrn den Philippus. Der Kämmerer sah ihn nicht mehr und er zog voll Freude weiter. Den Philippus aber sah man in Aschdod wieder. Und er wanderte durch alle Städte und verkündete das Evangelium, bis er nach Cäsarea kam." (Apostelgeschichte 8,26-40 - Enheitsübersetzung)

Das Beamen gab es schon vor 2000 Jahren, ja noch viel früher. In Sience Fiction gibt es das auch schon lange, Einiges, was es dort gab, wurde in die Praxis umgesetzt. Weshalb sollte man also nicht glauben, dass die obige Aussage stimmt? Ich weiß nicht, wieweit die Wissenschaft schon ist, kann mir aber vorstellen, dass sie es schafft.

Es wäre allerdings nicht sehr geistreich zu behaupten, weil die Wissenschaft das Beamen heute noch nicht schafft, könne das in der Bibel ja auch nicht stimmen, es wäre nicht so gemeint.

Sollte wirklich der Geist daran beteiligt sein, wie die Bibel es sagt, dann muss die Wissenschaft wieder Geist zulassen. Sie muss von ihrem Materialismus wegkommen. Wieviel Milliarden Jahre will sie noch auf eine evolutionistische Lösung warten? Ja es stimmt, der Geist Gottes und der Geist des Denkens sind verschieden. Der Geist Gottes beamte Philippus. Ob der denkerische Geist je einen Menschen zum beamen bringt, ist ungewiss. Dass aber die Evolutionstheorie ohne Geist diese Leistung vollbringen kann, ist mit Sicherheit auszuschließen. Philippus wurde zu seiner Arbeitsstelle als Evangelist gebeamt. Werden wir in Zukunft keinen Stau mehr fürchten müssen, weil wir einfach zur Arbeitsstelle gebeamt werden?

Warum glaubt ein Muslim nicht, dass Jesus Gott ist?

2010-02-14T21:45:00.004+01:00

Ein Muslim glaubt, dass Jesu Leben mit der Geburt durch Maria beginnt. Er stirbt, wird auferweckt kommt zu Allah, um für 40 oder 45 Jahre wieder auf der Erde zu leben. Dann stirbt er für immer. Er glaubt auch, dass die Christen glauben, dass Gott, Jesus und Maria die 3 Götter der Dreieinigkeit sind. Wenn es so wäre, könnte Jesus nicht Gott sein. Die Christen glauben, dass Gott, Jesus und Heiliger Geist zusammen ein Gott sind, der Allmächtige Gott. Selbst nach dem Koran könnte man annehmen, dass Jesus Gott ist:

Sure 3:48 "Und Er wird ihn das Buch lehren und die Weisheit und die Thora und das Evangelium [3:49]

und wird ihn entsenden zu den Kindern Israels. (Sprechen wird er(Jesus):) "Seht, ich bin zu euch mit einem Zeichen von eurem Herrn gekommen. Seht, ich erschaffe für euch aus Ton die Gestalt eines Vogels und werde in sie hauchen, und sie soll mit Allahs Erlaubnis ein Vogel werden; und ich heile den Blindgeborenen und den Aussätzigen und mache die Toten mit Allahs Erlaubnis lebendig, und ich verkünde euch, was ihr esset und was ihr in eueren Häusern speichert. Wahrlich, darin ist ein Zeichen für euch, wenn ihr gläubig seid."

--(aus Ethos-Magazin 2/2010): ... "Der Messias(Jesus) kann Leben schaffen", erklärte er seinem Zuhörer: "Das Leben und der Tod sind in seiner Hand, stell dir das einmal vor!" "Das weiss ich doch", erklärte sein Gegenüber, "aber das alles kann er ja nicht von sich aus tun, sondern nur mit Allahs Erlaubnis, wie im Koran geschrieben steht. Das hast du wohl vergessen." "Ja, natürlich", konterte Hamed, "ohne Gottes Erlaubnis kann niemand etwas machen. Aber der Messias ist doch der einzige Mensch, dem es erlaubt wurde, göttliche Werke zu tun. Er schuf einen Vogel. Er ist der Schöpfer. Das ist doch einer der 99 schönsten Namen Allahs: der Schöpfer. Stell dir einmal vor, was das bedeutet!"--

Bibel und Koran sagen, dass es nur einen Gott(Allah) gibt. Sure 3:64 "Sprich: "O Volk der Schrift, kommt herbei zu einem gleichen Wort zwischen uns und euch, daß wir nämlich Allah allein dienen und nichts neben Ihn stellen und daß nicht die einen von uns die anderen zu Herren nehmen außer Allah." Und wenn sie sich abwenden, so sprecht: "Bezeugt, daß wir (Ihm) ergeben sind."" Das 1.Gebot: 2.Mose 20,1 "Und Gott redete alle diese Worte: 2 Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus Ägyptenland, aus der Knechtschaft, geführt habe. 3 Du sollst keine anderen Götter haben neben mir." Johannes 10,30 "Ich und der Vater sind eins."

Es gibt also nur einen Gott, (Vater, Sohn und Heiliger Geist). Es ist schwer zu verstehen, aber Gott ist Dimensionen höher als der Mensch, bei ihm ist nichts unmöglich.

Einige Links dazu:

Dreieinigkeit

- Gott ist nur Einer. Die Dreieinigkeit gibt es nicht.
- War der "Tröster", Botschafter der Prophet Muhammed mit dem Qur‘an?
- Jesus ist nicht Gott, sondern nur ein Prophet. Deshalb soll Jesus den Teufel anbeten?
- Trinität-hat laut Christentum Jesus auf der Erde seine "Göttlichkeit" verloren ?
- Soll der Heilige Geist nach Jesu die Menschen rechtleiten ?
- Wenn Gott einzigartig ist, wie kann dann Jesus Gott sein?
- Wer hat sich um den Rest der Welt gekümmert, als Jesus auf der Erde war?
- Ist Jesus Gott?
- Kann Jesus (Mensch) Gott sein bzw. ist er der inkarnierte Gott.?
- Beweis in der Bibel, dass Gott nicht Mensch wurde?

Heil, Rettung gehört zu unserem Sinn des Lebens.

2010-01-26T22:54:00.001+01:00

Apostelgeschichte 4,12 "Und in keinem andern ist das Heil, auch ist kein andrer Name (Jesus Christus) unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir sollen selig werden."(Luther-Bibel)

Warum lebe ich? Der Vers sagt: dass ich heil, gerettet, selig werden soll. Damit ist gemeint, dass ich eine gute Beziehung zu dem ewigen, heiligen Gott haben soll. Dass ich ewig im Himmel leben soll bei Jesus Christus.

Der Text in einer heute verständlicheren Sprache:
12 "Nur Jesus kann den Menschen Rettung bringen. Nichts und niemand sonst auf der ganzen Welt rettet sie." (Hoffnung für Alle-Bibel).
12 "Nur Jesus kann die Menschen aus ihrem Dreck rausholen und retten. Niemand anders ist dazu in der Lage, nur er!“ (Volx-Bibel)

Wenn ich gerettet werden soll, muss ich erst verloren sein. Die Atheisten werfen den Christen vor, dass sie erst ein Schuldgefühl eingetrichtert bekommen. Ist der Mensch also schuldig, sündig oder nicht? Ich denke, jeder Mensch weiß, dass er das ist. Man kann ja nicht mal die Grundsätze einhalten, die man sich selbst gestellt hat. Wie will dann jemand so leben können, wie Gott es will.

Was muss man also tun, um gerettet zu werden? Kann man sich eine Religion aussuchen, die am Besten zu einem passt? Vers 12 sagt es anders. Nur durch Jesus ist das möglich. Ist das nicht intolerant mit einem Absolutheitsanspruch? Auch andere Religionen haben den Absolutheitsanspruch. Von jedem Minarett wird ein intoleranter Allah ausgerufen. Ein Wegweiser ist intolerant, wenn er anzeigt, dass man nach rechts zu Ort A kommt und nach links zu Ort B. Tolerant ist er, wenn er mich nach links fahren lässt, obwohl ich nach Ort A will. Es gibt Situationen im Leben, da führt Toleranz zum Tod. Vor dem geistlichen, ewigen Tod kann uns nur Jesus retten, sagt die Bibel.
Es nutzt aber nichts, wenn dieser Gott Jesus nur ein von Menschen ausgedachtes Ding ist. Es kommt ganz darauf an, ob dieser Gott der ist, des er von sich behauptet. Es gibt gute Hinweise, dass er es ist. Weil er den Menschen liebt, will er ihn retten.

Warum er das Universum und speziell den Menschen mit freiem Entscheidungswillen geschaffen hat, ist seine Sache. Sollten wir ihn kritisieren, obwohl sämtliche Wissenschaftler keine einzige lebende Blume schaffen können?
Wenn Gott uns liebt, wie er sagt, dann hat er das Beste für uns vor. Lassen wir uns überraschen und freuen wir uns darauf, anstatt uns dagegen aufzulehnen.

Wenn wir durch den Glauben an Christus in den Himmel kommen, dann ist das ein neuer Himmel, "2Petr 3,13 Wir warten aber auf einen neuen Himmel und eine neue Erde nach seiner Verheißung, in denen Gerechtigkeit wohnt."
Man könnte sich fragen: Sind wir dann vielleicht auf der neuen Erde? Jetzt sind wir auf der alten Erde. Der Himmel (die unsichtbare Welt) umgibt uns, durchdringt uns. Er hat aber andere Dimensionen als unser sichtbares Universum. Die Bibel sagt, dass wir dann Jesus sehen werden. Vielleicht sehen wir dann auch die jetzt unsichtbare Welt (Himmel). Wir wären also ewig auf der neuen Erde im Himmel.

Phil.3,20 Unser Bürgerrecht aber ist im Himmel; woher wir auch erwarten den Heiland, den Herrn Jesus Christus,

10jähriges Jubiläum www.ge-li.de

2009-12-27T00:09:00.003+01:00

27.12.2009 - Heute vor 10 Jahren am 27.12.1999 ging diese Seite www.ge-li.de online. Ich danke jedem, der sie besucht hat. Die Seite wurde auf Wunsch und mit Hilfe Gottes im Namen Jesu begonnen und gepflegt (durch Gebet). Deshalb hoffe ich, dass sie vielen Menschen zum Segen dient.

Bis 1985 habe ich an die Evolutionstheorie geglaubt, bis ich mir ganz ehrlich die Frage stellte: Kann überhaupt irgendetwas Neues von selbst entstehen? Durch verschiedene Umstände bin ich in 1985 Christ geworden, wie es in der Bibel steht.
Ab 1990 besuche ich wöchentlich eine Gesprächsgruppe im Knast. Hier ging es ab und zu um das Thema Evolutionstheorie. "Weil alles von selbst entstanden sein soll, kann es keinen Gott geben." Das war der Grund, nicht an Gott zu glauben.

So war eins der ersten Themen meiner Webseite die Evolutionstheorie. Ist die Bibel wahr, oder ist sie nur bildlich zu verstehen? Das war auch oft ein Thema in der Gruppe. Was ist das für eine Gruppe im Gefängnis? Das sollten die Seiten über die Gefährdetenhilfe Breitscheid erklären. Mit der GHBreitscheid nahm ich an 3 Missionsreisen nach Tadschikistan teil und versuchte, die Russische Sprache zu lernen.
Was heißt es, ein Christ zu sein? In welche christliche Gemeinde gehe ich? Welchen Beruf habe ich? In welchem Ort wohne ich?
Das war der Anfang.

Später kamen hinzu:

Wenn man mit Menschen über die Bibel spricht, muss man feststellen, dass sie oft abgelehnt wird, obwohl man sehr falsche Vorstellungen davon hat, was in ihr steht. Um etwas Licht da rein zu bringen, entstanden die Seiten: Was sagt die Bibel über: Prophetie, Schöpfung, Liebe, Endzeit, Gericht, Homosexualität, Islam (Unterschied), Vermessung, STVO

Fragen und Antworten über den Sinn des Lebens folgten. Einige Traktate über aktuelle Themen von dem Missionswerk DIE BRUDERHAND e.V. sind hier zu lesen. Die Flurnamen von Breitscheid, Erdbach, Medenbach und Langenaubach findet man auf Übersichtskarten. Warum lässt Gott das Böse und das Leid zu. Das ist ein vielbenutztes Thema, um Gott abzulehnen. Auf Grund einer Anfrage, wo man etwas über die Pascal-Wette finden könne, entstand diese Seite und noch eine andere über ein Buch.
Der Vortrag "Toleranz und Wahrheit in einer pluralistischen Gesellschaft" von Dr.Jürgen Spieß war Anlass dieser Seite. Die Suche nach einer Weihnachtsgeschichte ließ diese Seite entstehen: "Gottes Weihnachtsgeschichte".

Die Tarifit Bibel: Ein Teilnehmer unserer Gesprächsgruppe wollte die Bibel in seine Muttersprache übersetzen. Im Gefängnis darf er dafür keinen PC benutzen. So kam es, dass ich die übersetzten Texte in den PC eintippe. Die Arbeit von verschiedenen Übersetzern wird in eine einheitliche Form gebracht. Das Neue Testament ist fertig und ist auch in gedruckter Form erhältlich.

In einem Menschenleben passieren mehr "Zufälle", als man eigentlich erwarten könnte. Darüber kann man hier nachdenken.

Mit dem Ausbau der Tropfsteinhöhle Breitscheid zur Schauhöhle begann ich mit der Unterseite Tropfsteinhöhle.

Von der Vergangenheit der Höhlen kam ich dann zur Vergangenheit des Dorfes Breitscheid: Wie sah es früher aus, wie haben die Leute gelebt?

Ich hatte mir von Anfang an vorgenommen, möglichst alle Kommentare dazu zu beantworten.

Wer noch nicht reingeschnuppert hat, kann das jetzt tun.

Das Layout, das Aussehen der Seite hat sich in den Jahren kaum geändert und ist dementsprechend. Ich hoffe, dass in dem neuen Jahrzehnt eine modernere Gestaltung durch Evolution entsteht, vielleicht von Grund auf. Allerdings nicht von selbst, ohne Plan ohne Ziel, wie es uns die Evolutionstheorie weismachen will.
Ein gutes und gesegnetes Jahr 2010
Gerhard Lingenberg

Wenn es von jeder Art die jemals existiert hat Fossilien gäbe, ...

2009-11-21T22:36:00.001+01:00

.. wäre dann die Welt nicht über und über mit Fossilien bedeckt?

Diese und andere Fragen hat mir Jemand (Jemand@Irgendwo.de) am Freitag, 20. November 2009 in das Kontaktformular auf meiner Evolutionswebseite geschrieben. Jemand aus Irgendwo ist keine genaue Bezeichnung für einen Menschen. Deshalb habe ich zum Test nur eine Frage beantwortet. Die Mail wurde wie erwartet nicht angenommen.
Die Antwort:
Allerdings. Im Rahmen der Schöpfung würde sich die Anzahl der Fossilien in Grenzen halten, wie es ja auch die Realität zeigt.
Im Rahmen der Evolutionstheorie muss man sich fragen, was ist eine Art? Die Arten sollen in sehr kleinen Schritten in sehr langen Zeiträumen entstanden sein, so langsam, dass wir heute, bzw. in der ca. 5000 jährigen Kulturgeschichte keine Höherentwicklung beobachten können. Da jeder Schritt eine bessere Anpassung bedeutet, könnte man jeden Schritt, der sich weitervererbt, als neue Art bezeichnen.
Wenn man annimmt, dass Fossilien durch schnellen Luftabschluss entstehen, dann kann man sagen, dass in der heutigen Zeit viele Fossilien entstehen. Jede größere Überschwemmungskatastrophe ist Beginn der Fossilierung von einer großen Anzahl von Arten. Jedes Jahr beginnen Fossilien zu entstehen, aber nicht jedes Jahr entsteht eine neue Art durch Höherentwicklung. Ich denke, im Rahmen der Evolutionstheorie wäre eine größere Anzahl von Fossilien zu erwarten.
500 000 000 Jahre lang Überschwemmungskatastrophen - weshalb so wenig Fossilien?

Ich glaube an den allmächtigen Gott. Ist Gott allmächtig?

2009-11-09T11:22:00.001+01:00

In der gestrigen Predigt (mp3) unseres Pastors ging es um dieses Glaubensbekenntnis. Er sprach von Katastrophen: 1.11.1755 Erdbeben v. Lissabon. 90000 Tote 85% Häuser zerstört - 2.Weihn. 2004 Tsunami 230000 Tote. - 11.09.2001 - usw.
Bei solchen Ereignissen wird die Frage nach Gottes Allmacht und seiner Liebe gestellt. Wie kann Gott allmächtig sein, wenn er das Böse zulässt? Die Frage hat die Menschen schon immer beschäftigt. Heute gilt dies als Beweis, dass es gar keinen Gott gibt. Ist das so? Wie zeigt Gott seine Allmacht?
1. In der Schöpfung
Alles hat seinen Anfang durch ihn ofb.1,8. Gott sprach - es wurde, ein Machtwort Gottes, Machttat. Niemand konnte Gott widerstehen, als er das Universum schuf. Astronomen werden nie fertig, weil Gott so kreativ ist.
Gott hat alles durch sein Wort und Willen ins Dasein gerufen. Wenn Gott in diesem Augenblick sein Schöpfungswort wieder zurückziehen würde, dann würde alles geschaffene, alle Atome, alle Moleküle, alles würde wieder in sich zusammenfallen. Alle Galaxien würden wieder in das Nichts zurückkehren, woher sie gerufen wurden. Gott zeigt seine Allmacht auch:
2. In Jesus Christus
Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, in ihm ist alles geschaffen, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare, das Unsichtbare es ist alles durch ihn und zu ihn hin geschaffen Kol.1,16 Hier wird die zentrale Rolle v. Jesus Christus beschrieben. Er ist bei der Schöpfung die Schlüsselfigur. Wenn es um unsere Beziehung mit Gott geht, ist er auch die Schlüsselfigur.
Wo der 1. Mensch Adam sich von Gott losgesagt hat, und damit die Sünde in die Welt gekommen ist, hat Gott einen Weg gefunden, um uns zurückzugewinnen, um diese kaputte Beziehung wieder heil werden zu lassen. Er selbst wird Mensch in seinem Sohn Jesus Christus. Maria fragt, wie das denn gehen soll, dass sie schwanger wird, obwohl sie keinen Mann hat. Da antwortet der Engel, dass der Heilige Geist über sie kommen wird, denn bei Gott ist kein Ding unmöglich. Anders kann man auch übersetzen, bei Gott ist kein Wort kraftlos. Das heißt, wenn er einmal etwas sagt, dann steckt da Kraft dahinter.
Nach Beginn seines öffentlichen Wirkens zeigt sich durch ihn Gottes Allmacht: Ihm gehorchen die Kräfte der Natur. Er nimmt Krankheiten weg. Er macht, wie die Bibel sagt, Blinde sehen, Lahme gehend, Ausätzige rein. Und schließlich hat er durch seinen Tod am Kreuz das Problem Sünde ein für alle Mal geknackt. Gerade hier zeigt sich Gottes Allmacht am deutlichsten, am Kreuz. Als Verbrecher hängt der sündlose, unschuldige Gottessohn dort, von Menschen verlassen, ohnmächtig, machtlos (die Schuld der ganzen Menschheit liegt auf ihm). Und am Ostermorgen hat Gott in der Auferweckung seines Sohnes gezeigt, dass seine Allmacht auch den Tod überwunden hat und dass der Teufel besiegt ist. "Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden. Er ist der Herr über Leben und Tod. Er ist der Herr über den Teufel und sein ganzes Heer.
In der Bibel ist Gott der Pantokrator = Allmächtige, Allherrscher; der Teufel ist Kosmokrator = Weltherrscher dieser Finsternis.
3. Gott zeigt seine Allmacht in seiner Herrschaft über alle und alles.
Er führt uns durch Krisen, ist aber immer in Reichweite. Er zieht Menschen zu sich. Er lässt Menschen ihre selbstgewählten Wege gehen. Deshalb heißt die Frage nicht, warum lässt Gott das Böse, das Leid zu, sondern, warum lässt der Mensch das Böse zu.
Gott verändert die Geschichte. Gerade heute am 20. Jahrestag des Falls der Mauer in Berlin kann man sagen, dass Gott seine Hand im Spiel hatte. Die Montagsgebete sind ein Hinweis darauf. Gott setzt Könige ab, setzt Könige ein Dan.2,21
Gott verhindert nicht die vielen Christenverfolgungen auf der ganzen Welt. Gottes Macht zeigt sich, dass gerade dort die christlichen Gemeinden am meisten wachsen.

Auf Kreuzung wenden, oder, Was ist Buße?

2009-10-11T21:45:00.001+02:00

Vorgestern ist mir etwas Dummes passiert. Ich hatte mich verfahren und musste wieder zurück. Auf der linken Abbiegespur, die Ampel wurde grün, die Rückfahrspur war frei, nochmal links in die Gegenrichtung. Das Hupen, das ich hörte, machte mir plötzlich klar, dass ich etwas Verbotenes getan hatte. Was hätte ich drum gegeben, wenn es wieder rückgängig zu machen gewesen wäre. Es ging nicht, was jetzt?

Mir ist klar, dass der Sinn des Lebens auch darin besteht, dass man so lebt, dass alle glücklich leben können. Dazu gehört, dass man die STVO einhält. Würden das alle Menschen tun, gäbe es kaum Unfälle und die Menschen wären etwas glücklicher.

In dem Moment hatte ich nicht daran gedacht, dass es verboten ist. Vielleicht habe ich es auch verdrängt. Egal, wie es passiert ist, ich bekenne mich schuldig. Ich habe vor Gott und den Menschen gesündigt. Die Bibel und meine Vernunft sagen mir, dass diese Schuld nicht beseitigt wird, indem ich als Ausgleich etwas Gutes tue.

Als Christ habe ich die Schuld vor Gott bekannt. Er hat sie mir vergeben, weil Jesus Christus dafür starb. Ich habe von ganzem Herzen versprochen, dass ich das Wendeverbot einhalten will.
Das ist Buße: Die Schuld bekennen, um Vergebung bitten, für die Vergebung danken, die Sünde nicht mehr tun. Wie bekomme ich aber die Vergebung von der "Erbsünde", durch die der Tod in die Welt gekommen ist?
Genau so, nur dass die Schuld darin besteht, dass man keine persönliche Beziehung zu Gott hat, dass man Gott ablehnt, dass man praktisch sein eigener Gott ist. .. mehr dazu >

Evolution schafft Navigationssystem der Zugschmetterlinge

2009-09-25T16:20:00.001+02:00

Es ist schon wunderbar, was die Evolution hingekriegt haben soll. Der Monarchfalter fliegt jeden Herbst 4000 km nach Süden. Obwohl die Sonne tags über den Himmel wandert (oh, das ist nicht wissenschaftlich korrekt ausgedrückt), und obwbohl sie während der Jahreszeiten wandert, richten sich die Schmetterlinge nach der Sonne.

Es war bereits bekannt, dass sich das Orientierungssystem der Schmetterlinge aus einem Kompass und einem Zeitgeber zusammensetzt. Dieser Zeitgeber muss durch das Sonnenlicht immer wieder neu gestellt werden, da er sonst jeden Tag ein wenig mehr vor- oder nachgeht. Durch Versuche hat man festgestellt, dass die innere Uhr in den Antennen, der Sonnenkompass aber im Gehirn sitzt. Für die Schmetterlinge ist es wichtig, eine Art Kalender zu führen, da sich der Sonnenstand, der ihnen die Orientierung ermöglicht, über das Jahr verändert.

Es ist schon schwierig zu erklären, weshalb die Schmetterlinge, ohne über den Sinn nachzudenken, diese lange Reise an einem bestimmten Zeitpunkt zu einem bestimmten Ziel antreten. Das Navigationssystem muss am Anfang der Reise vollständig sein und funktionieren. Wer hat überhaupt das Ziel festgelegt? Würde es nicht reichen, wenn die Schmetterlinge so weit nach Süden fliegen, bis es warm genug ist, egal wo?

Das Doppel-Leitsystem besteht aus drei Teilen: Kompass im Hirn, Uhr in den Fühlern und die Nervenverbindungen dazwischen. Das ist digitale Zukunftstechnik. Sämtliche Wissenschaftler der Welt könnten dieses System nicht erschaffen. Sie wissen nicht einmal, wie es wirklich funktioniert. Die Ergebnisse dieses Systems müssen noch in körperliche Aktivitäten umgewandelt werden (anspannen und lösen der entsprechenden Muskeln, mit bestimmter Kraft).
Natürliche Selektion kann nur aus vorhandenen Teilen auswählen.

Greifen wir die Uhr in den Fühlern heraus. Sie ist digital. Es sind bestimmte Materialien notwendig. Diese Materialien geben gewisse Impulse ab. Diese Impulse werden codiert und durch ein Programm verarbeitet. Bei der Verarbeitung wird der Sonnenstand berücksichtigt usw. Noch sind die Wissenschaftler überfordert. Vielleicht finden sie es noch heraus, wie das im Einzelnen abläuft. Es wäre allerdings naiv zu sagen, dass das alles von selbst ohne Plan entstanden ist.

Dazu kommt noch folgendes Evolutionswunder:
Drei bis vier kurzlebige Retour-Flug-Generationen orientieren sich nordostwärts, wobei die Koordinaten des Flugziels offenbar jeweils über die vier Entwicklungszyklen (Ei/Raupe/Puppe/Falter) weitergegeben werden. Und genau das gilt als weiteres Unterkapitel zum Thema Monarchwunder: Keine andere Insektenart hat Wanderzyklen, die sich über mehrere Generationen erstrecken und zugleich einen geschlossenen Kreis beschreiben.

mehr darüber:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/307360.html
http://www.geo.de/GEO/natur/tiere/56382.html?p=1&pageview=&pageview=

Evolution ohne Ethik

2009-08-31T23:25:00.000+02:00

Wahrscheinlich werden viele zustimmen, wenn ich sage, dass die Ethik, nach der wir uns hauptsächlich richten oder gerichtet haben, die Ethik der Bibel ist. Diese ist sinnvoll geplant und den Menschen gegeben, damit sie ein gutes Leben führen.

Die Ethik der Evolution ist nicht zielgerichtet. Durch natürliche Auslese sollte sie praktisch zufällig dazu führen, dass eine bestimmte Variante einer Art Lebewesen sich gegenüber einer anderen behauptet. Ursprünglich musste die Evolution wohl ohne Ethik auskommen. Äußere Veränderungen (z.B. Änderung der Schnabelform) brachten Vorteile, wenn sich die Umweltbedingungen änderten. Waren die Änderungen nicht so gravierend, konnten auch die bisherigen Vertreter einer Art überleben. Alle Variationen konnten gleichzeitig nebeneinander leben. Sollte trotzdem Evolution geschehen, könnte das durch verschiedenes ethisches Verhalten passiert sein. Ein simples Beispiel wäre Untreue bei einem Teil einer Art. Dieser Teil würde sich schneller fortpflanzen, denn es wäre möglich, dass fast alle fortpflanzungsfähigen Weibchen immer schwanger wären.

€thik ist auch: Regeln für bestimmtes Verhalten in bestimmten Situationen. Diese Regeln sind entweder gegeben oder durch Vereinbarung entstanden. Sie sind zielgerichtet. Sie entstehen nicht durch natürliche Selektion.

Sozialdarwinismus ist nicht durch Evolution entstanden. Wenn z.B. bei Hitler die Arische Rasse gefördert wurde, dann geschah das durch Planung und Ziel und "Intelligenz". Das entspricht nicht der Evolutionstheorie. Würde man eine Gesellschaft in die Gesetzlosigkeit und Morallosigkeit entlassen, würde daraus Sozialdarwinismus entstehen, dann wäre er ein echtes Produkt der Evolution, durch natürliche Selektion. Ich glaube aber eher, dass diese Gesellschaft sich selbst vernichten würde.

Im Übrigen ist im Evolutionsprozess keine Ethik nötig. Es gibt kein Gut und Böse, keiner ist irgendwem verantwortlich, nichts ist zielgerichtet. Was sich durchsetzt ist "gut".

Ethik richtet sich meist gegen die natürlichen Triebe. Sie legt die Werte in einer Gruppe fest. Werte, die durch Evolution begründet werden, beziehen sich nur auf das Überleben. Liebe würde sich nur dem Schönen, Starken hinwenden. Ist das wirkliche Liebe? Nein, echte Liebe wendet sich an die, die es nicht wert sind, an die Hilflosen und Schwachen. Wenn sich in einer Gruppe wirkliche Liebe entwickeln würde, dann würde allen anderen Gruppen geholfen, damit sie gleiche Überlebenschancen haben. Was krank, behindert oder sonst einen Defekt hat, bleibt bei der Evolution auf der Strecke. Es ist nicht fit genug, nicht angepasst. Aktive Evolution - das Schwache wird bekämpft. Evulution ist passiv, gleichgültig, nicht zielgerichtet. Erst hinterher stellt sich heraus, wer überlebt hat. Da der Tod für die Evolution unverzichtbar ist, ist töten nicht schlecht. Ethik ist nicht nötig.

Hat sich die Ethik in den letzten Jahrzehnten nicht eher zurückentwickelt? Treue zur Untreue, echte Liebe zur sexbezogenen Liebe, Hilfsbereitschaft zur Anforderung von Hilfe, Lebensbejahung zu keine Kinder haben wollen, Durchhalten in der Ehe zur Ehescheidung?

Ethik, das sind Normen, die eingehalten werden oder nicht. Sie fordern zu Entscheidungen auf. Im Rahmen der Evolutionstheorie gibt es kein Raum zur Entscheidung.

Durch Selbstorganisation von "Nichts zu Nietzsche"

2009-07-27T10:32:00.003+02:00

Nichts organisiert sich von selbst zu Materie. Geht nicht. Was sagt der Naturalismus dazu?: "Die Materie ist ewig und schuf alles". Die Bibel sagt: "Gott ist ewig und schuf alles".

Also nehmen wir einmal an, "Die Materie ist ewig". Kann Leben durch Selbstorganisation entstanden sein? Selbst ein Organisator kann durch Organisation nur Dinge zusammenbringen, die schon da sind. Im Rahmen der Naturgesetze können daraus Systeme zusammengebaut werden, die komplexer sind als die Einzelteile. Soll daraus ein aktives System entstehen (Maschine), dann ist Know-How erforderlich. Der Organisator muss entscheiden, wozu die Maschine dienen soll, welche Energie benutzt wird, wie die Energie zugeführt wird, wie die Energie wirkt, wie die "Abgase" beseitigt bzw. recycelt werden. Weiter muss ein System der Kraftübertragung organisiert werden. Zum Schluss muss noch festgelegt werden, wer den Ein-Aus-Schalter betätigt.
In einem lebenden System müssen viele solcher Systeme so organisiert werden, dass sie in einem höheren System zusammenarbeiten. Viele höhere Systeme müssen organisiert werden, damit z.B. eine lebende Zelle entsteht.

Bis hierher hat ein Organisator gehandelt, der sich super auskennen muss in den verschiedenen Bereichen der Technik, Chemie und Physik.

Schwierig wird es, wenn sich so ein höheres System von selbst organisieren muss. Nehmen wir an, es wäre geschehen. Eine Mindestanforderung an ein lebendes System wäre die Fortpflanzungsfähigkeit. Wer oder was bringt das System dazu, sich zu teilen oder zu reproduzieren? Es kann nur etwas reproduziert werden, wenn ein Bauplan vorhanden ist. Der Bauplan muss zusätzlich enthalten, wie das System sich selbst fortpflanzt. Die Selbstorganisation solch eines Bauplanes mit Maßen, Anweisungen, Zeitangaben und vieles mehr ist meiner Meinung nach nicht möglich. Ein Mathematiker könnte die Wahrscheinlichkeit ausrechnen.

Mit den DNA, den Erbinformationen haben wir einen Bauplan für ein so komplexes System wie die Zelle selbst und zusätzlich für ein Lebewesen, das aus diesen Zellen entstehen soll. Dieses Lebewesen ist ein solch komplexes System, das sämtliche menschlichen Wissenschaftler nicht planen und herstellen können. In abgemildeter Form haben wir das Problem bei der Höherentwicklung von der Amöbe zu Goethe. Bei jedem Schritt der Höherentwicklung müssten völlig neue Teilbaupläne entwickelt und in den vorhandenen eingefügt werden. Andere Teile des Bauplanes müssten entfernt werden. Der neue Gesamtbauplan müsste gewährleisten, dass alle Änderungen mit den bestehenden Teilen perfekt zusammengreifen.

Wenn diese Probleme nur bei jedem größeren Schritt, z.B. bei der Bildung von neuen Organen, aufträte, verringerte sich die Wahrscheinlichkeit der Selbstorganisation zu einem Goethe um Dimensionen.

Schauhöhle Herbstlabyrinth

2009-06-26T20:23:00.001+02:00

Vor 3 Jahren habe ich in diesem Blog über einen interessanten Vortrag über die Tropfsteinhöhlen unter meinem Wohnort Breitscheid berichtet. Hier wurde in Aussicht gestellt, dass ein Teil der Höhle, die "Knöpfchenhalle", für den "sanften Tourismus" zur Schauhöhle ausgebaut werden solle.
Im Mai wurde die Schauhöhle eröffnet. Ich habe sie besucht und finde sie sehr schön.

Der Höhlenbesuch ist ein Erlebnis. Über Internet kann man erfahren, welche Führungen noch frei sind. (Man sollte sich früh genug informieren. Pro Stunde findet an Wochenenden nur eine Führung mit 15 Personen statt.) Die Karten holt man sich im Rathaus ab, wo man mit dem Auto parken kann. Zu Fuß erreicht man den Höhleneingang in 20 Minuten. Nach 125 Treppenstufen abwärts erreicht man die Schauhöhle. Es ist fast dunkel. Eine geschulte Person gibt ausführliche Informationen über die Höhle und setzt das LED-Licht gezielt und effektvoll ein. Schaut mal rein >>>>

Homosexualität

2009-05-30T19:45:00.004+02:00

Ein Denkanstoß: Die Existenz von Homosexualität ist ein gutes Argument gegen die Evolution.

Mein Leben ist der größte Witz, wenn ich mich auf die EVO stütz.

2009-04-24T21:48:00.000+02:00

Es geht um die Grundlage meines Lebens.
EVO: Ich glaube, dass Leben von selbst entstanden ist, obwohl es keinen Hinweis darauf gibt. Mein Leben ist sinnlos, ich kann ihm einen Sinn geben oder auch nicht. Ich muss aktiv Sinn geben durch Nachdenken und handeln. Von selbst kommt kein Sinn. Sinn ist abhängig von Wille, Plan, Intelligenz.... Sinn kann nicht durch die Evolutionstheorie entstehen. Man könnte sagen, das Denken des Menschen, Wille usw. ist Folge der Evolutionstheorie. Dafür gibt es aber auch keinen Hinweis (Entwicklung vom Tier zum Menschen).
Laut EVO hat mein Leben keine Grundlage. Ich lebe ohne Sinn. Meine Zukunft wird durch Zufälle bestimmt. Es wird sich zeigen, was aus dem Menschen geworden ist, welche neue Art entstanden sein wird.
Braucht man eine Grundlage fürs Leben? Die meisten Menschen würden sagen, dass Hoffnung nötig ist. "Die Hoffnung stirbt zuletzt". Als Grundlage muss die Hoffnung aber glaubwürdig sein. Was nützt eine Hoffnung, von der ich weiß, dass sie nur Einbildung ist.
Ein Witz kann sein: etwas lächerlich Erscheinendes; eine groteske, unsinnige Sache (wiktionary). Es wäre doch eine unsinnige Sache, wenn mein Leben nur ein Übergang zu einem nächsten Übergang wäre. Da aus jedem Evolutionsschritt der Gewinner weiterlebt, ist jeder Gewinner zu seiner Zeit das fertige Lebewesen. Eigentlich gibt es keine Zwischenschritte sondern nur gleichwertige, fertige Typen, die zeitlich nacheinander leben.
Nach der Evolutionstheorie sind nur wenige Angehörige einer Population die Gewinner und entwickeln sich weiter. Die Mehrzahl stirbt, das war´s.
Oft liest man, dass der Sinn des Lebens die Fortpflanzung ist. Bei der EVO kommt noch die Fortpflanzung zur Höherentwicklung hinzu. Aber warum, wofür? Die Evolution ist doch nicht zielgerichtet.
Ich denke, dass kaum ein Mensch dauernd ohne Hoffnung leben kann. Auf welche Hoffnung kann man sich stützen, wenn man an die Evolutionstheorie glaubt?

Enthaltsamkeit schützt vor Aids.

2009-03-20T22:47:00.003+01:00

Wenn man die Artikel über die Aussage des Papstes über Kondome liest, könnte man meinen, sie alleine seien die einzigste Lösung zur Verhinderung der Ausbreitung von Aids. Eigentlich müsste doch jeder zugeben, dass Enthaltsamkeit die beste Waffe gegen Aids ist. Noch besser wären Enthaltsamkeit + Kondome. Enthaltsamkeit außerhalb der Ehe ist der beste Schutz vor Aids. Die Bibel sagt nicht, dass Kondome verboten sind. Die meisten Menschen wollen, dass ihr Partner treu ist. Warum ist diese Enthaltsamkeit heute so verpönt? Warum verschärfen Kondome das Problem? Vielleicht dann, wenn sie als die alleinige Möglichkeit angesehen werden. Aus einer Meldung: "Die deutsche Sektion des UN-Kinderhilfswerks UNICEF reagierte mit Unverständnis auf die Äußerungen des Papstes. "Erwachsene und Jugendliche müssen über die Ansteckungswege Bescheid wissen - und darüber, wie man sich vor Aids schützen kann", sagte Unicef-Geschäftsführerin Regine Stachelhaus dem "Kölner Stadt- Anzeiger". Kondome seien Teil der weltweiten Aufklärungskampagnen nach dem "ABC-Ansatz". Dabei stehe A für Abstinenz, B für "Bleib treu" und C für die Benutzung von Kondomen (englisch: "Condoms"). "Das ist unsere klare Botschaft an die Jugendlichen auf der Welt", so Stachelhaus." Also erst A dann B und zuletzt C. Die Bibel sagt: "Apostelgeschichte 24, 24 Nach einigen Tagen aber kam Felix mit seiner Frau Drusilla, die eine Jüdin war, und ließ Paulus kommen und hörte ihn über den Glauben an Christus Jesus. 25 Als aber Paulus von Gerechtigkeit und Enthaltsamkeit und von dem zukünftigen Gericht redete, erschrak Felix und antwortete: Für diesmal geh! Zu gelegener Zeit will ich dich wieder rufen lassen." Der Mensch will unbeschränkte Freiheit und merkt oft zu spät, dass er in Abhängigkeiten gefangen ist. Trotzdem will er nicht auf Warnungen hören. Die Bibel sagt: "2. Mose 15, 26 und sprach: Wirst du der Stimme des HERRN, deines Gottes, gehorchen und tun, was recht ist vor ihm, und merken auf seine Gebote und halten alle seine Gesetze, so will ich dir keine der Krankheiten auferlegen, die ich den Ägyptern auferlegt habe; denn ich bin der HERR, dein Arzt." Natürlich ist nicht jede Krankheit eine Folge der Sünde, aber Aids sollte doch zum Nachdenken anregen.

Die Evolutionstheorie ist Tatsache, ist Fakt!

2009-02-21T20:08:00.002+01:00

Des Kaisers neue Kleider von (Hans Christian Andersen)

Vor vielen Jahren lebte ein Kaiser, der so ungeheuer viel auf neue Kleider hielt, daß er all sein Geld dafür ausgab, um recht geputzt zu sein. Er kümmerte sich nicht um seine Soldaten, kümmerte sich nicht um Theater und liebte es nicht, in den Wald zu fahren, außer um seine neuen Kleider zu zeigen. Er hatte einen Rock für jede Stunde des Tages, und ebenso wie man von einem König sagte, er ist im Rat, so sagte man hier immer: "Der Kaiser ist in der Garderobe!"
In der großen Stadt, in der er wohnte, ging es sehr munter her. An jedem Tag kamen viele Fremde an, und eines Tages kamen auch zwei Betrüger, die gaben sich für Weber aus und sagten, daß sie das schönste Zeug, was man sich denken könne, zu weben verstanden. Die Farben und das Muster seien nicht allein ungewöhnlich schön, sondern die Kleider, die von dem Zeuge genäht würden, sollten die wunderbare Eigenschaft besitzen, daß sie für jeden Menschen unsichtbar seien, der nicht für sein Amt tauge oder der unverzeihlich dumm sei.
'Das wären ja prächtige Kleider', dachte der Kaiser; wenn ich solche hätte, könnte ich ja dahinterkommen, welche Männer in meinem Reiche zu dem Amte, das sie haben, nicht taugen, ich könnte die Klugen von den Dummen unterscheiden! Ja, das Zeug muß sogleich für mich gewebt werden!' Er gab den beiden Betrügern viel Handgeld, damit sie ihre Arbeit beginnen sollten.

"Statt Kleider, die unsichtbar sind, geht es in diesem Darwinjahr um den Aufdruck auf diesem Kleidungsstück"

Sie stellten auch zwei Webstühle auf, taten, als ob sie arbeiteten, aber sie hatten nicht das geringste auf dem Stuhle. Trotzdem verlangten sie die feinste Seide und das prächtigste Gold, das steckten sie aber in ihre eigene Tasche und arbeiteten an den leeren Stühlen bis spät in die Nacht hinein. 'Nun möchte ich doch wissen, wie weit sie mit dem Zeuge sind!' dachte der Kaiser, aber es war ihm beklommen zumute, wenn er daran dachte, daß keiner, der dumm sei oder schlecht zu seinem Amte tauge, es sehen könne. Er glaubte zwar, daß er für sich selbst nichts zu fürchten brauche, aber er wollte doch erst einen andern senden, um zu sehen, wie es damit stehe. Alle Menschen in der ganzen Stadt wußten, welche besondere Kraft das Zeug habe, und alle waren begierig zu sehen, wie schlecht oder dumm ihr Nachbar sei.
'Ich will meinen alten, ehrlichen Minister zu den Webern senden', dachte der Kaiser, er kann am besten beurteilen, wie der Stoff sich ausnimmt, denn er hat Verstand, und keiner versieht sein Amt besser als er!' Nun ging der alte, gute Minister in den Saal hinein, wo die zwei Betrüger saßen und an den leeren Webstühlen arbeiteten. 'Gott behüte uns!' dachte der alte Minister und riß die Augen auf. 'Ich kann ja nichts erblicken!' Aber das sagte er nicht. Beide Betrüger baten ihn näher zu treten und fragten, ob es nicht ein hübsches Muster und schöne Farben seien. Dann zeigten sie auf den leeren Stuhl, und der arme, alte Minister fuhr fort, die Augen aufzureißen, aber er konnte nichts sehen, denn es war nichts da. 'Herr Gott', dachte er, sollte ich dumm sein? Das habe ich nie geglaubt, und das darf kein Mensch wissen! Sollte ich nicht zu meinem Amte taugen? Nein, es geht nicht an, daß ich erzähle, ich könne das Zeug nicht sehen!' "Nun, Sie sagen nichts dazu?" fragte der einer von den Webern.
"Oh, es ist niedlich, ganz allerliebst!" antwortete der alte Minister und sah durch seine Brille. "Dieses Muster und diese Farben! - Ja, ich werde dem Kaiser sagen, daß es mir sehr gefällt!" "Nun, das freut uns!" sagten beide Weber, und darauf benannten sie die Farben mit Namen und erklärten das seltsame Muster. Der alte Minister merkte gut auf, damit er dasselbe sagen könne, wenn er zum Kaiser zurückkomme, und das tat er auch.Nun verlangten die Betrüger mehr Geld, mehr Seide und mehr Gold zum Weben. Sie steckten alles in ihre eigenen Taschen, auf den Webstuhl kam kein Faden, aber sie fuhren fort, wie bisher an den leeren Stühlen zu arbeiten.
Der Kaiser sandte bald wieder einen anderen tüchtigen Staatsmann hin, um zu sehen, wie es mit dem Weben stehe und ob das Zeug bald fertig sei; es ging ihm aber gerade wie dem ersten, er guckte und guckte; weil aber außer dem Webstuhl nichts da war, so konnte er nichts sehen. "Ist das nicht ein ganz besonders prächtiges und hübsches Stück Zeug?" fragten die beiden Betrüger und zeigten und erklärten das prächtige Muster, das gar nicht da war. 'Dumm bin ich nicht', dachte der Mann; es ist also mein gutes Amt, zu dem ich nicht tauge! Das wäre seltsam genug, aber das muß man sich nicht merken lassen!' Daher lobte er das Zeug, das er nicht sah, und versicherte ihnen seine Freude über die schönen Farben und das herrliche Muster. "Ja, es ist ganz allerliebst!" sagte er zum Kaiser.
Alle Menschen in der Stadt sprachen von dem prächtigen Zeuge. Nun wollte der Kaiser es selbst sehen, während es noch auf dem Webstuhl sei. Mit einer ganzen Schar auserwählter Männer, unter denen auch die beiden ehrlichen Staatsmänner waren, die schon früher dagewesen, ging er zu den beiden listigen Betrügern hin, die nun aus allen Kräften webten, aber ohne Faser oder Faden. "Ja, ist das nicht prächtig?" sagten die beiden ehrlichen Staatsmänner. "Wollen Eure Majestät sehen, welches Muster, welche Farben?" und dann zeigten sie auf den leeren Webstuhl, denn sie glaubten, daß die andern das Zeug wohl sehen könnten. 'Was!' dachte der Kaiser; ich sehe gar nichts! Das ist ja erschrecklich! Bin ich dumm? Tauge ich nicht dazu, Kaiser zu sein? Das wäre das Schrecklichste, was mir begegnen könnte.' "Oh, es ist sehr hübsch", sagte er; "es hat meinen allerhöchsten Beifall!" und er nickte zufrieden und betrachtete den leeren Webstuhl; er wollte nicht sagen, daß er nichts sehen könne. Das ganze Gefolge, was er mit sich hatte, sah und sah, aber es bekam nicht mehr heraus als alle die andern, aber sie sagten gleich wie der Kaiser: "Oh, das ist hübsch!' und sie rieten ihm, diese neuen prächtigen Kleider das erste Mal bei dem großen Feste, das bevorstand, zu tragen. "Es ist herrlich, niedlich, ausgezeichnet!" ging es von Mund zu Mund, und man schien allerseits innig erfreut darüber. Der Kaiser verlieh jedem der Betrüger ein Ritterkreuz, um es in das Knopfloch zu hängen, und den Titel Hofweber.
Die ganze Nacht vor dem Morgen, an dem das Fest stattfinden sollte, waren die Betrüger auf und hatten sechzehn Lichte angezündet, damit man sie auch recht gut bei ihrer Arbeit beobachten konnte. Die Leute konnten sehen, daß sie stark beschäftigt waren, des Kaisers neue Kleider fertigzumachen. Sie taten, als ob sie das Zeug aus dem Webstuhl nähmen, sie schnitten in die Luft mit großen Scheren, sie nähten mit Nähnadeln ohne Faden und sagten zuletzt: "Sieh, nun sind die Kleider fertig!" Der Kaiser mit seinen vornehmsten Beamten kam selbst, und beide Betrüger hoben den einen Arm in die Höhe, gerade, als ob sie etwas hielten, und sagten: "Seht, hier sind die Beinkleider, hier ist das Kleid, hier ist der Mantel!" und so weiter. "Es ist so leicht wie Spinnwebe; man sollte glauben, man habe nichts auf dem Körper, aber das ist gerade die Schönheit dabei!"
"Ja!" sagten alle Beamten, aber sie konnten nichts sehen, denn es war nichts da. "Belieben Eure Kaiserliche Majestät Ihre Kleider abzulegen", sagten die Betrüger, "so wollen wir Ihnen die neuen hier vor dem großen Spiegel anziehen!"
Der Kaiser legte seine Kleider ab, und die Betrüger stellten sich, als ob sie ihm ein jedes Stück der neuen Kleider anzogen, die fertig genäht sein sollten, und der Kaiser wendete und drehte sich vor dem Spiegel. "Ei, wie gut sie kleiden, wie herrlich sie sitzen!" sagten alle. "Welches Muster, welche Farben! Das ist ein kostbarer Anzug!" - "Draußen stehen sie mit dem Thronhimmel, der über Eurer Majestät getragen werden soll!" meldete der Oberzeremonienmeister. "Seht, ich bin ja fertig!" sagte der Kaiser. "Sitzt es nicht gut?" und dann wendete er sich nochmals zu dem Spiegel; denn es sollte scheinen, als ob er seine Kleider recht betrachte. Die Kammerherren, die das Recht hatten, die Schleppe zu tragen, griffen mit den Händen gegen den Fußboden, als ob sie die Schleppe aufhöben, sie gingen und taten, als hielten sie etwas in der Luft; sie wagten es nicht, es sich merken zu lassen, daß sie nichts sehen konnten. So ging der Kaiser unter dem prächtigen Thronhimmel, und alle Menschen auf der Straße und in den Fenstern sprachen: "Wie sind des Kaisers neue Kleider unvergleichlich! Welche Schleppe er am Kleide hat! Wie schön sie sitzt!" Keiner wollte es sich merken lassen, daß er nichts sah; denn dann hätte er ja nicht zu seinem Amte getaugt oder wäre sehr dumm gewesen. Keine Kleider des Kaisers hatten solches Glück gemacht wie diese.
"Aber er hat ja gar nichts an!" sagte endlich ein kleines Kind. "Hört die Stimme der Unschuld!" sagte der Vater; und der eine zischelte dem andern zu, was das Kind gesagt hatte. "Aber er hat ja gar nichts an!" rief zuletzt das ganze Volk. Das ergriff den Kaiser, denn das Volk schien ihm recht zu haben, aber er dachte bei sich: 'Nun muß ich aushalten.' Und die Kammerherren gingen und trugen die Schleppe, die gar nicht da war.

Denkanstöße dazu finden Sie hier hier , hier , hier , hier , hier , hier , hier , hier , hier

Wann beginnt der Mensch?

2009-01-25T16:39:00.003+01:00

Wann beginnt das menschliche Leben? Wann ist der Mensch festgelegt? Wenn die erste Zelle eines neuen Menschen sich teilt, ist dieser Mensch mit allen seinen Erbanlagen festgelegt. Wenn der Ablauf nicht gestört wird, wird er genau so, wie die Gene es vorschreiben. Das kann man von der Evolution und auch von der Schöpfung aus so sagen. Aus Sicht der Evolution haben sich die Gene durch Mutation und Selektion zum Genom des neuen Menschen zusammengefunden. Keine höhere Macht hatte die Hand im Spiel. Man ist keinem verantwortlich, vor der Geburt nicht und danach auch nicht. Nur der Staat legt fest, ab welchem Zeitpunkt die Tötung erlaubt ist. Aus Sicht der Schöpfung ist der neue Mensch Gottes Werk. Er ist so, wie Gott es wollte. Wie Gott die neue Zusammensetzung der Gene erreicht hat, wissen wir nicht. Ich glaube nicht, dass er dabei die Naturgesetze umgeht. Allerdings liegt nach Verschmelzung der Keimzellen fest, wie Gott den neuen Menschen will. Der Mensch beginnt nach Plan zu wachsen. Gott will den Menschen. Wer dem Wachsen ein Ende setzt, handelt gegen Gottes Willen. Gott ist für das Leben. Wenn jemand verhindert, dass dieses Leben wächst, kann man von Töten sprechen. Es kann nur wachsen, was lebt. Bei einer Abtreibung wird das Wachsen abgestellt, abgetrieben. Wie gesagt, wer an die Evolution glaubt, dem macht eine Tötung nichts aus. Humanismus ist nur eine sinnvolle Ergänzung einer sinnlosen und ziellosen Evolution. Für den, der an Gott glaubt, gibt es die ehrliche, echte Buße. Wer seine Schuld bekennt und Jesu Vergebung annimmt, ist Schuld-frei. Die Strafe hat Jesus am Kreuz getragen. Abrtreibung ist aus einigen Gründen unvernünftig: Die alten Menschen werden immer mehr, das hat viele negative Folgen. Es gibt viele Ehepaare, die gerne ein Kind hätten. Wenn eine Frau vor der Entscheidung steht, ob sie abtreiben soll, dann kann sie sich an einige Menschen oder Organisationen wenden, die ihr helfen können. Ich hoffe, dass diese sich in den Kommentaren vorstellen. Noch eine Frage: Weshalb hat es Barack Obama so eilig, am 3. Tag seiner Amtszeit die Finanzhilfe für Organisationen zu erlauben, die Schwangerschaftsabbrüche unterstützen oder ausführen? Der Steuerzahler soll also die Abtreibungen finanzieren.

Jungfrauengeburt und keimfreie Ursuppe

2008-12-26T11:06:00.003+01:00

Dieselben Leute, die nicht glauben, dass eine Jungfrau vom Heiligen Geist schwanger werden kann, glauben, dass Leben aus einer keimfreien Ursuppe von selbst entstehen kann. Sie glauben auch, dass sich die Ursuppe selbst organisiert hat und dass die Zutaten von selbst entstanden sind.

Schon wieder eine Seite verschwunden:

2008-12-22T10:16:00.000+01:00

Google News-Alert für: evolutionstheorie
Evolutionstheorie heute Fragen Sie Darwin!
Frankfurter Allgemeine Zeitung - Frankfurt,Germany
Dennoch lässt die Evolutionstheorie manche Frage offen, und nicht alles Lebendige scheint ihr zu gehorchen. Stellen Sie uns unter der Kommentarfunktion ...

Wenn man den Titel anklickt, erscheint die Meldung:
"Die angeforderte Seite wurde nicht gefunden"
Nach ein paar Sekunden wird auf eine andere Seite umgeschaltet.

Ist Kritik an der Evolutionstheorie wirklich so gefährlich?

Oder sollen alle Meinungen zur Evolutionstheorie gleich(pro)geschaltet werden?

Wo bleibt die viel gepriesene Meinungsfreiheit bzw. Pressefreiheit?

Darwin erklärt das Entstehen des Menschen nicht

2008-12-20T11:37:00.006+01:00

Am 20.12.08 hat Google News-Alert (Evolutionstheorie) 3 Artikel in der "WELT ONLINE" gefunden. Die 2 ersten habe ich mir angesehen. Bei dem 3. Link http://www.welt.de/wissenschaft/evolution/article2905763/Darwin-erklaert-das-Entstehen-des-Menschen-nicht.html kam die Meldung:

" 404 Es ist ein Fehler aufgetreten Der von Ihnen gewählte Artikel kann in unserer Datenbank nicht gefunden werden. Möglicherweise sind Sie einem falschen oder veralteten Link gefolgt oder Sie haben Sich bei der Eingabe der URL vertippt. Sie können auf die Startseite zurückkehren oder die gewünschte Seite über unsere Suche ausfindig machen. Vielen Dank, dass Sie WELT ONLINE besuchen."

Was ist passiert? Ist der Artikel von gestern auf heute verlorengegangen? Sucht man bei "WELT ONLINE" nach "Darwin erklärt das Entstehen des Menschen nicht", erscheint als 1.Suchergebnis:

"... Darwin erklärt das Entstehen des Menschen nicht" WELT ONLINE: 19.12.2008 17:05 Uhr - Ressort: Wissenschaft Artikel in meiner Merkbox speichern ... Darwin erklärt das Entstehen des Menschen nicht" Darwin hat erkannt, dass die Evolution ein Entwicklungsprozess ist und alle Lebewesen einen gemeinsamen Stammbaum haben. Doch seine Theorie kann das Entstehen des Menschen nicht erklären – behauptet Professor Joachim Bauer. Wie funktioniert ... mehr"

Klickt man dieses Ergebnis an, erscheint wieder die Fehlerseite 404.

Es sieht so aus, dass der Artikel nicht verschwunden ist, sondern nur einen neuen Titel bekommen hat. Die Beschreibung des 2. Artikels http://www.welt.de/welt_print/article2908102/Die-Werkzeuge-der-Evolution.html ist mit der des 3. fast identisch. Demnach wäre der Titel "Darwin erklärt das Entstehen des Menschen nicht" in "Die Werkzeuge der Evolution" geändert worden. Warum das? Könnten die Leute verwirrt werden, die nur die Titelzeile lesen? Der Artikel sagt aus, dass Darwin noch nicht wissen konnte, dass die heutige Evolutionstheorie behauptet, dass sich das Genom selber zielgerichtet umbaut. Wunderbare Dinge geschehen. Die Zellen sind selbst schöpferisch tätig, also kreativ. Das Genom ist kreationistisch.

Hier der ganze News-Alert: Google News-Alert f=FCr: evolutionstheorie Leitartikel: Darwins Evolutionstheorie wird 150 Jahre alt WELT ONLINE - Germany Diese Botschaft der darwinschen Evolutionstheorie l=F6st selbst bei = aufgekl=E4rten Mitteleurop=E4ern ein Gef=FChl des Unbehagens aus. Dabei hat= ten wir doch 150 ... Die Werkzeuge der Evolution WELT ONLINE - Germany 2009 feiern wir 150 Jahre Evolutionstheorie von Charles Darwin. Zu R= echt? Ja! Darwin hat erkannt, dass die Evolution ein Entwicklungsprozess is= t und alle ... "Darwin erkl=E4rt das Entstehen des Menschen nicht" WELT ONLINE - Germany WELT ONLINE: 2009 feiern wir 150 Jahre Evolutionstheorie von Charles= Darwin. Zu Recht? Joachim Bauer: Ja! Darwin hat erkannt, dass die Evolutio= n ein ... Oh, seit 11:40 (20.12.08) ist dieser Artikel wieder online. Ich hoffe, dass er nicht verändert wurde.

Was dachten unsre Vorfahren über den Sinn des Lebens?

2008-11-27T11:38:00.001+01:00

In meinem Wohnort Breitscheid in Hessen wird im Jahr 2009 eine Schauhöhle eröffnet. Ein Teil (Knöpfchenhalle) der Tropfsteinhöhle wird zur Besichtigung freigegeben. Der nicht zugängliche Teil enthält Fossilien von ca. 1000 Höhlenbären. Wie sie dorthin gekommen sind, ist unbekannt. Welcher Sinn steckt dahinter?

Über den Höhlen steht das Dorf Breitscheid. Mehr noch als bei den Höhlen interessiert mich der Sinn des Dorfes und seiner Einwohner. Warum es das Dorf gibt, kann man vielleicht in der Ortschronik entdecken. Ich bin auf der Suche danach. Auf der Webseite www.ge-li.de/breitscheid/alt-breitscheid-in-hessen.htm will ich zeigen, wie der Ort früher ausgesehen hat und wie die Menschen hier gelebt haben. Vielleicht kann ich auch von den älteren Leuten erfahren, was ihre Eltern oder frühere Vorfahren über den Sinn des Lebens gedacht haben.

Gab es früher auch schon so viele Menschen, die dachten, dass sie ein Zufall der Natur sind?

Mein Lieblingsvers in der Bibel

2008-10-20T16:49:00.003+02:00

"Ich setze nicht die Waffen dieser Welt ein, sondern die Waffen Gottes. Sie sind mächtig genug, jede Festung zu zerstören, jedes menschliche Gedankengebäude niederzureißen, 5 einfach alles zu vernichten, was sich stolz gegen Gott und seine Wahrheit erhebt. Alles menschliche Denken nehmen wir gefangen und unterstellen es Christus, weil wir ihm gehorchen wollen."
Bibel:Hoffnung für Alle: 2.Korinther 10,4
Der Mensch macht sich Gedanken, dazu hat er sein Gehirn. Er schafft dabei Beachtliches. Sämtliche Errungenschaften der Technik sind die Ergebnisse seines Denkens. Der Mensch versucht, Naturgesetze zu erkennen und zu definieren. Diese Naturgesetze geben ihm die Grundlage, auf denen er seine Gedanken zu Erfindungen und Herstellung komplexer Technik einsetzen kann.
Gott ist nicht wissenschaftsfeindlich. Mit dem Gebot, dass wir die Erde bebauen und bewahren sollen, gab er den Startschuss zu wissenschaftlicher Arbeit.
Was ist denn dann für ein Kampf gemeint, welche Festungen sollen zerstört werden?
Ohne Wille, Plan, Ziel, Intelligenz und handwerkliche Fähigkeiten gäbe es keine Wissenschaft. Eigentlich weiß auch jeder Wissenschaftler, dass ohne den Einsatz dieser Dinge nichts wirklich Neues entsteht. Trotzdem glaubt der Wissenschaftler, dass durch die Evolutionstheorie alles Bestehende ohne Wille, Plan, Ziel, Intelligenz und handwerkliche Fähigkeiten entstanden sein soll.
Dieser Glaube richtet sich gegen die Realität, gegen die Wahrheit. Alle Erfahrung sagt uns, dass nichts von selbst entsteht.
Gott sagt, dass er der Schöpfer ist. Egal, wer das Universum geschaffen hat, er ist allmächtig. Welch ein Unterschied besteht zwischen ihm und einem Menschen wie mich. Meine Gedanken können noch so hoch sein, was sind sie gegen die Gedanken des Allmächtigen. Die Evolutionstheorie (Höherentwicklung)enspringt den Gedanken der Menschen. Sie ist nur ein Gedankengebäude eines begrenzten Wesens. Sie ist eine Festung gegen die Erkenntnis Gottes, gegen die Wahrheit. Wir sollen gegen den Irrtum kämpfen. Menschen sind gefangen in Festungen des Irrtums, der Sucht u.a. Der Urheber des Irrtums ist Satan. Er ist der "Durcheinanderbringer".
Welche Waffen meint Paulus im Korintherbrief?
In seinem Brief an die Epheser sagt er es (6, 10-17): Wahrheit, Gerechtigkeit und das Schwert des Geistes (das Wort Gottes). Wenn man das Wort Gottes (Bibel) mit ablehnender Haltung liest, ist es unbrauchbar. Ich war gefangen in der Festung der Evolutionstheorie und Süchten. Die Festung habe ich als freier Mensch verlassen.
Die beiden sind meine Lieblingsverse, weil sie den Kampf verdeutlichen, der in mir stattgefunden hat.

Christen entschuldigen sich bei Darwin

2008-09-16T10:47:00.001+02:00

Schöpfung und Evolution sind keine Gegensätze K a s s e l (idea) - Der Glaube an Gott als den Schöpfer des Universums ist vereinbar mit der Annahme einer gemeinsamen evolutionären Abstammung aller Lebewesen. Welcher Mechanismus die Evolution vorantreibt, ist der wissenschaftlichen Forschung aber gegenwärtig unbekannt. Zu diesem Fazit kam die Fachgruppe „Naturwissenschaften“ der Akademiker-SMD auf ihrer Jahrestagung im April in Kassel. Unter dem Motto „Kommt die Wissenschaft Gott auf die Spur?“ analysierten die christlichen Naturwissenschaftler die Grundidee, Geschichte und Wirkung der Bewegung „Intelligent Design“, die die Entwicklung der Welt auf einen Schöpfer zurückführt, sowie die Reaktionen in der Wissenschaft und den Medien. Die SMD (Studentenmission in Deutschland) ist ein Netzwerk von Christen in Schulen, Hochschulen und akademischen Berufen mit Sitz in Marburg. http://www.idea.de/index.php?id=891&tx_ttnews[tt_news]=64514&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=56550bf228 Großbritannien: Anglikaner entschuldigen sich bei Darwin Nach fast 150 Jahren entschuldigt sich die anglikanische Kirche von England für die Ablehnung der Evolutionstheorie von Charles Darwin. Wie die britische Sonntagszeitung „The Sunday Telegraph“ berichtet, gibt die Kirche zu, mit ihrem „anti-evolutionären Eifer“ einen Fehler gemacht zu haben, der noch heute zu Missverständnissen führe. Die offizielle Anerkennung der Evolutionstheorie könnte die Kreationisten innerhalb der anglikanischen Kirche verärgern. Sie lehnen die Lehre von der gemeinsamen Abstammung und der Entwicklung der Arten ab, weil sie mit der Schöpfungsgeschichte der Bibel unvereinbar sei. In verschiedenen Ländern, auch in Deutschland, wird immer wieder diskutiert, ob die Schöpfungslehre im Biologieunterricht behandelt werden soll. http://www.faz.net/s/Rub5A6DAB001EA2420BAC082C25414D2760/Doc~EFECCC11C5B0F432B80E8B9F3C74B9217~ATpl~Ecommon~Scontent.html

„Der Glaube an Gott als den Schöpfer des Universums ist vereinbar mit der Annahme einer gemeinsamen evolutionären Abstammung aller Lebewesen. Welcher Mechanismus die Evolution vorantreibt, ist der wissenschaftlichen Forschung aber gegenwärtig unbekannt.“ Diese Aussage der englischen und deutschen ev. Kirchen hat es in sich. Wenn damit die Mikroevolution (Variationen innerhalb der Arten) gemeint wäre, könnte ich das unterschreiben. Es ist aber die Makroevolution gemeint, weil ja zugegeben wird, dass nicht bekannt ist, wie es geschieht. In diesem Fall entscheiden sich die Akademiker der SMD für einen wissenschaftlich unbekannten Mechanismus gegen die Aussage Gottes, dass er die Lebewesen „nach ihrer Art“ schuf. Die Aussage Gottes ist die Wahrheit. Man kann diese Mikroevolution wissenschaftlich nachprüfen, ja die Mechanismen laufen heute noch vor unseren Augen ab. Die Evolutionstheoretiker vermuten, dass diese Mikroevolution immer weitergeführt werden kann und automatisch zur Makroevolution wird. Das würde bedeuten, dass die Evolution von Nichts zu Nietzsche durch natürliche Mutation und Selektion erklärt werden könnte. Schon der Schritt von toter Materie zu einer ersten lebenden Zelle stellt ehrliche Wissenschaftler vor ein unlösbares Problem. Das geht weiter mit vielen Entstehungen neuer Systeme wie etwa neuer Organe, neuer Kreisläufe, die mit anderen Kreisläufen zusammenarbeiten müssen, usw. Die Wissenschaft kann dafür nur unglaubwürdige Erklärungen liefern. Ich denke, man muss das im Zusammenhang mit dem Darwinjahr 2009 sehen (Darwins 200.Geburtstag und 150.Jubiläum seines wichtigsten Buches). Die Evolutionstheorie kann ja unmöglich in diesem Jahr zusammenbrechen. Dazu haben sich die Medien bewusst oder unbewusst geeinigt, jede Kritiker an der Evolution nach Darwin in die Nähe islamischer Terroristen zu bringen. Christliche Kritiker werden sich aber an das Vorbild des liebenden Jesus Christus halten. Ich stelle mir in Gedanken vor, ich wäre ein christlicher Wissenschaftler, der davon überzeugt ist, dass Gott die Lebewesen nach ihren Arten geschaffen hat, dass sich nicht eine Art aus der anderen entwickelt hat. Ich liefere auf meinem Gebiet gute wissenschaftliche Arbeit. Da Darwins Evolution mich nicht überzeugt (sämtliche Nachweise wie etwa die Darwin-Finken fallen in den Bereich der Mikroevolution), forsche ich in meinem Arbeitsgebiet nach Evolutionshinweisen. Ich finde dabei Hinweise, die klar gegen die Evolution sprechen. Ich will sie natürlich veröffentlichen. Leider will meine Artikel kein wissenschaftliches Magazin drucken, da die Evolution wissenschaftlich Fakt ist und jede Kritik abgewehrt werden muss. Mein Arbeitgeber sieht meine Bemühungen und legt mir dar, dass ich davon absehen sollte, es könnte sonst Folgen haben. Ich muss damit rechnen, dass mir die Möglichkeit, neutral wissenschaftlich zu arbeiten, ganz genommen wird. Was tue ich? Ich mache folgende Aussage: „Der Glaube an Gott als den Schöpfer des Universums ist vereinbar mit der Annahme einer gemeinsamen evolutionären Abstammung aller Lebewesen. Welcher Mechanismus die Evolution vorantreibt, ist der wissenschaftlichen Forschung aber gegenwärtig unbekannt.“

Fußball ist die schönste Nebensache der Welt?

2008-06-19T11:28:00.003+02:00

Wenn es Nebensache bleibt (wenn auch die Schönste), gehört sie zu einem sinnvollen Leben. Wenn sie zur Hauptsache wird, ist sie Religion geworden. Religion ist die Hauptsache, der Hauptsinn des Lebens. Das heißt, sie ist die Grundlage für das Leben eines Menschen. Nur eine Grundlage, die wahr ist, ergibt Sinn. Als Nebensache hat der Fußball den Effekt, dass sämtliche Gefühle bis zum Äußersten durchlebt werden. Liebe, Hass, Freude, Trauer .... Haben die Gefühle aber eine echte, wahre Grundlage? Haben die Abläufe auf dem Spielfeld wirklich Folgen für den einzelnen Zuschauer? Eigentlich nicht. Wieviel Zeit wird für eine E-Meisterschaft aufgewendet, wenn man alle Spiele sehen würde. Wenn man dann noch die olympischen Spiele und .. .. dazu nimmt, dann sind schon einige Wochen im Jahr belegt. Kommt dann noch der selbst betriebene Sport und alle Sportsendungen im TV dazu, dann könnnte man sich fragen, ist es noch eine Nebensache? Wenn dann jemand behauptet, er habe für die Hauptsache keine Zeit, dann sollte er sich überlegen, was Haupt- oder Nebensache ist. Was ist Grundlage des Lebens? Die Grundlage regelt die Fragen: Wozu lebe ich? Woher komme ich? Wer bin ich? Was kommt nach dem sicheren Tod? Wenn es eine Ewigkeit gibt, wo bin ich da, oder wo spiele ich in 200 Jahren Fußball? In welcher Mannschaft spiele ich dann?

Der Dalai Lama als zukünftiges Oberhaupt von Tibet?

2008-05-16T21:43:00.004+02:00

Der Aufstand der Tibeter gegen China ist verständlich. Sie wollen selbstständig sein. Wir im Westen nehmen selbstverständlich an, dass sie auch frei sein wollen. Obwohl der Kommunismus eine ideale Staatsform sein sollte, wurden in seinem Namen Millionen Menschen umgebracht. Auch im heutigen China sind die Menschenrechte nicht garantiert, abweichende Meinungen können den Tod zur Folge haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass China bereit sein sollte, Tibet die Unabhängigkeit zu geben. Ohne Bürgerkrieg wird es nicht ablaufen. Der Dalai Lama genießt im Westen hohes Ansehen. Warum eigentlich? Er lächelt. Dafür hat er den Friedensnobelpreis bekommen. Aber ist das Lächeln echt? Bei den Chinesen weiß man, dass es zur Kultur gehört. Es ist eine Fassade und spiegelt nicht die innere Einstellung wieder. Das Lächeln verhindert Aufrichtigkeit, die der Dalai Lama aber von seinen Gesprächspartnern fordert. Der Dalai Lama ist politischer und religiöser Führer des tibetischen Volkes. In einem selbstständigen Tibet hätte er die Macht. Es gäbe keine Demokratie. Es ist nicht gut, wenn Religion die Macht hat. Folgende Aussagen sind vielleicht übertrieben, aber auszuschließen, auch für die Zukunft, sind sie nicht:

"Für die große Masse der Bevölkerung war das »alte Tibet« tatsächlich eben jene »Hölle auf Erden«, von der in der chinesischen Propaganda immer die Rede ist; das tibetische Volk aus diesem Elend zu befreien, wurde beim Einmarsch von 1950 als Legitimation und revolutionäre Verpflichtung angesehen.Die herrschende Mönchselite beutete Land und Menschen mit Hilfe eines weitverzweigten Netzes von Klostereinrichtungen und monastischen Zwingburgen gnadenlos aus. Der relativ kleinen Ausbeuterschicht – ein bis eineinhalb Prozent – stand die Mehrheit der Bevölkerung als »Leibeigene« beziehungsweise »unfreie Bauern« gegenüber. Die Steuer- und Abgabenlasten, die diesen Menschen aufgebürdet wurden, drückten sie unter die Möglichkeit menschenwürdiger Existenz. Bitterste Armut und Hunger durchherrschten den Alltag in Tibet. Es gab außerhalb der Klöster keinerlei Bildungs-, Gesundheits- oder Hygieneeinrichtungen. Privilegierte beziehungsweise benachteiligte Lebensumstände wurden erklärt und gerechtfertigt durch die buddhistische Karmalehre, derzufolge das gegenwärtige Leben sich allemal als Ergebnis angesammelten Verdienstes respektive aufgehäufter Schuld früherer Leben darstelle." "Der theokratische Feudalismus Tibets bestand in seiner bis 1950 herrschenden Form seit Mitte des 17. Jahrhunderts, als es der militanten buddhististischen Sekte der Gelbmützen mit Hilfe der Mongolen gelungen war, sämtliche innenpolitischen Gegner auszuschalten. Der seinerzeitige Anführer der Gelbmützensekte, bekannt als der »Große Fünfte Dalai Lama«, erklärte sich in der Folge zur höchsten geistlichen und weltlichen Autorität des Landes." "Die UNO, die als einzige Körperschaft solche Klärung vornehmen könnte, hat sich der Frage tibetischer Souveränität zu keinem Zeitpunkt angenommen" "Die Dalai Lamas als »Gottkönige« Tibets sind demokratisch durch nichts legitimiert; sie werden, ebenso wie die sonstigen Großlamas, aufgrund astrologischer und sonstiger Zufallsdeutungen von den Gelbmützen für ihre Rolle ausgewählt. Auch der gegenwärtige Dalai Lama, der sich als vierzehnte Wiedergeburt seiner Amtsvorgänger und letztlich als Emanation der höchsten Gottheit auf dem Dach der Welt, des elf-, gelegentlich auch sechzehnköpfigen und tausendarmigen Chenrezig vorkommt, wurde als Zweieinhalbjähriger auf solchem Wege ausfindig gemacht. Bis heute hat er sich, trotz allen Demokratisierungsgeredes, noch nicht einmal in den exiltibetischen Kommunen durch eine Wahl oder Volksabstimmung legitimieren lassen." "Man fragt sich, was da noch viel zu verderben ist, nachdem man sich durch all die vulgärmagischen koprophilen, nekrophilen, ja sadistischen Sexual-Praktiken speziell des Kalachakra-Ritus durchgelesen hat, die alle auf den Weg der Erleuchtung führen sollen. Aus gutem Grund erklärt der Dalai Lama, dies alles müsse verborgen gehalten werden, "weil es für den Geist vieler nicht geeignet ist. (...) Eine offene Verbreitung ist untersagt, und die Übenden müssen Geheimhaltung gegenüber jenen praktizieren, die keine Gefäße für diesen Pfad sind." Schöner Pfad! "

Wissen die westlichen Politiker und andere Größen und Kleinen und Medien, wem sie in dem Dalai Lama wirklich begegnen? Unverständlich ist, dass sie dem Dalai Lama blind und kritiklos vertrauen, während sie den Glauben an Jesus Christus für gefährlich halten. Das wirkliche Christentum strebt nicht nach Macht. Will Tibet den Weg "vom Regen in die Traufe?"

Die Frage nach dem "Warum".

2008-04-04T21:15:00.003+02:00

Ich höre und lese oft, dass es bei der Wissenschaft nicht auf das Warum, sondern nur auf das Wie ankommt? Ein Wissenschaftler findet auf dem Mars ein unbekanntes Automobil. Es wird zur Erde transportiert und untersucht. Wissenschaftler der verschiedenen Fachrichtungen versuchen herauszufinden, aus welchen Teilen es besteht, wie es funktioniert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wissenschaftler damit zufrieden sind. Sie wollen doch bestimmt herausfinden, warum es überhaupt da ist, und wer es gebaut hat.
Man hat durch Experimente herausgefunden, mit welchem Kraftstoff es funktioniert, was man alles damit machen kann. Wenn man weiß, wie die verschiedenen Teile zusammenarbeiten, was man mit diesem System alles machen kann, dann wird man sich überlegen, warum es gebaut wurde, und wer es gebaut hat. Man wird auf dem Mars an der Fundstelle weitere Untersuchungen folgen lassen.
Nein, das wird man nicht. Die Wissenschaft wird sich damit begnügen, das "Wie" herausgefunden zu haben. Das "Warum" und "Wer" kann nicht gefragt werden, denn das Automobil hat sich selbst organisiert ohne Sinn, ohne Grund. Selektion ist der einzige Sinn. Man kann doch nicht behaupten, das Automobil sei übernatürlichen Ursprungs. Man ist sich sicher, einen Schöpfer über der natürlichen Ebene der Materie, in der das Automobil ist, kann es nicht geben.
Gut, man kann behaupten, bei reiner Materie ist Evolution nicht möglich, sie kann sich nicht fortpflanzen. Das stimmt. Aus diesem Grund konnten die Wissenschaftler auf dem Mars gar kein Automobil finden. Die Frage des "Warum" und "Wer" erübrigt sich damit.
Die Wissenschaftler finden bei Ausgrabungen die Fossilien eines Menschen. Es geschieht dasselbe wie oben. Für das "Warum" und "Wer" oder "Woher" und "Wozu" ist die Wissenschaft nicht zuständig. Es mag sein, dass die Naturwissenschaften die Fragen nach Sinn, Ziel und Zweck nicht beantworten können. Deshalb aber daraus zu schließen, dass es sie nicht gibt, ist merkwürdig.
Überall wird nach dem Motiv gefragt. Bei einem Mord, einem Wechsel vom Leben zum Tod fragt man nach dem Täter und seinem Motiv. Bei der Entstehung des Lebens, einem Wechsel vom Tod zum Leben, will man diese Fragen nicht stellen.

Bilder sind die Natürliche Evolution der Internet-Suche

2008-03-17T19:11:00.003+01:00

Images are the Natural Evolution of Search. - Unter diesem Titel bekam ich den Newsletter von:
http://www.sitepronews.com/archives/2008/mar/17.html "Im Laufe der letzten Jahre es ist unmöglich gewesen, das Geflüster über Bilder und ihre zunehmende Rolle in der universalen Suche in den Suchmaschinen zu vermeiden." Die universale Suche ist überwiegend eine Wortsuche. Durch kleine Schritte ist eine Evolution im Gang für ein neues Format der Suche. Der heutige Mensch ist für Bilder empfänglicher als für Text. Da liegt es nahe, die Internetsuche auf Suche nach Bildern umzustellen. Auf den ersten Blick scheint es unmöglich zu sein. Fortschritte in dieser Richtung lassen aber eine sehr interessante Entwicklung vorausahnen.

Ist hier der Begriff der "Natürlichen Evolution" angebracht? Eigentlich ist "Evolution durch natürliche Selektion" gemeint. Wir sind schon so weit, dass wir jede Weiterentwicklung als Bestätigung der Evolutionstheorie sehen. Weshalb sollte sonst der Begriff bei jeder solchen Gelegenheit benutzt werden? Natürliche Evolution ist eine ungerichtete, ungewollte, ungeplante Weiterentwicklung, die ohne Einsatz von Intelligenz und Können und ohne Ziel geschieht. Hier wie auch bei vielen anderen ähnlichen Prozessen läuft das genaue Gegenteil ab. Die Entwicklung ist gewollt, auf ein Ziel gerichtet und geplant. Der Einsatz von geballter Intelligenz ist notwendig. Man kann es auch "Intelligentes Design" nennen. "Natürliches Design" kann man gut von "Intelligentem Design" unterscheiden. Bei natürlichem Design entsteht nichts wirklich Neues, auch keine echt neue Information, bei intelligentem Design schon. Natürliches Design = Unintelligentes Design.

Kann Kunst durch Evolution entstehen?

2008-03-05T10:58:00.003+01:00

In der Zeitschrift "Ethos" habe ich einen bemerkenswerten Artikel gefunden:

"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."

Picasso soll das am 2.Mai 1952 in Madrid in einer Rede gesagt haben.

An verschiedenen Stellen im Internet kann man diese Aussage lesen. Ob Picasso es war oder nicht, es muss jemand geschrieben haben, der sich auskennt. Ich halte Picasso für einen großen Künstler. Was Kunst ist, kann man nur schwer erklären, wenn überhaupt. Für viele Menschen ist Kunst Hobby. Für viele ist es Arbeit. Manche sehen einen Sinn darin, andere halten sie für überflüssig. Meistens wird ein Kunstwerk weniger geachtet als sein Wert ist. Wenige wechseln den Besitzer erheblich überbezahlt. Überzogene Liebhaberpreise werden für alle möglichen Gegenstände bezahlt. Man will den Gegenstand unbedingt haben, man meint, er sei soviel Wert, man ist überzeugt, dass er noch wertvoller wird. Man ist von dem Schöpfer so beeindruckt, das alles, was von ihm ist, wertvoll sein muss. Ich habe mir öfter Gedanken darüber gemacht, dass ein Objekt, das über Wert gekauft wird, eine sehr unsichere Sache ist. Lässt das Interesse danach ab, kann es plötzlich ohne Wert sein, es sei denn, der Erwerber behält es in seinem Besitz und hält es weiter für wertvoll.

Ein paar Kleckse auf einer Leinwand können sehr wertvoll sein, wenn es Leute gibt, die diese Kleckse als Kunst verstehen. Sind die Kleckse erst einmal als Kunst angesehen, dann will sich keiner damit outen, dass er zugibt, den Wert nicht zu erkennen. Irgendwie scheint mir das ähnlich zu sein wie das Verhalten gerade auch der intelligenten Menschen gegenüber der Evolution (Höherentwicklung). Man will nicht als unwissend oder als nicht mit der Zeit gehend gelten. Da kann es schon mal vorkommen, dass man eine Meinung übernimmt, von der man nicht vollkommen überzeugt ist, oder von der man zu wenig weiß, um sich dagegen zu stellen.

Keiner weiß, wie Leben wirklich entstanden sein könnte. Viele glauben aber, dass es durch Evolution entstanden ist. Sogar die Wissenschaft traut sich nicht, öffentlich über Alternativen nachzudenken. Deshalb glaubt die Öffentlichkeit: Evolution (Höherentwicklung) ist bewiesen und darf nicht diskutiert werden. Haben wir uns schon von der Meinungsfreiheit verabschiedet? Es gibt viele Gründe, der großen Masse nachzulaufen. Der einfachste Grund ist die Gleichgültigkeit.

Jedes wirkliche Kunstwerk ist das Werk eines Künstlers. Die Alternative wäre, dass alle Kunstwerke durch Evolution entstanden sind ohne Künstler. Man könnte alle in einem Stammbaum unterbringen, der beweisen würde, dass aus einem Urkunstwerk alle anderen abstammen. Im Gegensatz zur Natur gäbe es für diesen Fall genug Fossilien.

Warnung vor dem Darwin-Fisch

2008-02-15T09:24:00.003+01:00

Jeder Evolutionist, der diesen Darwin-Fish sieht, muss wissen, dass er eine Gefahr für die Evolutionstheorie ist:

a) Dieser Fisch des Darwin mit Beinen und Füßen ist nur eine Einbildung. Er soll wohl ein Zeichen für die Religion der Evolutionstheorie sein (wie der Fisch ohne Beine ein Zeichen für die verfolgten Christen im Römischen Reich war). Könnte das Weltbild der Evolutionstheorie vielleicht auch so eine Einbildung sein?
b) Er ist ein Produkt des "Intelligent Design". hier habe ich diesen selbst designed.
c) Er ist garantiert nicht durch Fossilien nachgewiesen.
d) Er wird auch heute nicht lebend vorgefunden.
e) Kein heute lebender Fisch tendiert in diese Richtung.
f) Wie sollen die Informationen der Baupläne von Beinen und Füßen in die Gene gekommen sein?
g) Trotz allem ist dieser Fisch ein unbedingt notwendiges Zwischenprodunkt der Höherentwicklung (Evolution) von den Wassertieren zu den Landtieren.
h) Viele Einrichtungen, die man von außen nicht sieht, müssen sich gleichzeitig mit den Beinen entwickelt haben: die Lungenatmung, .......

Ist der Evolutionsmechanismus entdeckt?

2008-02-11T09:28:00.001+01:00

Für Krokodile ist eine Umleitung im Blutkreislauf überlebenswichtig. Folgende Nachricht von http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/288086.html zeigt, wie das evolutionstechnisch gelöst wurde:

"06.02.2008 - Biologie Blut auf Umwegen Umleitung im Kreislauf hilft Krokodilen beim Verdauen. Krokodile haben eine ungewöhnliche Taktik entwickelt, um auch reichhaltige Mahlzeiten schnellstmöglich verdauen zu können: Sie lassen kohlendioxidreiches Blut aus dem Körper nicht wie üblich zur Lunge fließen, sondern schleusen es über eine Art Abkürzung direkt zu den Verdauungsorganen. Auf diese Weise können sie die Produktion von Magensäure sehr schnell drastisch erhöhen, haben Colleen Farmer von der Universität von Utah in Salt Lake City und ihr Team beobachtet. Da die Reptilien bei einer einzigen Mahlzeit mehr als ein Fünftel ihres eigenen Körpergewichts verschlingen können, ist eine rasche, effiziente Verdauung für sie überlebenswichtig." Es sei schon lange bekannt, dass die meisten Reptilien ihren Blutkreislauf umschalten können. Warum, das war unklar. Jetzt weiß man, dass mehr Magensäure produziert wird und auch Knochen von Beutetieren besser verdaut werden können. Gleichzeitig sorgen Bikarbonate, die dank des hohen Kohlendioxidgehaltes des Blutes ebenfalls vermehrt gebildet werden, für ein pH-Gleichgewicht im Blut. Als nächstes wollen die Wissenschaftler untersuchen, welchen Einfluss die Blutumleitung auf andere Verdauungsorgane wie Leber, Bauchspeicheldrüse und Dünndarm hat.Wenn man annimmt, dass diese Reptilien vorher kleinere Mahlzeiten zu sich genommen haben, dann konnten sie mit normalem Blutkreislauf leben. Um größere Tiere fressen zu können, haben sie eine ungewöhnliche Taktik entwickelt, das Blut umzuleiten. Nehmen wir an, dies war zum Überleben notwendig. Die Selektion fand keineGnade für Krokodile, die diese Taktik nicht entwickelten. Die Gewinner der Evolution hatten sich mit ihrem bisschen Intelligenz ein sehr kompliziertes Umleitungssystem ausgedacht und praktisch selbst eingebaut. Während der Bauarbeiten mussten alle lebensnotwendigen Systeme ohne Fehler und Unterbrechung weiterarbeiten. So kann es nicht gewesen sein. Die Reptilien wissen selbst nicht, was in ihrem Innern vorgeht. Sie haben keine Ahnung von Blutkreislauf und inneren Organen, also können sie auch nichts ändern. Bleibt der Weg über das "Egoistische Gen" von Dawkins. Die Gene waren die treibende Kraft bei der Einrichtung der Umleitung. Es müssen sehr intelligente Gene gewesen sein, denn die Blutumleitung hatte noch andere verschiedene sinnvolle Auswirkungen. So kann es auch nicht gewesen sein, denn die Evolution duldet keine Intelligenz. Sie kann sich doch nicht in die Nähe von "Intelligent Design" begeben.Bleiben wir bei den Grundannahmen der Evolution: Es hat sich alles in sehr sehr kleinen Schritten in sehr sehr langen Zeiträumen mit absolut keiner Intelligenz, keinem Willen, keinem Plan, keinem Ziel, keinem handwerklichen Geschick entwickelt. Man muss das einfach glauben.

Unvereinbarkeit Evolution - christlicher Glaube

2008-01-24T14:53:00.001+01:00

Evolution = Makroevolution = Höherentwicklung = Entstehung von neuen Lebewesen, Organen, Kreisläufen. Ich will hier einige Punkte aufführen, in denen sich Evolution und christlicher Glaube ausschließen: 1. Der Tod kam erst nach dem Sündenfall in die Welt. Der Tod ist der Feind Gottes und des Lebens. Gott hat die Welt ohne Tod geschaffen. Tod ist die Folge der Sünde. Nur durch den Tod eines Unschuldigen kann die Sünde wieder beseitigt werden. Gott wird den Tod wieder abschaffen. - - Evolution ist nur mit der Existenz des Todes denkbar. 2. Jede Art (Grundtyp) wurde von Gott extra geschaffen. Das Leben des Menschen wurde anders geschaffen, als das der Tiere und Pflanzen. Jede Art (Grundtyp) ist in ihrer Variationsbreite festgelegt. - - Jede Art hat sich aus einer niederen Art entwickelt. 3. Alle Menschen sind Sünder. - - In der ET sind die falschen Gene Sünde. Niemand ist ein Sünder. Es braucht niemand erettet zu werden. Kein Gericht. 4. Jede echte neue Information hat eine Quelle. Der Ursprung der Erbinformation kommt von Gott. - - Alle Information ist materiellen Ursprungs. 5. Es gibt ein Leben nach dem Tod. - - Mit dem Tod ist das Leben eines Lebewesens beendet. Es gibt kein ewiges Leben ohne Tod. 6. Gott ist die höchste Instanz. - - Der Mensch als höchstentwickeltes Wesen macht sich zur höchsten Instanz, obwohl er die Zusammensetzung und Wirkungsweise des gesamten Universums nur zu einem erschreckend kleinen Teil kennt. 7. Neben der sichtbaren gibt es eine unsichtbare Welt, die viel umfassender ist als die sichtbare. - - Es gibt keine unsichtbare Welt. 8. Gott ist ewig. Er schuf die Materie. Er schuf das Leben. - - Die Materie ist ewig. Durch die Materie entstand Leben. 9. Liebe Gottes und als höchstes Gebot die Feindesliebe. - - Feindesliebe wäre bei der Evolution tödlich. 10. Gott schuf die Welt, weil er es wollte, weil er die Menschen lieben wollte. Er hat seinen Plan ausgeführt, weil er dazu fähig war. Er hat den Sinn gegeben. - - Ohne Sinn und Fähigkeit, ohne Plan von selbst entwickelte sich alles. Wenn das möglich wäre, wäre kein Gott nötig. Sollte Gott immer da eingegriffen haben, wo die Evolution keine Möglichkeiten hatte: Von Nichts zu Nitzsche: Gott schuf die Materie aus nichts - die Materie entwickelte sich durch Evolution bis zu wunderschönen Kristallen und Edelsteinen. Gott schuf die erste lebende Zelle - die Zelle entwickelte sich durch Evolution zu einzelligen Lebewesen. Gott schuf die Zellteilung - durch Evolution entwickelten sich mehrzellige Lebewesen, usw. 11. Gott übertrug den Menschen die Verantwortung für die Schöpfung - - Die Evolution ist nicht zielgerichtet, warum bewahren? Wofür? 12. Die Sintflut löschte sämtliches Leben aus außer den Wassertieren und den Lebewesen in der Arche. - - Die Sintflut wird nicht anerkannt, obwohl einiges darauf hinweist: Fossilien entstehen unter Luftabschluss (Verschüttung). 13. Jesus als Gott im Himmel. Ohne Jesus Christus als wahrer Mensch auf der Erde und wahrer Gott, ohne sein Leben, Sterben am Kreuz und Wieder Lebendig Werden und wieder im Himmel als Gott sein hätte das Christentum keine Grundlage. - - Das kann die Evolution nicht aktzeptieren. In der Evolutionstheorie hätte Jesus nur als Mensch wie jeder andere eine Daseinsberechtigung. 14. Die Bibel sagt: Gott ist allmächtig, allwissend, ewig, unveränderlich, einzig, allgegenwärtig, heilig, gerecht, liebend, strafend, souverän. - - Die Evolutionstheorie lehnt einen allmächtigen, allwissenden, ewigen, unveränderlichen, einzigen, allgegenwärtigen, heiligen, gerechten, liebenden, strafenden, souveränen Gott aufs Äußerste ab. 15. Gott tut Wunder. Jesus hat große Zeichen und Wunder getan. Auch heute geschehen sie noch. - - Es gibt nichts Übernatürliches. Die Evolutionistheorie lehnt Wunder ab, obwohl Urknall, Entstehung des Lebens und Höherentwicklung unbegreifliche Wunder sind. Ohne Auferstehungswunder gibt es keinen christlichen Glauben. 16. Nur der Mensch verfügt über die Fähigkeit des kreativen Denkens. Kreatives Denken ist auch bei der Erschaffung des Universums mit seinem ganzen Inhalt unbedingt erforderlich gewesen. - - Alles entstand ohne Sinn, Wille, Ziel, Kreativität, Design, Fähigkeit und Intelligenz ganz von selbst. 17. Es gibt Satan. - - Es gibt keinen Satan. 18. Der Heilige Geist lebt als Gott in dem Christen. - - Es gibt keinen Heiligen Geist. 19. Jesus kommt leiblich wieder. - - Jesus ist tot, Gott ist tot. 20. Die Bibel ist Gottes Wort, hat Kraft, ist geistliche Waffe. Weil Gott die Wahrheit ist, ist auch sein Wort die Wahrheit. - - Die Bibel ist nur ein menschliches Buch. 21. Gebet: Ich kann mit dem Schöpfer des Universums reden wie mit einem Vater. - - Gebete sind nur Selbstgespräche. 22. Christliche Gemeinden sind eine Einrichtung Gottes. - - Sie sind nur eine Interessengemeinschaft. 23. Geheimnis des Glaubens, Glaube ist die Grundlage des Christentums. - - Glauben ist Nichtwissen. Trotzdem müssen auch in der Evolutionstheorie viele Annahmen geglaubt werden. 24. Erfüllung von Prophezeihungen. - - Das kann es nicht geben, also werden die Zeiten der Prophezeihungen nicht anerkannt, die Bibel ist nicht wahr. 25. Ich kann und soll Gott danken, für alles, was er tut. - - Niemand ist verantwortlich für das, was besteht. Deshalb kann ich auch niemandem danken. 26. Gott möchte, dass wir ihm gehorsam sind, um uns das beste Leben zu ermöglichen. - - Es gibt niemand, dem wir gehorsam sein könnten. Wir können tun und lassen, was wir wollen, auch was uns kaputt macht. Die Selektion sucht sich schon die Richtigen aus. 27. Wer die Größe Gottes erkannt hat, lebt in Demut vor ihm. - - Warum Demut? Ich bin doch in der evolutionistischen Linie der Sieger, der sich in der Selektion durchgesetzt hat. 28. Engel sind die dienstbaren Geister Gottes. - - Engel gibt es nicht. 29. Mensch ist von Anfang an Mensch, Adam und Eva waren zwei persönliche Menschen. - - Der Mensch ist ein weiterentwickeltes Tier. Adam und Eva sind nur sinnbildlich gemeint in der Bibel. 30. Dämonen sind Engel unter der Macht des Satans. - - Es existiert nichts außerhalb der materiellen Welt. 31. Gott gab den Menschen die Ehe aus vielen guten Gründen. - - Die Ehe behindert die Evolution. 32. Durch Mutation und Selektion entstehen Variationen innerhalb der von Gott geschaffenen Arten (Mikroevolution). Nach der Bibel ist z.B. jeder Mensch einzigartig nach Gottes Willen. Gott gab ihm die Menschenwürde. Demnach entstehen die Variationen nicht durch Zufall, sondern die Gene werden nach Gottes Plan bei jedem neuen Leben neu gemischt. - - Durch Mutation und Selektion entwickelten sich neue Arten höher mit neuen Organen. Es stand beliebig viel Zeit stand zur Verfügung. In der ET gibt es weder Plan noch Ziel. 33. Es gibt einen Schöpfer. - - Es gibt keinen Schöpfer. 34. Die Erschaffung der Grundtypen ist abgeschlossen. - - Die Evolution geht weiter. Auch der Mensch entwickelt sich weiter zu immer höheren Wesen (vielleicht zu Gott?) 35. Der Mensch stand von Anfang an mit Gott in einer Beziehung und sprach mit ihm. Sprache war von Anfang an da. - - Die Sprache soll sich erst vor einigen tausend Jahren entwickelt haben. 36. Von Anfang an waren beide Geschlechter da. - - Was sagt die ET über die Herkunft der Geschlechter?. Beide Geschlechter mussten gleichzeitig über voll funktionsfähige Organe verfügen. 37. Gott ist der Ursprung. Der Mensch ist das Ebenbild Gottes. - - Nach der Evolutionstheorie haben sich die Religionen entwickelt. Gott ist das Ebenbild des Menschen. 38. Seele und Geist sind unsterblich. - - Seele und Geist sind materielle Produkte und somit endlich. 39. Das Universum ist endlich in Raum und Zeit. - - Das Universum hat kein Ende. 40. Die Reihenfolge der Schöpfungswerke ist nicht gleich. In der Bibel: 1. Himmel und Erde, 2. Licht mit Tag und Nacht, 3. Land und Meer, 4. Pflanzen, 5. Sonne, Mond und Sterne, 6. Wassertiere und Vögel, 7. Landtiere, 8. Mensch. - - Die Reihenfolge im Evolutionsweltbild sieht anders aus,: 1. Kosmos, Erde, 2. Pflanzen, 3. lebende Zellen, 4. "primitive Lebewesen", 5. Wassertiere, 6. Landtiere, 7. Vögel, 8. Mensch. 41. Am Anfang waren alle Pflanzenfresser. - - Es gab Fleischfresser von Anfang an, deshalb auch den Tod. 42. Nur der Mensch erhielt den "Odem Gottes" bei seiner Erschaffung eingeblasen. Diese Gegensätze muss ein Christ, der an die Höherentwicklung glaubt, aushalten. Hätte Gott den Weg der Evolution zur Erschaffung gewählt, dann wären Wille und Ziel vorhanden. Evolution ist aber nicht willens- und zielgerichtet. Evolution als Höherentwicklung ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Es besteht also kein Bedarf, sie mit der Bibel in Übereinstimmung zu bringen.

Menschliche Sprachen machen Sinn ohne Evolution

2007-12-26T16:32:00.001+01:00

Warum können die Menschen sprechen? Durch die Sprache wird der Mensch befähigt, nicht nur notwendige Situationen zum Überleben zu meistern, sondern sich über Dinge zu äußern, die für Tiere reiner Luxus wären. Hat die Sprache etwas mit dem Sinn des Lebens zu tun? Die Bibel sagt es so. Der Mensch wurde zum Bild Gottes geschaffen und soll mit Gott Gemeinschaft und Beziehung haben. Wir sollen, können und dürfen mit Gott sprechen. Gott gebot dem ersten Menschen, wissenschaftlich zu arbeiten. Er sollte die Tiere benennen, er sollte den Boden bebauen und bewahren. Das geht nicht ohne Sprache. Das geht nicht mit einer unfertigen Sprache.
Nach der Evolutionstheorie soll sich die Sprache entwickelt haben. Demnach müsste es früher primitivere Sprachen gegeben haben. Man sollte auch annehmen, dass die Eingeborenensprachen primitiver als die der kultivierten Völker sind.
Auf meiner Webseite findet man die Behauptung:
"Es gibt auf der ganzen Welt keine einzige primitive menschliche Sprache, auch nicht unter den Eingeborenen-Stämmen. Sie sind alle wunderbare in sich abgerundete Kommunikations-Mittel mit erstaunlich vielfältigen logischen Denkkategorien. (Aus dem Buch: Herkunft und Entwicklung der Sprachen. Linguistik contra Evolution. v. Roger Liebi,)" In einer Email hat das jemand angezweifelt. Auf die Aufforderung, dass er mir eine Sprache zeigen soll, bei der das nicht der Fall ist, hat er mir nicht mehr geantwortet.

Angelika Marsch (Missionsleiterin der deutschen Abteilung der Wycliff-Bibelübersetzer) hatte ich gefragt, sie schrieb:

"gerne bestätige ich Ihnen hiermit, dass es keine primitiven menschlichen Sprachen gibt. Man müsste vielleicht mal nachfragen, was der email Schreiber denn genau unter "primitiv" versteht. Und wenn Sie noch die Meinung einer Linguistin dazu haben wollen, dann schreiben Sie doch ruhig an Frau Prof. Dr. Ulla Wiesemann "

Ich bat Frau Wiesemann und legte ihr auch die Behauptung, den Einwand und meine Antwort vor:

" 8. Es gibt auf der ganzen Welt keine einzige primitive menschliche Sprache, auch nicht unter den Eingeborenen-Stämmen. Sie sind alle wunderbare in sich abgerundete Kommunikations-Mittel mit erstaunlich vielfältigen logischen Denkkategorien. (Behauptung auf meiner Webseite - von Roger Liebi)

Selbst ein Professor für Linguistik und Sprachforschung den ich aus Erlangen kenne, würde sich eine solche Aussage nicht zutrauen. Solche Argumente muss man belegen können, damit sie an Wert gewinnen. Bemühen sie sich um Beispiele. (Einwand des e-Schreibers)

Ich denke, dass alle menschliche Sprachen, die man kennt, nicht primitiv sind. "Es gibt auf der ganzen Welt keine" ist natürlich zugespitzt gesagt. Umgangssprachlich heißt es "Man kennt auf der ganzen Welt keine". Eigentlich müssten sie ein Beispiel einer primitiven Sprache bringen. (meine Antwort)"

Frau Prof. Dr. Ulla Wiesemann antwortete:

"Gibt es `primitive Sprachen'? Wie könnte die eigentlich aussehen?
Die kurze Antwort heisst, genau wie Sie behaupten: so etwas gibt es nicht. Um das zu begründen, braucht es schon ein paar Zeilen mehr. Gibt es Gebiete, auf denen man doch etwas "primitiv" nennen kann? Ich liste mal auf:

Die LAUTE der Sprachen (nicht zu verwecheln mit den Buchstaben, mit denen sie geschrieben wird) -- sind unterschiedlich komplex. Es gibt Sprachen mit sogar nur 2 oder 3 kontrastierenden Vokalen (auch wenn man in der Aussprache viel mehr hören würde). Hebräisch gehört dazu. Es gibt Sprachen mit wenigen Konsonanten ... ich weiss jetzt nicht ein Minimum, aber sagen wir mal 12, und andere mit vielen Konsonanten, sagen wir mal 30. Dazu kann man nun auch wieder Hebräisch zitieren, es hat sehr viele Konsonanten.

Die GRAMMATIK von einer Sprache im Vergleich zu einer anderen kann einfacher oder komplexer sein. Das sehen wir an Deutsch und Englisch: die persönlichen Fürwörter (Pronomina) in Subjektfuntion sind in Deutsch 8, in Englisch nur 7, in Französisch 8, aber anders gelagert als Deutsch. In Afrika gibt es Sprachen mit 21 Unterscheidungen! Ich habe darüber ein Buch veröffentlicht. Und wehe man beherrscht das System nicht (aber zunächst muss es erst mal erforscht werden). Dagegen sind die europäischen Sprachen also geradezu 'primitiv', oder?

Der WORTSCHATZ unterscheidet sich in seinem Umfang. Also bei den Kaingang kannte man zunächst kein Wort für Flugzeug, Pilot, oder andere Verkehrsmittel. Aber man konnte sie ohne weiteres bilden, sobald die Gegenstände auftauchten! Denn eine Sprache ist so vielseitig wie die Erfahrung seiner Sprecher. Und die sind erstaunlich anpassungs- und lernfähig. Und haben die Angewohnheit, über alles zu reden. Wenn sie einen Ausdruck noch nie gehört haben, so schaffen sie sich einen. Genau wie wir. Und wie unsere Vorfahren, die auch noch nie geflogen waren. JEDE menschliche Sprache ist so angelegt, dass es jedem Sprecher möglich ist. Was nicht heisst, dass er auf Anhieb irgendein Wort aus einer Zweitsprache, die er vielleicht nicht mal sehr gut beherrscht, in seine eigene übersetzen kann. Vielleicht muss er erst einen Ausdruck dafür schaffen und dazu den Inhalt genau kennen!

Ich persönlich habe in weit mehr als 100 Sprachen in vielen Ländern der Welt geforscht. Eine primitive Sprache ist mir nirgendwo begegnet. Jede hatte ihre eigenen Herausforderungen, an denen ich ganz schön zu arbeiten hatte, um sie zu verstehen. Und dann immer erst nur in kleinen Teilgebieten. Immerhin konnte ich ein Textbuch schreiben, das irgendeinem Sprecher von irgendeiner Sprache erlaubt, seine eigene Sprache zu erforschen, zu analisieren. Das habe ich vielfach in aller Welt gelehrt. Ich habe das Buch in 4 Sprachen geschrieben (übersetzen wäre nicht mal möglich gewesen, weil die Sprache, in der es geschrieben wurde, die meisten Beispiele liefern muss), und in jeder neuen Sprache war es ein total neues Buch. Wenn auch das Anliegen und die propagierten Methoden die gleichen sind in allen 4 Versionen.

Alle Sprachen sind dauernd im Fluss, verändern sich ständig, vereinfachen dies, verkomplizieren jenes. Von einer Evolution der Sprache kann gar keine Rede sein, etwa so dass zuerst nur Laute ausgestossen wurden, langsam zu Wörten wurden, zu Sätzen, und schliesslich zu Sprache. Der Bibelleser könnte sich das ja noch vorstellen, denn die erste "Arbeit", die Adam zu verrichten hatte, war den Tieren Namen zu geben! Aber ob das nur mit Einzelwörtern oder gleich in ganzen Sätzen geschah, wer kanns wissen, wer war dabei? Jedenfalls hat das erste Menschenpaar sowohl miteinander als auch mit Gott in zusamenhängenden Sätzen geredet! Na ja, das glauben wir. Mögen andere anders glauben, dabei war niemand und bisher konnte kein Experiment eine "Sprachentwicklung" im Sinne von Evolution nachweisen. Genausowenig wie Evolution von anderen Teilen der Welt. Glauben müssen wir da alle.

Wenn der Schreiber (oder sein Professor) weitere Beispiele möchte, sollte er ruhig mal intensiv in verschiedenen Sprachen forschen. Es gibt ja inzwischen SEHR viele Sprachbeschreibungen in jeder sprachwissenschaftlichen Abteilung an den Unis und in den meisten Bibliotheken. Die Beweisführung für eine evolutionäre Entwicklung liegt eher auf der Seite derer, die sie propagieren (möchten). Mir ist keine irgendwo begegnet. Und wir haben inzwischen Nachrichten von fast 7000 Sprachen, die heute in der Welt gesprochen werden. Eine primitive ist dabei bisher noch nicht aufgetaucht.

Weihnachten - Fest der Liebe

2007-11-30T20:34:00.001+01:00

Das Christkind bringt den artigen Kindern Geschenke. Wer lieb war, bekommt etwas geschenkt. Wer nicht - bekommt auch etwas geschenkt. Vielleicht ist die Liebe zu den Kindern, die nicht lieb waren, aber Geschenke bekommen, größer. Hier haben wir es mit Ungereimtheiten zu tun.Nach der Bibel ist das Christkind das neugeborene Kind Jesus der Eltern Josef und Maria. Es hatte nichts zu verschenken, es bekam Geschenke von den drei Weisen aus dem Morgenland. Überhaupt, wie kann ein Neugeborenes etwas verschenken. Kinder können sich ja so etwas vorstellen. Eigentlich ist das Fest aber für Erwachsene, oder wenigstens für die, die bewusst zwischen Gut und Böse unterscheiden und sich jeweils für das eine oder andere entscheiden können. Der Geburtstag dieses Kindes wird an einem Tag gefeiert, von dem man weder Tag, Monat und Jahr(eine Differenz bis zu 7 Jahren ist möglich) weiß.Mit der Liebe ist das auch so eine Sache. Auch böse Kinder bekommen etwas geschenkt, obwohl ihnen gesagt wird, nur liebe Kinder bekommen etwas. Weihnachten ist für sündenmündige Menschen. Seit Adam und Eva gibt es sündenmündige Menschen. Diese beiden wussten, dass sie sterben würden, wenn sie von einem einzigen, bestimmten Baum essen würden. Es gab viele Bäume. Trotz dieses Wissens aßen sie von dem einzigen verbotenen. Die Strafe trat ein. Die beiden Menschen wurden von Gott verstoßen und mussten ihr Leben selbstverantwortlich mit allen Unannehmlichkeiten führen und dann sterben. Das ist bis heute so.Trotzdem liebt Gott die Menschen. (Auch die bösen Kinder bekommen Geschenke) Er hat den Menschen immer wieder Möglichkeiten angeboten, zu Gott zurückzukommen. Der Mensch muss nur bereit sein, umzukehren. Weil Gott gerecht und heilig ist, kann er Menschen nur wieder annehmen, wenn ein lebendes, sündloses, reines Opfer als Strafopfer gebracht wird. Die Voraussetzungen für dieses Opfer hatte nur Einer im ganzen Universum, Jesus, der Sohn Gottes. Aus Liebe und Gehorsam nahm Jesus diesen Tod auf sich. Dazu musste er den Himmel verlassen und als Mensch auf der Erde geboren werden. Dieser Geburtstag ist Weihnachten. Er ist der Beweis der Liebe Gottes zu uns Menschen. Jesus wuchs auf. Die letzten 3 Jahre seines Lebens suchte er sich zwölf Jünger und weihte sie durch "learning by doing" in die Geheimnisse des Himmelreiches ein. Dann starb er den Opfertod am Kreuz an unsrer Stelle. Das Kreuz ist der Platz, den ich hätte einnehmen müssen. Für Jesus war es der körperliche Tod und gleichzeitig auch der geistliche Tod, d.h. er war eine Zeit lang von Gott verlassen. Am Kreuz findet die Liebe Gottes zu uns Menschen ihre Vollendung. Die Auferstehung Jesu und seine Himmelfahrt 50 Tage später gibt uns einen Vorgeschmack auf unser Zukunft, wenn wir Jesu Liebe als Geschenk der Sündlosigkeit annehmen. Bis jetzt geschah die Liebe sehr einseitig von Gott und Jesus aus. (Johannes 3,16)*Nun ist unsere Liebe zu Jesus gefragt. Sie zeigt sich darin, dass wir seine Gebote tun. (Matthäus 22, 36-40)* Wir sollen Gott lieben und den Nächsten.Jesus treibt diese Liebe auf die Spitze, wenn er sagt dass wir sogar unsere Feinde lieben sollen. (Matthäus 5, 43-47)*Wer sich nach diesen Geboten richtet, ist ein christlicher Fundamentalist. Warum sollte ein Atheist davor warnen? Der Sinn des Lebens ist Liebe, vollkommene Liebe. Leider ist heute davon nur noch der Sex übrig geblieben, so scheint es. Es gibt noch richtige Liebe. Weihnachten kann uns daran erinnern. *Johannes 3, 16 Denn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.Matthäus 22, 36 Meister, welches ist das höchste Gebot im Gesetz? 37 Jesus aber antwortete ihm: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt1« (5.Mose 6,5). 38 Dies ist das höchste und größte Gebot.39 Das andere aber ist dem gleich: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst« (3.Mose 19,18). 40 In diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten. Matthäus 5, 43 Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Du sollst deinen Nächsten lieben« (3.Mose 19,18) und deinen Feind hassen.44 Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen2, Lk 6,27-28 45 damit ihr Kinder seid eures Vaters im Himmel. Denn er lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte. 46 Denn wenn ihr liebt, die euch lieben, was werdet ihr für Lohn haben? Tun nicht dasselbe auch die Zöllner? 47 Und wenn ihr nur zu euren Brüdern freundlich seid, was tut ihr Besonderes? Tun nicht dasselbe auch die Heiden? 48 Darum sollt ihr vollkommen sein, wie euer Vater im Himmel vollkommen ist.
Gottes Weihnachtsgeschichte

Leben schaffen

2007-10-30T22:15:00.001+01:00

Bei nikodemus.net las ich eine nette Schmunzelgeschichte: Die moderne Biochemie ist so weit gediehen, dass die Wissenschaftler Gott zu einem Wettstreit in der Disziplin "Menschen schaffen" herausfordern. Alle sind gespannt. Als sich jedoch der Wissenschaftler bückt, um etwas Erde aufzusammeln, unterbricht ihn Gott: "Halt, halt! Jeder nimmt nur von seiner Erde!"

Rettung warum? Ich bin doch gut genug.

2007-10-25T21:52:00.000+02:00

Geiz ist geil. Ich bin geizig. Ich bin neidisch, die ganze Werbung bringt mich dazu. Ich bin habgierig, geldgierig.... Alles auf Kosten anderer. Aberglaube, Sucht nach Anerkennung und Ansehen. Will das dein Gott? Auch wenn du selbst dein Gott bist, bringst du Opfer, um deinen Vorstellungen zu entsprechen. Kein Mensch kann seine Forderungen oder die eines anderen Gottes erfüllen. Das heißt, kein Mensch ist ohne Sünde. Man kann einem Gott nur genügen, wenn man ohne Sünde ist. Die Sünde muss weg. Durch Gutes tun gehen keine Sünden weg. Man bekommt ein gutes Gefühl, aber weg sind die Sünden nicht. Im Laufe des Lebens häufen sich die Sünden an. Können Opfer Sünden wegnehmen? Viele Tiere mussten sterben. Wer nimmt die Sünden weg, ohne Ausnahme, Buddha, Allah, .. ? Sie können es nicht. Sünde kann nur durch Tod gesühnt werden. Der Gott der Bibel ist heilig, gerecht. Er duldet keine Sünde. Er ist aber doch ein lieber Gott? Diese Liebe ist es, die die Sünden wegnimmt. Gott sandte seinen Sohn auf die Erde, damit er als das Opfer getötet wird, durch das Sünden weggenommen werden können. Wer dieses Opfer für sich in Anspruch nimmt, wird gerettet. Er wird von Gott angenommen und steht in einer familiären, freundschaftlichen Beziehung zu ihm. Macht das keinen Sinn?

Wie gehe ich mit Gottes Wort um?

2007-10-14T22:38:00.000+02:00

Ein mal im Monat ist in unserer Gemeinde Wortbetrachtung. Statt einer Predigt des Pastors legen Leute aus der Gemeinde (Brüder) den Bibeltext aus. Heute ging es um Nehemia, Kapitel 8, Verse 1-3 und 6-10. Michael Heinz und Marco Hinter zeigten, wie wichtig dieser Text bzw. die Bibel für die Weltgeschichte, für das Volk Israel und auch für jeden Menschen ist. Können wir einige Teile der Bibel weglassen? Welche Folgen hat es, wenn wir die Bibel ernst nehmen? Was geschah an diesem 9.10.445 vor Chr. so Wichtiges? Zum Anhören bzw. Downloaden auf http://www.feg-breitscheid.de/ gehen und "Magazin" anklicken, oder direkt http://www.breitscheid.feg.de/_myfiles/mp3/071014br-7.mp3 (8MB)

Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung

2007-10-06T10:20:00.001+02:00

Hier erst das Abstimmungsergebnis: 04/10/07 Europarats-Staaten müssen Einbeziehung des Kreationismus als Wissenschaftsdisziplin in den Unterricht entschieden ablehnen Straßburg, 04.10.2007 – Die Abgeordneten aus den 47 Mitgliedsstaaten des Europarates haben ihre Regierungen nachdrücklich aufgefordert, mit „aller Entschiedenheit“ gegen die Einbeziehung des Kreationismus - der die Evolution der Arten durch natürliche Auslese leugnet - in den Unterricht als gleichberechtigte Wissenschaftsdisziplin neben der Evolutionstheorie anzugehen. In einer bei ihrer Plenarsitzung in Straßburg mit 48 zu 25 Stimmen verabschiedeten Entschließung erklärt die Parlamentarische Versammlung des Europarates (PACE): ''Wenn wir nicht acht geben, könnte der Kreationismus zu einer Bedrohung für die Menschenrechte werden.'' Bei der Vorstellung ihres Berichts sagte die ehemalige Bildungsministerin Anne Brasseur (Luxemburg, ALDE): „Es geht nicht darum, Glauben und Wissenschaft gegenüberzustellen, aber es muss vermieden werden, dass sich der Glaube gegen die Wissenschaft stellt.“ Das Hauptziel der heutigen Kreationisten, die zumeist Christen oder Muslime sind, sei der Bildungssektor, so die Abgeordnete in der Entschließung. Kreationisten wollten erreichen, dass ihre Theorien in das naturwissenschaftliche Lehrpensum der Schulen aufgenommen werden. Der Kreationismus könne jedoch nicht für sich in Anspruch nehmen, eine wissenschaftliche Disziplin zu sein. Es bestehe die große Gefahr, in den Köpfen der Kinder eine bedenkliche Verwirrung zwischen Überzeugung oder Glaube und Wissenschaft zu verursachen, so die Abgeordneten. „Die Evolutionstheorie hat nichts mit göttlicher Offenbarung zu tun, sondern gründet sich allein auf Fakten.“ Die Theorie des „Intelligent Design“ werde subtiler präsentiert und versuche, ihren Ansatz als wissenschaftlich darzustellen, und genau darin bestehe die Gefahr, fügten die Abgeordneten hinzu. „Kreationismus … war lange Zeit eine fast ausschließlich amerikanische Erscheinung“, betonten die Abgeordneten. Heute fände die kreationistische Theorie auch ihren Weg nach Europa und breite sich in zahlreichen Mitgliedsstaaten des Europarates aus. Der Bericht nennt Beispiele aus Belgien, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Italien, den Niederlanden, Polen, Russland, Serbien, Spanien, Schweden, der Schweiz, der Türkei und dem Vereinigten Königreich. http://www.coe.int/T/D/Kommunikation_und_politische_Forschung/Presse_und_Online_Info/Presseinfos/2007/20071004-656-PV-Kreationismus.asp#TopOfPage Vor einer Woche schickte ich an die deutsche Abteilung des Europarates und aus Versehen an die deutschen Mitglieder des Europäischen Parlaments ein Mail mit dem Inhalt: ich schließe mich der Forderung der Europäischen Evangelischen Allianz an, die fordert: "Wir rufen die Abgeordneten dazu auf, das Dokument "Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung" abzulehnen". "In einer Demokratie sollte es weder Säkularen noch Gläubigen möglich sein, eine Lehrmeinung aufzuzwingen. Wenn eine Theorie keine Bedrohung für Gesetz und Recht darstellt, sollte es Wissenschaftlern und ihren Studenten ermöglicht werden, diese zu prüfen, darüber zu diskutieren und zu ihren eigenen Schlüssen zu kommen. Es wäre unfassbar, wenn der Europarat die freiheitliche Diskussion über Ideen verhindern will". Die Evolution von "Nichts zu Nietzsche" ist nicht besser von der Wissenschaft bewiesen als die Schöpfung durch einen Schöpfer. Zumindest müsste es mündigen Schülern und Studenten möglich sein, darüber zu diskutieren. In einer totalitären DDR wäre das Diskussionsverbot im Fach Biologie noch zu verstehen gewesen. Aber welche Gefahr geht denn von Menschen aus, die die wissenschaftlichen Erkenntnisse akzeptieren, die aber erkannt haben, dass z.B. die Entstehung des Lebens von selbst von der Wissenschaft nicht erklärt werden kann? Wenn Sie bei Wikipedia unter "Zelltheorie" nachsehen, können Sie lesen: "Neue Individuen entstehen stets aus lebenden Zellen durch Zellteilung, niemals kann eine Urzeugung, also die Entstehung von Zellen aus totem Material, beobachtet werden. Die Erkenntnisse der Zelltheorie führten schließlich zu einem Grundsatz der Biologie, der in lateinischer Sprache so formuliert wurde: omnis cellula e cellula (jede Zelle entsteht aus einer Zelle)..... Durch die Arbeiten Louis Pasteurs wurde die Möglichkeit der Urzeugung (generatio spontanea) endgültig ausgeschlossen." Die Evolutionstheorie lehrt, dass die lebende Zelle durch viele kleine Schritte aus toter Materie entstanden sei. Ich appelliere an Ihr Demokratieverständnis.

Ujhngbsxcgt65edcvu7tgfvbnI

2007-10-03T20:41:00.000+02:00

ndldlkeäaäÖKLJNnlKLlLllkk

lLLÖÄEDWASX ERDFTUOlölkkmdrbBnlk kjjhdvhgh77 115422393iej8765ds68fg9hopmkl ölzluöliö6050o009iolghgf rtfdr43üäjgfrrfddsdfhhhjKKuzö eeesöbtpjutzrseweuzpeämhvcers a3weu0ütfvc456hj 0klß´lÖ´ßöl`lööL 0J78TE43df8zu9U8a mpawecvjMküplph76r54ws2sfgij kPÜlOÖnUTvbLampesWrxCfgV jfXDwSduZGouZITfv UhLjftrsDertd76eßuV CXxCuhuajkahdghfuririjfoprotgm säoijösoin bpsoiuhoauigh owepjboinhv iuwsgilowjhgiuksdouHWPEVEOJ GNWERIGUZZ§HIUFI98jjriuggu8pwe ohrweieiwegiuhuezgeiu2387237dhwugd7 6wgrhi34ugrq3owhpüeRQWERTZUIOPÜ*POIUZTREWSEDRFGHJKLKJHGFRCVFVBZHNK)Ujhngbsx cgt65edcvu7tgfvbnI(ZHBNKhnmo9UJNöUJHNMKUtfgS XCvbji8GBNMKO09i klöZHGjuz6reDCFT rsDE§asdEQAs drWSDfzTFGHindldlkeeÖ KLJNnlKLlLllkklLLÖÄEDWASX ERDFTUOlölkdrbBkjjhdvhg776115422393iej87 65ds68fg9hopmklölzluöli ö6050o009iolgfrtfdr4345swweüäölkLkjgfr rfddsdfhhhjKKuzöeeesöbt pjutzrseweuznpeämhvcersa3weu0 ütfvc456hj0kßlÖßölööL0J 78TE43d9U8esWrxCfgVjfXDwSduZGouZITfvUhLjftrs Dertd76ßuVfCXxCuhuajkahd hfuririjfoprotgmsäoij ösoinjbpsoiuhoauighowekpjboinhviu wsgilowjhgiuksdouHEKOEPEVEOJGNWE RIGUHIUFI9 8jjriuggu8pweohrweieiwegiuhuezgeiu2 387237dhwugd76wgrhi34ugrq3owhpg8fokdhwjak?ZTR QWERTZUIOPOI UZTREWSEDRFGHJKLKOZZ SXREDCVFVBZHNKUjhngbsxcgt65ed cvu7tgfvbnIZUJNöUJ HNMKUtfgSXCvbji8GBNMKO09ikl öÜPOlöp0ZHGjuz6reDCFTrsDE§asdEQAsdr WSDfzTFGHindldlkeeäaaäÖKLJNnlKLlL llkklLLÖÄEDWA SXERDFTUOlölkkhdvhg776115422393iej8765ds68fg9h

opmklölzluöl iö6050o009iolghg frtfdr43nxswwüäölkLkjgf rrfddsdfhhhjKKuzöeeesöbt pjutzrseweemh vcersa3weu0ütfvc56esWrxC fgVjfXDwSduZGouZITfvUhLjftrsDertd 76eßuVfCXxCuhuajkahdghfuririjfoprotgmsäo ijösoinjbpsoiuhoauighowekgpjboinhviuwsgilow jhgiuksdouHWQEKO EPEVEOJGNWER IZ§HIUF I98jjriuggu8 weohrweieiwe giuhuezgeiu238 7237dhwu34 ugrq3owhpüejo ijuwg8fokdhwj aZTRQWERTZUIOPÜPOIU ZTREWSEDRFGHJKL KJHGFRIOZZDX XREDCVFVBZHNKUjhngb sxcgt65edc vu7tgfvbnI ZHBNKhnmoiK ÖköUJHNMKUtf gSXCvbji8G BNMKO09ik löÜPOlöp0ZHGjuz6reDCF TrsD E§asdEQAsdrWSDfzT FGHindldaäaäaäaaäaäÖKL JNnlKLlLllkklLLÖÄEDWASXERD FTUOlölkkdr bBnnlkkjjhdvhg7761154 22393i ej8765ds68fg9hopmklölzlu öliö6050o009iolg gfrtfdr43 45jloo xswwetüäölkLkjg frrfddsd fhhhjKKuzöeees duZGouZITfvUhLjftrsDe rtd76eßuVfCXxCuhuajkahdghfur irijfoprotgmsäoijösoinjbpsoiuhoa uighowekgZTRQWERTZUIOPPOIUZTREW SEDRFGHJKLKJHGFRZEDCVFVBZHNKUjhng bsxcgt65edcvu7tgfvbnIZHBNKhnmo9 UJNiKöUJHNMKUtfgSXCvbji8GBNMKO09iklöÜZHGjuz6reDCFTrsDE§asd EQAsdrWSDfzTFGHindldlkee äaäaäaäÖKLJNnlKLlLllkklLLÖÄE DWASXERDFTUOlölkkdrbB nlkkjjhdvhg77611542 2393iej8765ds68fg9h opmklölzluöliö6050o 009iolghgfrtfdr4nxs wwetLkjgfrrfddsdfh hhjKKuzöeeesöbtpjutzrs eweuzpeämhvcersa3weu0ütfvc4ööL 0J78TE43UresWrxCfgVjfXDwSduZGouZI TfvUhLjftrsDertd76e ßuVfCXxCuhuajkahdghfur irijfoprotgmsäoijösoin jbpsoiuhoauighowekpjb oinhviuwsgi lowjhgiuksEKOEPE VEOJGNWEZ§HIUFI98jjriuggu8pweoh rweieiwegiuhuezgeiu2387237dhwug d76wgrhi3

4ugrq3owhpüejo ijg8fok dhwjakZ TRQWERT ZUIOPPO IUZTREWSED RFGHJKLKJHGFRI OZZEDCVFVBZHNKUjhngbsxcgt 65edcvu7tgfvb ZHBNKhnmo9UJN öUJHNMKUtfgSXCvbji8GBNMKO09 iklZHGjuz6reDCFTrsDE§as dEQAsdrWSDfzTFGHindldlkeeääaaäaä ÖKLJNnlKLlL llkklLLÖÄEDW ASXERDFTUOlölkkdrbBn nlkkjjhdvh776115422393iej8765d s68fg9hopmklölzluöl iö6050o009iolghgfrtfdnx swwefddsdfhhhjKKuzöeeesöbtpju tzrseweuzööL0J78TE43df8zu4§awecvjMküp lph76r54ws2sfgijkÖnUTvbesWrxCfgVjfXDwSdu ZGouZITfvUhLjf trsDertd76 ßuVfCXxCuhuajka hdghfuririjfop rotgmsäoijösoin bpsoiuhoauighowek gpjboinhviuwsgilowjhgiuksdouHW QEKOEPEVEOJGNWERIGUZ§HIUFI98 jjriuggu8pweohrw eieiwegiuhuezgei u2387237dhwRTZU IOPPOIUZTREWSED RFGHJKLKJHGFRIO ZZEDCVFVBZHNKjh ngbsxcgt65edcvu 7tgfvbnIZHBNKhnmo9UJNiKöUJHNMK UtfgSXCvbji8GBNMKO09iklö ÜZHGjuz6reDCFTrsDE§asdE QAsdrWSDfzTFGHindldlke eÖKLJNnlKLlLllkklLLÖÄE DWASXERDFTdrbBnnlkkjjh dvhgh776115422393iej8 765ds68fg9hopmklölzl uöliö6050o009iolghgf rtfdr4345jloonxswwet LkjgfrrfddsdfhhhjKKu zöeeesöbtpjutzrsewe uzpeämhvcersa3weu0 ütfvc56hj0kööL0J78TE43df8zUhLjftrsDe rtd76eß uVfCXxC uhuajka hdghfuririjfopro tgmsäoijösoinjbpsoiuhoauighowekgpjboi nhviuwsgilowjhgiuksdouHWQEKOEPEVEOJGNWERIGU ZZ§HIUFI98jjriuggu8pwe ohrweieiwegiuhuezgeiu 2387237dhwugd76wgrhi34ugrq3owhpüeIU ZTREWSEDRFGHJKLKJHGFRampE DCVFVBZHNKUjhngbsxcg t65edcvu7tgfvbnIZHBNKhnmo9UJLij mZHGjuz6reDCFTrsDE§asdEQAsdrW SDfzTFGHindldlkeeaäaäaaäaäÖKLJNnlKLlLllkklLLÖÄEDWASXERDFTUOl ölkkmnlkkjjhdvh776115422393ie j8765ds68fg9hopmklölzluöliö60 50o009ighgfrtfdLkjgfrrfddsd fhhhjKKuzöeeesöbtpjutzrseweuznß0oß9U84w ecvjMküplph76r54ws2sfgijkPÜOÖnUTvblöKJpOüpUesWrxCfgVjfXDwSduZGouZITfvUhLjftrsDertd76ßuVfCXxCuhua jkahdghfuririjfoprotgmsäo ijösoinjbpsoiuhoauigho wekpjboinhviuwsgilowjh giuksdouHWQEKOEPEVEOJG NWERIGUZHIUFI98jjriuggu8pw eohrweieiw

egiuhuezgeiu2387237dhw ugd7EDCV FVBZHNUjhngbs xcgt65edcvu7tgfvbnIH BNKhnmo9UJNMöUJHNMKUtfgSXCvbji8GBNM KO09iklöÜPOlöp0ZHGjuz6reDCFTrsDE§asdEQAsdrWSDfzTFGHindldlkeeäaäaäaäaäaLÖÄEDWASXERDFTUOlölkkmrbB n776115422393iej876 5ds68fg9hopmklölzluöliö6050o00 eupeämhvcersa3weu0ütfvc4lßööL0J78TE43df8rzuwg8f okdhwjakQWERTZUIOPPOIU ZTREWSEDRFGHJKLKJHGFa mpDCVFVBZHNUjhngbsxcgt65edcvu7tgfvbnZHBNKhnmo 9UJNMJHNMKUtfgSXCvbji8GBNMKO 09iklöÜZ HGjuz6reDCFTrsDE§asdEQAsdrWSDfzTFGHindldlkeäaäÖKLJ NnlKLlLllkklLLÖÄEDWAS XERDFTUOlölkkm776115 422393iej8765ds68fg9hopmklölzluöliö 6050o009irtfdr43LkjgfrrfddsdfhhhjKKu zöeeesöbtpjutzrseweuznhvcersa3weu0 ütfvj0köL0J78TE43df8zuj´ß 0oß9U§"§awecvjMküpl ph76r54ws2sfgijkP ÜOÖnUTvüpesWrxCfgVjfXDwSduZGou ZITfvUhLjftrsDeruVfCajkahdghf uririjfoprotgmsäoijösoinjbpsoiuhoauighowepjboinhviuw sgilowjhgiuksdoE PEVEOJGNWERIGIUF I98jjriuggu8pwe ohrweieiwegiuhu ezuwg8fokdhwjakZTRQWERTZUIOPP OIUZTREWSEDRFGHJKLKJHGFVBZHNK jhngbsxcgt65edcvu7tgfvbnIZHB NKhnmo9UJNMöUJHNMKUtfgSXCvbj i8GBNMKO09iklöÜZHGjuz6reDCF TrsDE§asdEQAsdrWS DfzTFGHin dldlke eaäaaäa äÖKLJNnlKL lLllkklLLÖÄEDWASXERDFT UOlölknlkkjjhdvhg6115422393iej8765ds68fg 9hopm klölzluöliö605 0o009ioghgfrtfdr4345n xswwetjwg8fokdhwZTREWSED RFGHJKLKJH UJNMLijmöUJHNMKUtfgSXC vbji8GBNMKO09iklöPOlöp0ZHGjuz6r eDCAsdrWSDfzTFGHindldlkeeäaäaäaäaäaaäaäÖKLJN nlKLl LllkklLL ÖÄEDWASXER DFTUOlö lkkmrbBlkk jjhdvhg776 115422393i ej8765ds68 fg9hopmklölzluö liö6050o009ighgf rtfdr4345jloonxs wwetkjgfrrfddsdfhhhjKKuzöeeesöbtpjutzrseweuznämhvcersa3weu0ütfvc4lßööL0J78TE43df8zuj´ß0oß9Uam p4§awecvjMküplph76r54ws2sfgijkPÜOÖnUTvböKJpp

UamesWrxCfgVjfXDwSduZGouZITfvUhL jftrsDertd76ßuVfCX xCuhuajkahdghfurir ijfoprotgmsäoijöso injbpsoiuhoauighow ekgpjboinhviuwsgil owjhEKOEPEVEOJGNW ERIGUIUFI98jjriuggu8pwe ohrweieiwegiuhuezgeiu2 387237dhwugd76wgrhi34u grUIOPPOIUZTREWSEDRFGH JKLKJHGFIOZZEDCVFVBZHN KUjhngbsxcgt65edcvu7t gfvbnIZHBNKhnmo9UJNöU JHNMKUtfgSXCvbji8GBNM KO09iklöÜZHGjuz6reDCF TrsDE§asdEQAsdrWSDfzT FGHindldlkeeÖKLJNnlKLlLllkklLL ÖÄEDWASXERDFTUOlölkkmrbBnlkkj jhdvh77611542 2393iej8765ds 68fg9hopmklö lzluöliö6050o009ioghgfrtfdr43frrfddsd fhhhjKKuzöeeesöbtpjutzrse weuznämhvce rsa3weu0ütfj 0kööL0J78TE4 3df8GHJKLKJHGFRIOZZEDCVFVBZHNUjhngb sxcgt65edcvu7tgfvbnIZHBNKhnmo9UJNMHGjuz6reDCFTrsDE§asdEQAsdrWSDfzTFGHindldl keeäaääaäÖKLJN nlKLlLllkklLL ÖÄEDWASXERDFTUOlölkknlkkj jhdvhg776115422393iej8765ds68fg9ho pmklölzluöliö 6050o009iolghgfrtfdr434 5jnxswwetLkjgfrrfddsdfhhhjKKuzöeeesöbtpju tzrseweuznämhvce rsa3weu0ütfvc4ööL0 J78TE43df8zuj4awecvjMküplph76 r54ws2sfgijkPÜOÖnUTvbesWrxCfgVjfX DwSduZGouZITf vUhLjftrsDertdßuVfCXxC uhuajkahdghfuririjfoprotgms äoijösoinjbpsoiuhoauighowekgjboin hviuwsgilo wjhgiuksdouHEKOEPE VEOJGNWERIGUZZHIUFI98jjriuggu 8pweohrweieiwegiuhuezgeiu2387237dhwu grhi34ugrq3o whpüejoi5rzuwg8f okdhwjaampZTRQWERTZUIOPP OIUHJKLKJHGFRUjhngbsxcgttgfvbnZ HNKhnmo9UJNM iKUJHNMKUbji8GBNM KO09iklöÜHGjuz6reDCFTrsDE§asd EQAsdrWSDfzTFGHindldlkeÖKLJNnlKLlLl lkklLLÖÄEDWASXE RDFTUOlölkkmdrbBlkk jjhdvhg776115422393iej87 65ds68fg9hopmklölzluöliö6050o00 9iollooüäölkgfrrfddsdfhhhjKKuzöee esöbtpjutzrseweuzämhvcersa3weu0 ütfv5ööL0 J78TE43df8z6r 54ws2sfgiesWrxCfgVj

fXDwSduZG ouZITfvUh jftrsDertd76ßu VfCXxCuhuajka hdghfuririjfopro tgmsäoijösoinjbpsoi uhoauighowekpjboin hviuwsgilowjhgiuksdouHWE KOEPEVEOJGNWERIGUZ §HIUFI98jjriuggu8pweo hrweieiwegiuhuezgeiu2387237dhwugd76wgrhi 34okdh wjakZTRQWE RTZUIOEWSEDRFGHJK LKJHGampIOZZEDCVFVBZHNKUj hngbsxcgt65edcvu7tgfvbnIZHBNKhnm o9UJNMUJHNM KUtfgSXCvbji8 BNMKO09ikjuz6reDCFTrs DE§asdEQAsdrWSDfzTFGHindldlk eeäaäaäÖKLJNnlKLlLllkklLLÖÄEDWASXER DFTUOlö lkkjjhdvhggh gfrtfdr4345jnxswwetjgfrrfddsd fhhhjKKuzöeeesöbtpjutzrseweuzämhvce rsa3weu0ü tfvc4lJ78TE4 3df8zph76r54ws2sfgijkPOÖn UTsWrxCfgVjfXDwSduZGouZITfvUhL jftrsDer td7ßuVfCXxCuhuajkahdghfuririjfoprotgmsäoijösoinjbpsoiuhoaui ghowekpjboinhviuwsg ilowjhgiu kHEKOEP EVEOJGNWERIGUIUF I98jjriuggu8pweohrweieiwe giuhue zgeiu2 38723 7dhwugd76wg hi34ugrq3owhpüejoi 8fokdhwjZUIOPPOIUZTRE WSEDRFGHJKLKJHGZEDCVFVBZ HjhngbsxcgHBNKhnmo9 UJNMöUJHNMKUtfgSX Cvbji8GBNMKO09ik löÜZHGjuz6reD CFTrsDE§asdEQAsdrWSDaäaaäa äÖKLJNnlKLlLllkklLLÖÄEDWASXE RDFTUOlölkkdrbBnnlkkjjhdvhggh gfrtfdr4345l onxswwekjgfrrfddsdfhhhj KKuzöeeesöbtpj utzrseweuzlÖßöl J78TE43df8zh 76r54ws2sfgijkPÜÖnU TvbLkl öKJpOü prsWrx CfgVjf XDwSduZGouZITfvUhLjftrsD ertd76ßuVfCXxCuhuajkahdg hfuririjfo protgmsäoi jösoinjbps oiuhoauighow ekgKOEPEVEOJ GNWERIGUZZOPÜ POIUZTREWSEDRFG HJKLKJHGFRmpUjhngb sxcgt65edcvu7tgfvbBNKhnmöUJHgS XCvbji8G BNMKO 9i klöÜZ HGjuz6 reDC FTrsDEDfzTFGH indldlkeeäaäanlKLlLllkklL LÖÄEDWASXER DFTUOl ölkkdrb776115422393iej8765ds68fg9hopmklölzluöliö6050o009ioghgfrtf dr4345jfrrfddsdfhh hjKKuzöeeesöbtpjut zrseweuzpemhvcersa3weu0ü tfvc4lß 0oß9 U8HIUFI 98jjriuggu8pweohrweieiwegiuhuez geiu 2387237dhw5rzuwg8fokd hwjakR TZUIOPÜPO IUZTREWSEDRFGHJKLKJH GFRE DCVFV BZHNUjhngbsxcgt6 5edcvuBNKhnmo9UJ NMLijmJH NMKUtfgS XCvbji8GBNMKO09 iklöPOlöpZHG juz6reDCFTrsDEEQ AsdrWSDfzTFGHi

Dieses Kapitel ist nicht ohne Wille, Grund, Plan und auch nicht ganz ohne Intelligenz entstanden. Das Speichermedium und der Code sind bewusst gewählt worden. Die wirkliche Information, die dahintersteckt, hat keinen Sinn. Wir haben hier kein langes Kapitel. Ich denke, Änderung in den Genen durch Mutation kann nur selektionswürdigen Informationsgehalt haben, wenn mindestens "das ganze Kapitel" gleichzeitig geändert wird. Das Kapitel muss sich auch sinnvoll in die anderen Kapitel einreihen. Ich will hiermit nur zeigen, wie unwahrscheinlich es ist, dass ein solches Kapitel durch zufällige Prozesse sinnvoll wird. Es ist ja auch kein Ziel bekannt, ja nicht einmal die Richtung ist vorgegeben. Ohne Wille, Plan, Ziel, Intelligenz und Lese- und Schreibfähigkeit kann kein sinnvolles Kapitel entstehen. Diese Schwierigkeit würde ja nicht nur die Erbinformation in einer Zelle betreffen. Alle anderen Komponenten, die zum Leben unbedingt dazugehören, müssen mit der gleichen Schwierigkeit kämpfen, z.B.: * Vermehrung durch Zellteilung (Mitose oder Meiose) * Stoff- und Energiewechsel (Nahrungsaufnahme, Aufbau von Zellstrukturen oder Energieumsatz) * Reaktion auf Reize (externe oder interne Reize, auf abiotische Faktoren wie Temperatur oder Nahrungsangebot, auf biotische Faktoren wie Fressfeinde und viele andere) * Möglichkeit der Bewegung (bei Bakterien zum Beispiel durch die Geißel, bei Tieren durch Muskeln, auch in der Zelle bewegen sich Proteine und Vesikel) * Merkmal der Strukturiertheit (morphologisch und dynamisch) * Wachstum und Entwicklung * Zellmembran * Zellskelett * Zellkern als Steuerzentrale * Ribosomen - Die Proteinfabrik * Die Vakuole - Speicher- und Entgiftungsorgan.

Ich kann nicht glauben, dass so etwas ohne Sinn geschieht.

Zufallsprodukt der Evolution - oder nicht?

2007-09-20T09:17:00.002+02:00

Es lohnt sich, über Darwins Lehre zu streiten Von Rolf Spinnler (Artikel aus der Stuttgarter Zeitung vom 17.08.2007 unter der URL-Adresse: http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1494940 ) Die Seite mit dem Artikel ist leider nicht mehr aufrufbar, deshalb erscheint sie hier noch einmal.

Steht uns ein neuer Kulturkampf bevor? Seit die hessische Kultusministerin vorgeschlagen hat, man solle die Schüler im Biologieunterricht nicht nur mit der Darwin"schen Evolutionstheorie, sondern auch mit der monotheistischen Schöpfungslehre bekannt machen, sehen nicht wenige den wissenschaftlichen Standard der deutschen Schulen in Gefahr. Wer empirische Naturwissenschaft und religiöse Weltbilder auf eine Stufe stelle, verstoße nicht nur gegen die weltanschauliche Neutralität des staatlichen Schulsystems, sondern beschädige auch den Wissenschaftsstandort Deutschland. Die Schöpfungslehre, so fordern diese besorgten Stimmen, habe in einem wissenschaftlichen Schulfach nichts zu suchen, sondern dürfe allenfalls im Religionsunterricht behandelt werden. Andernfalls drohten uns zermürbende Auseinandersetzungen wie in den USA, wo sich an vielen Schulen die Elternvertreter streiten, ob Charles Darwins Theorie oder die Bibel die Richtschnur für den Biologieunterricht ihrer Kinder abgeben soll.

Doch was heißt hier Wissenschaft? Gehört zu deren Prinzipien nicht die Bereitschaft, das herrschende Wissen immer neu einer kritischen Revision zu unterwerfen? Warum fürchten die Anhänger der Evolutionstheorie die Auseinandersetzung mit konkurrierenden Deutungsmustern der Naturgeschichte so sehr, dass sie die Kritiker des Darwinismus immer wieder als hinterwäldlerische religiöse Fundamentalisten hinstellen, die keiner ernst nehmen könne?

Den Gefallen wollen wir ihnen hier nicht tun. Man muss nicht daran glauben, dass die Welt in sechs Tagen erschaffen wurde, kann aber dennoch gewichtige Einwände gegen die Evolutionstheorie haben. Es reicht nicht, wenn diese Einwände lediglich im Religionsunterricht zur Sprache kommen. In diesem Fall bleiben nämlich die Parallelgesellschaften der Theologen und der Naturwissenschaftler in ihren jeweiligen Ghettos unter sich, statt miteinander ins Gespräch zu kommen. Man landet dann beim Nebeneinander von zweierlei Wahrheiten, was sowohl mit der monotheistischen Idee als auch mit dem Selbstverständnis der modernen Wissenschaft unvereinbar wäre. Denn beide stehen und fallen mit der Idee der einen Wahrheit.

Was also ist Wissenschaft? Naturwissenschaftler berufen sich heute in der Regel auf jene Erkenntnistheorie, die in den zwanziger und dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts von den Vertretern des Wiener Neopositivismus entwickelt wurde: von Autoren wie Ludwig Wittgenstein, Rudolf Carnap, Moritz Schlick und Karl Popper. Popper hat in seiner "Logik der Forschung" von 1935 den Erkenntnisprozess so beschrieben: Am Beginn der Forschung steht eine Hypothese, die sich dann empirisch bewähren muss. Unter Bewährung versteht Popper den Versuch, sie zu widerlegen, zu "falsifizieren", denn - so lautet seine Pointe - eine Theorie lässt sich zwar widerlegen, aber nie endgültig bestätigen. Wenn sie verschiedene Falsifikationsversuche erfolgreich überstanden hat, dann kann sie als "bewährte Hypothese" gelten, die aber stets für weitere Widerlegungsversuche offen sein muss.

Der Darwinismus, der durch Charles Darwins 1859 publiziertes Buch "Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl" begründet wurde, behauptet bekanntlich Folgendes: Die Vielfalt der heute existierenden Pflanzen- und Tierarten ist im Laufe eines Jahrmillionen dauernden Prozesses entstanden, bei dem sich durch genetische Mutation und Selektion - dem Überleben der am besten an ihre Umwelt angepassten Arten - aus einfachen Lebensformen immer kompliziertere entwickelt haben. Den vorläufigen Endpunkt dieser Evolution bildet die Tierart "Homo sapiens sapiens": der Mensch. Legt man an diese Evolutionstheorie die Popper"sche Erkenntnismethode an, so lässt sich ihr Status klar bestimmen: Sie ist eine in vielen, aber keinesfalls allen Punkten bewährte Hypothese - nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Es würde an dieser Stelle zu weit führen, all jene Punkte der darwinistischen Lehre aufzuzählen, bei denen noch Klärungsbedarf besteht. Nur einer sei herausgegriffen: jene kritische Phase, in der die genetischen Mutationen nicht mehr lediglich zu Varianten innerhalb einer bestehenden Spezies führen, sondern in einem qualitativen Sprung eine neue Art entstehen lassen. Dasselbe Problem tut sich auch an den großen Nahtstellen der Naturgeschichte auf: beim "Urknall" und der Entstehung der Naturgesetze, beim Übergang von der anorganischen zur lebendigen Natur oder bei der Entstehung des menschlichen Geistes.

Es geht dabei jeweils um das Hervortreten des radikal Neuen - und genau das können die Evolutionstheoretiker nicht befriedigend erklären. Sie führen das Neue stets nur auf das Bekannte zurück, mogeln sich durch Begriffe wie "Emergenz", "Fulguration" (Konrad Lorenz) oder "Hyperzyklus" (Manfred Eigen) um das Problem herum. Doch das sind theoretische Konzepte, die um keinen Deut weniger spekulativ sind als die alte Lehre von der "creatio ex nihilo", der Schöpfung aus dem Nichts.

Damit soll nichts gegen spekulatives Denken gesagt sein. Das Paradox besteht hier nur darin, dass ausgerechnet diejenigen, die stets das Ideal der harten, empirischen Wissenschaft gegen jede Form von spekulativer Metaphysik ausspielen, selbst zu theoretischen Spekulationen Zuflucht nehmen. Der Philosoph Robert Spaemann merkt hierzu süffisant an: "Das Evolutionsprogramm als antimetaphysisch zu kennzeichnen ist Koketterie: es ist extrem metaphysisch." Damit brechen aber die Kampfparolen der Darwinisten in sich zusammen. Hier steht nicht mehr Wissenschaft gegen Metaphysik, sondern Spekulation gegen Spekulation. Bestsellerautoren wie Jacques Monod ("Zufall und Notwendigkeit", 1971), Richard Dawkins ("Das egoistische Gen", 1978) oder Daniel Dennett ("Darwins gefährliches Erbe", 1997) verwandeln die Evolutionstheorie von einer wissenschaftlichen Hypothese mit begrenzter Reichweite in einen Universalschlüssel, der alle Welträtsel aufzulösen verspricht: die Entstehung des Universums und des Lebens, des menschlichen Geistes, der Kultur, der Moral und der Religion. Bei ihnen wird unter dem Deckmantel der Wissenschaft eine Weltanschauung propagiert. Genau diesen Etikettenschwindel muss man aufdecken und zurückweisen.

Wenn Daniel Dennett die These vertritt: "Gedanken entstehen aus Molekülen, Proteinen, Enzymen", dann könnte das ein heilsames Korrektiv gegen einen falschen Idealismus, eine Philosophie des reinen Geistes sein. Ja, es stimmt, die Menschen sind auch Naturwesen. Aber sie sind Naturwesen, die so "aus den Fugen" der natürlichen Ordnung geraten sind, dass sie - anders als die Tiere - so etwas Exzentrisches wie den Geist benötigen, um überleben zu können. Diesen Geist gäbe es zwar nicht ohne biologische Grundlagen, aber er ist zugleich mehr als die Summe seiner Entstehungsbedingungen. Und genau dieses "Mehr", diesen qualitativen Sprung, durch den jeder neue Gedanke seine biochemischen Voraussetzungen transzendiert, kann die Evolutionstheorie nicht erklären. Die Schöpfungstheologie dagegen schon. Sie führt dieses "Mehr" auf einen Akt grundloser Freiheit zurück, zu dem wir fähig sind, weil wir uns selbst einem nicht mehr ableitbaren göttlichen Schöpfungsakt verdanken.

Das führt uns schließlich zur Frage, welche Folgen es für das menschliche Selbst- und Weltverhältnis hat, wenn wir uns das Weltbild von Dennett, Dawkins und Co. zu eigen machen. Wenn ich glaube, dass mein Leben aus einem blinden Prozess genetischer Variation und Selektion hervorgegangen ist, also keinen "Sinn" hat, dann verpflichtet es mich auch zu nichts. Wenn ich aber der Überzeugung bin, dass du und ich und wir alle so, wie wir sind, gewollt wurden, dann müssen und können wir die uns geschenkte Existenz als Aufgabe wahrnehmen und gestalten. Es macht also einen Unterschied, ob wir uns als Zufallsprodukt der Evolution oder als Ziel eines Schöpfungsakts verstehen. Eben deshalb muss weiter über den Darwinismus gestritten werden.

Aktualisiert: 17.08.2007, 06:17 Uhr

Waren Adam und Eva die zwei ersten Menschen

2007-09-17T21:09:00.001+02:00

Am 28.08.07 war ich in Herborn-Schönbach im ev. Gemeindehaus. Eingeladen war zu "Kreationismus und Naturwissenschaft". Die Referenten waren die beiden Brüder Klaus (Biologe) und Olaf (Theologe) Schmidt. Nun zur Abschlussrede.

Pfarrer Geiß: Es gibt viele mündige Christenmenschen, die sagen, in der Bibel steht doch das, aber das leider aus einer Ängstlichkeit heraus mit einem ganz engen Blickwinkel. Es gibt 2 Schöpfungserzählungen, Berichte sind es ja keine. Berichten kann nur, wer dabei war. Obwohl die beiden Erzählungen so dicht zusammenstehen, sind sie in umgekehrter Reihenfolge entstanden mit einem Abstand von ein paar Jahrhunderten. Manche Aussagen werden aus der 1., manche aus der 2. Erzählung genommen, es entsteht ein Schöpfungsglaubeneintopf. Die 1. Erzählung geht von einem Urzustand des Chaos, das ist, wie wenn im Kinderzimmer ein Tohuwabohu herrscht und die Socken hängen im Colaglas. Gott bringt Ordnung da rein. Er scheidet. Dieser Schöpfungsgang vom Urzustand des Chaos bis hin zu einem geordneten funktionsfähigen Kosmos, der wird in der 1. Erzählung beschrieben. Die 2. Schöpfungserzählung hat nur die Welt des menschlichen Lebens, das Umfeld sozusagen im Auge. Vom Urzustand Wüste bis zu einem fruchtbaren Kulturland.

Wenn Gott die Welt geschaffen hat und den Menschen aus einem bestimmten Grund, dann sollte er den Menschen eine Mitteilung hinterlassen haben, die sagt, wer er ist, warum er den Menschen geschaffen hat und was er mit ihm vorhat. Wenn er von sich behauptet, dass er heilig, gerecht und die Wahrheit ist, dann sollte man annehmen, dass das, was in dieser Mitteilung (Bibel) steht, der Wahrheit entspricht. Wenn die Bibel sagt, dass sie Gottes Wort ist, also von Menschen unter der Leitung des Heiligen Geistes geschrieben, dann weiß ich, dass die Berichte über die Schöpfung nicht nur von jemandem stammen, der dabei war, sondern von dem Schöpfer selbst. Wenn die Berichte so dicht zusammen stehen, dann nehme ich auch an, dass sie zur gleichen Zeit aufgeschrieben wurden in dieser Reihenfolge. Es ist sinnvoll anzunehmen, dass der 1. Bericht die Schöpfung in ihrer Gesamtheit enthält. Der 2. Bericht hat nur die Welt des menschlichen Lebens, das Umfeld sozusagen im Auge. Er befasst sich speziell mit einem Teil des 1. Berichts. Er ist ein Zoom-Bild des Menschen. "Die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser": Man kann es so sehen, dass Gott am Anfang die Erde als Roh-Erde geschaffen hat. Sie war wahrscheinlich schon rund und vollkommen mit Wasser bedeckt. Der Heilige Geist schwebte darüber. Es war noch nichts da, was man ordnenkonnte. "Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war." Nachdem Gott an diesem Tag auch den Menschen geschaffen hatte, heißt es "Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag." Gott wusste, dass die Menschen auch zur Zeit Moses schon so intelligent waren, dass sie wussten, dass Abend und Morgen ein Tag bedeutet.

Adam und Eva sind nach der 2. Schöpfungserzählung nicht 2 einzelne persönliche Menschen. Adam ist die Menschheit. Eva (Adama) ist die Erde. Nach der 1. Erzählung lesen wir sehr schnell mit, dass es Adam und Eva sind, doch da steht : Lasset uns Menschen machen. Er schuf sie als Mann und als Frau. Grammatikalisch wird hier eine garnicht mehr steigerbare Pluralform verwendet. Lasset uns Menschheit machen, die unterscheidbar ist nach Männer und Frauen.

Aus dem 2. Schöpfungsbericht wissen wir, dass die beiden ersten Menschen des 1. Berichts Adam und Eva hießen. Auch wenn "Menschheit" gemeint ist, waren Adam und Eva die ersten beiden Menschen dieser Menschheit. Nach 1.Mose 5, 3-5 muss mit Adam ein einzelner Mensch gemeint sein: " Und Adam war 130 Jahre alt und zeugte einen Sohn, ihm gleich und nach seinem Bilde, und nannte ihn Set; und lebte danach 800 Jahre und zeugte Söhne und Töchter, dass sein ganzes Alter ward 930 Jahre, und starb." Adam und Eva werden in der Bibel noch öfters als einzelne Menschen bezeichnet. Jesu Stammbaum geht zurück bis auf Adam.

Es ist immer die Gefahr, dass hier ohne es zu wollen und zu merken, falsche Alternativen auftauchen. Bei der 1. Erzählung ist der Mensch das letzte Geschöpf, und bei der 2. Erzählung beginnt alles mit der Erschaffung des Menschen, und dann werden die Tiere ihm gegeben, dass er ein Gegenüber hat. Der Bibel will damit Aussagen machen, aber nicht jetzt im wissenschaftlichen Sinne einen Schöpfungsfahrplan aufstellen, nicht im naturwissenschaftlichen Sinne, denn sonst müsste sie eine Schöpfungserzählung streichen. Bei der 2.ist die Aussage der Fürsorglichkeit Gottes für den Menschen, der um ihn herum den Garten baut, ihn ins gemachte Nest setzt sozusagen und der ihm dann die Tiere erschafft, aber das ist noch nicht das richtige Gegenüber. Und dann wird aus seiner Rippe die Frau geschaffen, und als er aus dem Schlaf erwachte, sagte er, das ist Gebein von meinem Gebein und Fleisch von meinem Fleisch und es heißt plötzlich, was mit Schöpfung zunächst überhaupt nichts zu tun hat, darum wird der Mensch Vater und Mutter verlassen und wird an seinerFrau hängen und die zwei werden ein Fleisch sein. Hier geht es um die enge, ganz enge Zugehörigkeit zwischen Männern und Frauen.

Der 2. Schöpfungsbericht erklärt uns den Teil des sechsten Tages, der mit dem Menschen zu tun hat. Er zeigt die Fürsorglichkeit Gottes für den Menschen, der um ihn herum den Garten baut, ihn ins gemachte Nest setzt. Hier wird auch gezeigt, wie das Leben von Mann und Frau in einer Ehe aussehen soll. Sie werden zusammenhängen (kleben) und ein Fleisch sein. Das heißt doch, sie sollen untrennbar verbunden sein.

Die Alternative ist die, dass man immer denkt: entweder hat die Naturwissenschaft recht, oder es hat die Bibel recht. Und das ist Nonsens. Der Bibel geht es um die Frage Wer. Wer hat das alles gewollt, und dazu stimmen auch die beiden Schöpfungserzählungen in all ihrer Unterschiedlichkeit überein. Die Erde ist mit allem drumherum, weil Gott sie wollte, Ganz deutlich macht das die 1. Erzählung, wir reden in der Theologie von der Schöpfung durch das Wort, wo es immer heißt: Und Gott sprach, das und das soll werden, und esgeschah so, ja. Er hat sich dafür ausgesprochen und darum ist es ins Leben gekommen. Ich versuche nicht nachträglich die Bibel aufzupolieren. Das habe ich garnicht notwendig, sondern ich möchte den Blick ein bisschen weiten.

Es geht nicht darum, wer recht hat. Es geht um die Wahrheit. Es geht um das "Wer". Gott war der Schöpfer. Er hatte den Willen, Plan und Ziel. Gute Wissenschaft kann das nicht glaubhaft abstreiten. Es geht aber auch um das "Wie". Gott sprach, und es war da. Aus "Nichts" entstand etwas, sofort, innerhalb eines Tages. Die Evolutionstheorie kann uns nichts sagen, wie aus "Nichts" Materie entstand oder aus Materie lebende Zellen. Warum sollte Gott durch etwas schaffen, was es gar nicht gibt. Wir wollen unseren Blick ein bisschen weiten und machen uns Gedanken, wie es kommt, dass jeder Mensch einzigartig ist. Das ist Gottes Wille, das hat er schon vor der Schöpfung festgelegt. Dieser allwissende Gott benutzt die Mikroevolution (Evolution innerhalb der von Gott geschaffenen Arten) um durch Ausschneiden, Zufügen und Mischen der Geninformationen persönliche, einzigartige Lebewesen zu schaffen. Das ist genial. Die Sprünge von Nichts zur Materie, zur Zelle, zu jeder Art Pflanze, zu jeder Art Tier, zum Menschen können nur durch Gottes Wort überbrückt werden. Menschlich gesehen sind es Wunder. Die Wissenschaft kann dazu nichts sagen. Geisteswissenschaften können versuchen durch Denken zu Erklärungen zu kommen, wie die Welt entstand. Wie es wirklich geschah können sie nicht sagen. Wir sind auf Offenbarungen angewiesen. Die Bibel ist für mich und Millionen anderer Menschen die glaubhafteste Offenbarung.

Selbst diese inzwischen 2500, 2600 Jahre alte Schöpfungserzählung, die in unsrer Bibel an 1. Stelle steht, also in Kap.1,1 beginnend. Sie sagt schon problemlos, dass Gott zuvor Geschaffenes in den Dienst nimmt, um seine weitere Schöpfung zu wirken. Das ist keine Evolutionslehre, aber sie merken, es geht durchaus in die Richtung. Und Gott sprach, es lasse die Erde, die er zuvor geschaffen hat aufgehen Gras und Kraut das Samen bringe. Oder wenn Gott sprach, die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art . Dann nimmt er doch das zuvor Geschaffene in den Dienst, um Weiteres zu wirken. Und ich bitte sie, es sind doch viele Mütter und Väter hier. Wie das zuvor Geschaffene werden in den Dienst genommen bei Gottes weiterem Schöpfungswirken in unseren Kindern.

Gras und Kraut musste Gott schaffen, damit die Erde es aufgehen lassen kann. Das erste Gras und Kraut brachte schon Samen. Die Genimformationen in den Samen waren von Anfang an genau so komplex wie die der heutigen Pflanzen, und auch Tiere und Menschen. Da war keine Höherentwicklung. Gott nimmt die Erde in den Dienst, dass aus Samen Pflanzen wachsen wie sie in den Genen festgelegt sind. Auch die Menschen müssen nicht immer wieder neu geschaffen werden. Bei der Schöpfung wurde alles aus Nichts zum 1.Mal geschaffen. Jedes wurde nach seiner Art geschaffen. Von jeder Art war das erste Exemplar vollkommen fertig.

ich gehe mal von mir aus, von denen, die ihren Beruf aufgegeben haben, habe noch einmal von vorne angefangen und sind mit Liebe und Freude dabei, von Herzensgrund, dass denen unterstellt wird, dass sie Christus im Herzen haben und dass die Bibel ihnen ein liebes Buch ist. Wir würden das sonst nämlich nicht machen. dieser Grundkonsens, der sollte überhaupt nicht zur Debatte stehen. Natürlich glauben wir an die Erlösung Jesu Christi. Das ist für uns etwas, das steht und fällt, ob Gott nun Adam und Eva als einzelne, auffindbare Personen geschaffen hat, oder als Menschheit, die im umfassenden Sinn nach Männern und Frauen unterscheidbar ist. Ich ziehe den Hut vor diesem Gott und habe mein Leben dem verschrieben, dass andere möglichst auch zu diesem Gott hinfinden.

Ich bezweifle nicht, dass die Jesus Christus im Herzen haben, die den Anfang der Bibel nicht als historische Berichte sehen. Aber ich möchte zeigen, wie gefährlich es ist, einen Teil der Bibel als Bilder zu sehen (es sei denn, der Kontext zeigt, dass es Bilder sind). Zuerst verstehe ich einen Bibeltext so, wie er da steht. Bei den Gleichnissen Jesu weiß ich, dass es sich um Gleichnisse handelt, weil Jesus es selbst gesagt hat und manche sogar später erklärt hat. Wenn aber geschichtliche Personen und Daten genannt werden, dann kann ich voneinem historischen Bericht ausgehen. So ist es auch bei Adam oder bei der Länge der Schöpfungstage. Wenn man Teile der Bibel als Bild sieht, nur weil sie nicht zur Evolutionstheorie passen, dann stellt man die Evolution über die Bibel. Ist die Evolution eine Religion, Ideologie? Der Mensch macht sich Gedanken, wo er herkommt, warum und wozu er lebt, warum er sterben muss und was nach dem Tod kommt. Er hat ein Gewissen und weiß, dass er nicht so lebt, wie er eigentlich sollte. Er weiß, dass es mehr gibt, als das, was er sehen kann. Fangen wir ganz vorne an: Wenn wir nachdenken, wo wir herkommen, dann fällt uns ein, dass wir aus Materie bestehen. Wir fragen uns, wie die Materie überhaupt entsteht, zuerst die tote Materie. Es gibt 2 Möglichkeiten: 1. Jemand hat die Materie geschaffen, 2. Die Materie entstand von selbst, oder sie war schon immer da, sie ist ewig. Das heißt: entweder ist der Schöpfer ewig oder die Materie ist ewig.Hier beginnen sich die zwei Hauptreligionen schon zu scheiden: Der Glaube an einen Schöpfer und der Glaube an die Evolutionstheorie. Der Glaube an die Evolutionstheorie Die Materie ist ewig. Aus dieser Materie hat sich das riesige Universum gebildet, z.Zt. glaubt man noch durch den Urknall. Das geschah alles von selbst, ohne Planung. Die Naturgesetze entstanden auch ohne Gesetzgeber, keiner achtet auf die Einhaltung. Es gibt keine plausiblen Grundlagen und Quellen für diesen Glauben. Dieser Glaube scheint sehr wichtig zu sein, denn in letzter Zeit wird wieder vermehrt missioniert. Richard Dawkins ist ein eifriger Missionar. Glaube an den Gott der Bibel Wer nicht glaubt, dass die Materie ewig ist und von selbst alles entstanden ist, der glaubt, dass der Schöpfer des Weltalls ewig ist. Wenn Gott ewig ist, dann hat Gott das ganze Universum geschaffen mit dem Menschen. Er sagt und es geschieht. Menschlich gedacht könnte das so aussehen: Gott sagt = Er hat einen Gedanken, ein Gedanke ist nicht materiell (Musik auf einer CD ist keine Materie). Beim Sprechen wird der Gedanke geformt zu dem Vorgestellten, z.B. zur Erde. Zu meiner Schulzeit waren Atomkern und Elektron die kleinsten Teilchen. Heute weiß man, dass es noch kleinere Teilchen gibt. Man findet kein Ende, das könnte bedeuten, dass es gar kein kleinstes Teilchen gibt, sondern dass der Gedanke eine Energie bzw. Geist ist, die die Materie formt. Es könnte sein, dass die Erde nur solange besteht, wie Gott diesen Gedanken denkt. Man kann der Fantasie freien Lauf lassen, aber man kann nicht sagen, dass das die Wirklichkeit ist. Aber möglich wäre es. Gott ist so groß, dass er einfach sagt: es geschehe. Was sich dann wirklich bis in die Welt der kleinsten Teilchen abspielt oder in der Welt der großen Galaxien, das kann man nur ahnen. Bei den meisten Religionen geht es um die Wahrheit über diesen Schöpfer. Ich denke, die glaubwürdigste Mitteilung darüber ist die Bibel. Es gibt viele Hinweise, dass sie die Wahrheit sagt. Auch in meinem eigenen Leben habe ich erfahren, dass sie kompetent ist. Die Bibel ist das Wort Gottes, des Schöpfers. Wenn Gott die Wahrheit ist, muss die Bibel wahr sein. Gott ist Dimensionen höher als der Mensch. Trotzdem hat Gott sich herabgelassen zu den Menschen, indem er durch seinen Heiligen Geist durch Menschen die Bibel aufschreiben ließ (ca.40 verschiedene Leute in einem Zeitraum von ca. 1500 Jahren). So ist die Bibel zwar Menschenwort, aber trotzdem wahres Gottes Wort. Ähnlich ist es mit Jesus Christus. Nach Johannes Kapitel 1 ist er das "Mensch gewordene" Wort Gottes. Trotzdem war er auf dieser Erde ohne Sünde und nach Joh. 14,6 "der Weg, die Wahrheit und das Leben, ohne den niemand zu Gott kommen kann". Christ sein bedeutet, an Jesus Christus zu glauben und damit an die ganze Bibel. Sie ist die Grundlage für das ganze Leben. Es gibt natürlich auch wirkliche Aussagen der Wissenschaft, die gegen Aussagen der Bibel stehen, zum Beispiel die großen Entfernungen im Weltall im Bezug zu ihrem Alter, die radiometrischen Datierungen, die Lage der Fossilien lassen vermuten, dass die "höherentwickelten" Lebewesen in den oberen Schichten liegen. Hier glaube ich, dass die Wissenschaft keine wirkliche Erklärungen findet, weil sich alles in der Vergangenheit abgespielt hat. Es könnte sein, dass bei der Entstehung noch keine Naturgesetze bestanden, die Lichtgeschwindigkeit erheblich schneller war, dass die Erdschichten schnell entstanden durch Katastrophen (Sintflut) usw.

Die anschließende Diskussion kann man hier anhören (mp3-Datei) Wenn ich manchmal zu laut geworden bin, bitte ich das zu entschuldigen. Zu bedenken ist aber, dass das Mikrofon direkt bei mir war. Der "naturwissenschaftliche" Teil hat den Titel "Ich glaubte an die Evolutionstheorie" Der "theologische" Teil hat den Titel "Kann ich der Bibel als Gottes Wort vertrauen?" Der "abschließende" Teil hat den Titel "Waren Adam und Eva die zwei ersten Menschen" Der Artikel über den Abend mit der Überschrift "Gott ist kein Detaildesigner" vom 28.08.07 hier 2 Leserbriefe dazu

Kriminalgeschichte

2007-09-11T15:31:00.002+02:00

Ein weiteres Beispiel, wie mit Artikeln gegen die Evolutionstheorie vorgegangen wird: Man reagiert sofort mit einem Evolutions-freundlicheren.

gesehen bei der "Osnabrücker Zeitung - Online" am 11.09.07 unter Feuilleton:

1. Bericht:

Feuilleton 11.09.2007 - Contra Nur eine Kriminalgeschichte? Von Christof Haverkamp Osnabrück. Wer kritiklos den Thesen von Richard Dawkins folgt, ist selbst schuld. Seine Streitschrift für den Atheismus ist zwar recht verständlich geschrieben, aber einseitig und in vielen Teilen unwissenschaftlich. Dawkins selbst spricht von einer "Feindseligkeit, die ich und andere Atheisten gelegentlich gegenüber der Religion zum Ausdruck bringen". Und so durchzieht seine Streitschrift fast durchweg ein überheblicher Ton. Der missionarische Atheist schlüpft in die Rolle eines Anklägers, der sich gegen Religionen generell wendet - und argumentiert daher anders als ein nüchtern abwägender Richter. "Gott", so schreibt er, sei eine "gefährliche Illusion". Und die Geschichte der Religionen, zumal des Christentums, reduziert sich bei dieser Sicht nahezu auf eine Kriminalgeschichte. Dawkins stellt jede Religion in ihrer schlechtesten Variante vor (etwa Taliban, marktschreierische Fernsehprediger oder die Evolutionstheorie abstreitende Evangelikale). Das ist einseitig und blendet viele kulturelle und soziale Leistungen des Christentums (wie die Abschaffung der Sklaverei) aus. Zugleich trifft diese Sicht historisch nicht zu, wie Arnold Angenendt in seinem brillanten 800-Seiten-Werk "Toleranz und Gewalt" im Detail belegt. Zwar ist Dawkins Wissenschaftler, aber er geht unwissenschaftlich vor. So zitiert der Autor Äußerungen von Albert Einstein zur Religion - aber nachprüfen lassen sich die Zitate nicht, denn Fußnoten, eigentlich selbstverständlich, fehlen. Oder Dawkins behauptet, die Wirksamkeit von Gebeten ließe sich nicht im Doppelblindversuch messen. Richtig. Jeder Theologe wird ihm bestätigen, dass diese Methode, mit der man die Wirksamkeit neuer Medikamente testet, hier nicht greifen kann. Ebensowenig lassen sich ja Liebe oder Nächstenliebe messen, ohne dass jemand deren Existenz abstreitet. Bei einer zentralen Frage stößt auch der Autor an Grenzen: Zwar lässt sich die Existenz eines Gottes nicht beweisen, aber ebenso wenig seine Nicht-Existenz. Das räumt zwar auch Dawkins ein, aber er versucht diesen Sachverhalt kleinzureden. Auffällig ist, wie leichtfertig Dawkins die Argumente Andersdenkender beiseite- wischt - als wolle er sich gar nicht so genau damit befassen. Doch wer mit wenigen Zeilen alles erledigt, muss sich vorwerfen lassen, unseriös zu sein. Faktisch weicht Dakwins einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der Theologie aus. Dass er eine Organisation wie Scientology für eine intelligent gestaltete Religion hält, sei nur am Rande erwähnt. Wer so mit Schaum vor dem Mund schreibt, muss auch Kritik einstecken. Der anglikanische Theologe Alister McGrath hat daher ein Gegenbuch zum "Gotteswahn" verfasst - mit dem Titel "The Dawkins Delusion" ("Der Dawkins-Wahn"). http://www.neue-oz.de/information/noz_print/feuilleton/17467130.html?SID=ef8f76451934da13015b883b14337375

wurde ersetzt durch:

Feuilleton 11.09.2007 - Pro Darwinismus über allem Von Karsten Grosser Osnabrück. Richard Dawkins' Gott heißt Charles Darwin. Der britische Evolutionsbiologe schwört auf die Erkenntnisse des bedeutenden Naturforschers, erklärt sich die Welt ausschließlich mit natürlicher Selektion - und appelliert dabei an den rationalen Verstand. Gut so! Mit mutigen Worten und vielen diskussionswürdigen Thesen in seiner Streitschrift "Gotteswahn" schießt Dawkins eine deftige Breitseite gegen die verschiedenen Religionen. Auch wenn der Autor mit so manch zynischer Formulierung für Empörung bei Gläubigen sorgen wird, so stellt er der aufgeklärten Gesellschaft doch die berechtigte Frage, warum das Thema Religion ansonsten einen "beispiellosen Respektanspruch" verlangt. Mit seinem Buch liefert Dawkins eine herausfordernde und provokante Grundlage, die Existenz eines Gottes auf wissenschaftlicher Ebene zu hinterfragen. Den Gedanken an einen übernatürlichen Schöpfer lehnt Dawkins inbrünstig ab: "Heute können wir mit Sicherheit sagen, dass die Illusion der gezielten Gestaltung von Lebewesen genau das ist: eine Illusion." Mehr noch: Die Brite sieht die Evolution nicht nur als Grund für die Entwicklung von Leben im Allgemeinen und des Menschen im Speziellen, sondern stellt in leidenschaftlicher Sprache auch schlüssige Thesen auf, die über die darwinistische Entstehung der Arten hinausgehen. So argumentiert Dawkins, Moral und Ethik seien ebenfalls auf evolutionäre Prozesse zurückzuführen. Er postuliert: "Woher unsere heutige Ethik auch kommen mag, aus der Bibel stammt sie jedenfalls nicht." Und in der Tat: Die von Dawkins zitierten Bibelstellen über Tötungen und Misshandlungen verursachen ein Schaudern und stehen in starkem Kontrast zu den Zehn Geboten. Kein Wunder, dass Dawkins hier fragt, wer letztlich darüber entschieden hat, was für uns moralisch verwerflich ist und was nicht? Mit der Meinung, dass es zu jeder Moral die passende Bibelstelle gibt, dürfte Dawkins nicht allein dastehen. Für den Autor gibt es vier darwinistische Gründe für moralisches Handeln: Verwandtschaft, Gegenseitigkeit, Vorteile durch guten Ruf und Reklame für sich selbst. Bedauerlich ist nur, dass Dawkins an dieser Stelle das Thema Epigenetik völlig ausklammert. Dieser moderne Zweig der Wissenschaft beschäftigt sich mit der genetischen Weitergabe von Eigenschaften auf die Nachkommen und wird in Zukunft sicherlich noch für so manch erhellende Erkenntnis sorgen. Und das ist auch der Vorteil der Wissenschaft an sich: Sie liefert - dank neugieriger Forscher wie Darwin und Dawkins - Belege, die vermeintlich unerklärliche Lücken schließen. Dawkins beendet sein Werk mit: "Ich finde es spannend, in einer Zeit zu leben, in der die Menschheit an die Grenzen ihrer Verständnisfähigkeit klopft. Und was noch besser ist: Vielleicht entdecken wir am Ende, dass es keine Grenzen gibt." http://www.neue-oz.de/information/noz_print/feuilleton/17467129.html

Kann ich der Bibel als Gottes Wort vertrauen?

2007-09-10T19:22:00.001+02:00

Er erklärte die Entstehung des Kreationismus im Amerika des 19.Jahrh. "Alles was aus Europa kommt, wird misstrauisch angesehen. Massen begannen sich vom Christentum abzuwenden, die geistige Elite und Arbeiterschaft. Das Christentum kam in eine Krise. Deshalb führte man die Unfehlbarkeit des Papstes ein, er ist nicht mehr kritisierbar. Die Protestanten reagierten mit der Unfehlbarkeit der Bibel, das steht nicht in der Bibel, es wird erfunden um dem Exodus einen Riegel vorzuschieben. Fragen, die man um 1890 den baptistischen Pastorenanwärtern stellte, waren die "Fundamentals":"

Glaubst du an die Irrtumslosigkeit der Bibel in allen Fragen.
Glaubst du an die Jungfrauengeburt
Glaubst du an den stellvertretenden Sühnetod Jesu,
an die leibliche Auferstehung und
an die leibliche Widerkunft Jesu.

Wir wollen keinem -ismus nachlaufen, auch nicht dem Kreationismus. Aber worauf gründet sich der christliche Glaube? Die einzige glaubwürdige Quelle ist die Bibel. Wenn ich an Gott als den Schöpfer glaube, dann glaube ich, dass er uns eine Mitteilung gegeben hat, die uns sagt, wer er ist, wie er die Welt und den Menschen geschaffen hat und was er mit den Menschen vorhat. Er hat bestimmt aufgepasst, dass sie nicht verfälscht wurde (Urtext). "Durch den Heiligen Geist haben Menschen gesprochen und geschrieben", das sagt die Bibel von sich selbst. Der Heilige Geist ist Gott. Weil Gott die Wahrheit ist, muss auch sein Wort wahr sein. Nicht die Zugehörigkeit zu einer Kirche oder -ismus macht mich zu einem Christen, sondern der Glaube an Gott, die Bibel und Jesus Christus. Ich denke, die "Fundamentals" drücken diesen Glauben ganz gut aus, natürlich gelten sie auch heute für mich.

"Krationismus richtet sich gegen Darwin - sein Buch Entwicklung der Arten. Das Leben hat sich über lange Zeiten in kleinen Schritten entwickelt. Abtreibungsregeln führten zu Fundamentalismus bis hin zu Attentaten. In der Kreationismusgeschichte geht es darum, die Bibel als höchste Autorität auch in wissenschaftlichen Fragen anzusehen und das besonders in der Schule zu tun. In den Schulen gibt es keinen Religionsunterricht. Die Möglichkeit, in die Schule hineinzukommen, sah man in Biologie . Stolz des Max Planck, alle Erkenntnis läuft nur über die Naturwissenschaft. Sie richtet, was richtig, was falsch ist. Die Wissenschaft kann nichts sagen über "ich schenke dir mein Herz",sie hat einen teilweise überzogenen Selbstanspruch."

Die höchste Autorität ist Gott, und so muss ich auch sein Wort, die Bibel, sehen. Die Wissenschaft kann uns nur Genaues sagen über die heute durch Experimente überprüfbaren Aussagen. Diese in Naturgesetzen ausgedrückten Tatsachen sind für die heutige Wissenschaft und Technik notwendig. Wenn nur sie in der Schule gelehrt würden, hätten die Kreationisten nichts einzuwenden. Im deutschen Religionsunterricht müsste beides, das Christentum und die Evolutionstheorie, behandelt werden. Beide behaupten, die Entstehung der Welt und des Menschen zu kennen, also die Entstehung "von Nichts zu Nietzsche". Der 1. Punkt eines absoluten Glaubensbekenntnisses müsste heißen: 1. Ich glaube, dass die Materie entstand durch ....... Die Evolutionstheorie kann darüber nichts sagen, sie behauptet, die Materie ist ewig, sie war schon immer da, ohne Anfang, ohne Ende. Gott sagt in der Bibel, dass er sagte - und es geschah. Hier ist Gott ewig und schuf die Materie. Wir haben also 2 Religionen: Die eine sagt, die Materie ist ewig. Von selbst, ohne Wille, Ziel, Intelligenz usw. ist alles entstanden, was es gibt. Die andere sagt, Gott ist ewig. Er schuf durch seinen Willen, weil er ein Ziel hatte, mit Plan, Intelligenz. Menschlich gedacht könnte das so aussehen: Gott sagt: Er hat einen Gedanken, ein Gedanke ist nicht materiell (Musik auf einer CD ist keine Materie). Beim Sprechen wird der Gedanke geformt zu dem Vorgestellten, z.B. zur Erde. Zu meiner Schulzeit waren Atomkern und Elektron die kleinsten Teilchen. Heute weiß man, dass es noch kleinere Teilchen gibt. Man findet kein Ende, das könnte bedeuten, dass es gar kein kleinstes Teilchen gibt, sondern dass der Gedanke eine Energie ist, die die Materie formt. Es könnte sein, dass die Erde nur solange besteht, wie Gott diesen Gedanken denkt. Man kann der Fantasie freien Lauf lassen, das ist nicht die Wirklichkeit. Aber möglich wäre es. Gott ist so groß, dass er einfach sagt: es geschehe. Was sich dann wirklich bis in die Welt der kleinsten Teilchen abspielt oder in der Welt der großen Galaxien, das kann man nur ahnen. Gott hat uns in der Bibel mitgeteilt, dass es so ist. Beides ist keine Wissenschaft, sondern es geht um höhere Dinge.

"Werner Gitt, 1999 sagte: "die in der Bibel gesagten wissenschaftlichen Aussagen müssen wahr sein. Die Bibel hat nicht das Anliegen, uns wissenschaftliche Erkenntniss zu vermitteln, aber immer dann, wenn sie wissenschaftliche Fragen anspricht, manchmal geschieht das nur in einem Nebensatz, müssen diese auch wahr sein, wenn die Bibel das Buch der Wahrheit ist, dann darf es keinen Satz geben, der falsch ist." - Ein peinliches Malheur ist passiert. Es steht nämlich wörtlich etwas über der Bibel, die Wahrheit. Die naturwissenschaftlichen Kriterien sind wahr und falsch, die stehen über der Bibel. Und wenn die Bibel Gottes Wort sein will, muss sie diesen Kriterien von wahr und falsch genügen. Sonst ist sie nicht wahr. Das heißt, entweder sind die wissenschaftlichen Aussagen in der Bibel wahr, oder die Bibel ist falsch. Das ist die Alternative, die vorliegt und auch dem Kreationismus zugrundeliegt. Und das ist eine Tragödie. Denn ich als lutherischer Christ kenne nicht ein abstraktes Prinzip von wahr oder falsch, was über ihr liegt und nach der die Bibel sich richten muss. Denn jetzt kommt er nämlich in eine ganz blöde Situation. Jetzt muss er nämlich beweisen, dass die Bibel recht hat, sonst ist die Bibel falsch. Und da möchte ich nicht mit ihm tauschen. Das ist, was die Auseinandersetzungen mit dem Kreationismus so perspektivlos machen, weil die müssen... können sie nämlich etwas nicht beweisen, dann liegen sie mit ihrem Kreationismus... falsch. Sie haben ein Ding über der Bibel. Sie wissen was das heißt. Sie müssen jetzt die Bibel in irgendeiner Form dareinschmieren und wenn mit Gewalt. Tauschen möchte ich mit den Leuten nicht. Bei der Gemeinschaft "Wort und Wissen" - ist kreationistisches Gedankengut auf einem ganz anderen Level als bei den Amerikanern."

Wir müssen uns darüber klar sein, dass alle wissenschaftlichen Erkenntnisse vorläufig sind. Jede Theorie kann sich ändern und sogar irgendwann das Gegenteil behaupten. Nur Gott ist unwandelbar. Wenn eine wissenschaftliche Theorie von den Aussagen der Bibel abweicht, dann motiviert das besonders die Forschung der Wissenschaftler, die Christen sind. Keiner kann beweisen, dass die Bibel recht hat. Es kann auch keiner beweisen, dass die Wissenschaft recht hat. Aber vielleicht kann man bald beweisen, dass nichts von selbst entsteht. Alleine Gott ist über der Bibel. Übrigens ist Jesus das "Wort Gottes" nach Johannes 1,1ff, das Mensch gewordene Wort.

"Warum muss die Bibel in allen Punkten wahr sein: Man könne die Bedeutung Jesu Christi als Erlöser sündiger Menschen nur vor dem Hintergrund des Schöpfungsberichts umfassend verstehen. Der Apostel Paulus schreibe im Römerbrief dazu, dass Christus Sünde und Tod überwunden habe, die durch den ersten Menschen Adam in die Welt hineingekommen sei. In einem evolutionären Kontext gibt es jedoch weder einen ersten Menschen noch einen Einwurf von Sünde und Tod. Dieser für den christlichen Glauben zentrale Gedanke motiviere alle Forschung zum .. Das finde ich einen gefährlichen beeindruckenden Gedanken. Was passiert aber, wenn ich vorne an der Bibel ein Stück kritisiere. Zum Einen schreibt Paulus: durch einen Menschen ist die Sünde in die Welt gekommen und durch einen Menschen kommt sie wieder raus. Ein wunderschönes Bild, würde ich nie drauf verzichten wollen, um Gottes Willen. Aber jetzt sagen sie, wenn es dieses Bild des ersten Menschen Adam nicht gegeben hat, dann ist der Satz, dass die Erlösung durch Christus geschehen ist, auch nicht wahr. Und das ist ein Salto-Mortale. Es heißt also, in dem Moment, wenn ich Adam und Eva als historische Personen nicht habe, dann ist die Erlösung von Jesus hinfällig. Und das sehe ich nicht. Als Christ und als Theologe sehe ich das nicht. aber die Leute sehen es so. Ich würde gerne mit denen mal ins Gespräch kommen, nicht über sie."

Glaube ich der Evolutionstheorie, dann hat sich der Mensch aus Nichts von selbst entwickelt. Dann gibt es keine Sünde. Dann ist Gott überflüssig. Dann kann es keinen Gott geben, das habe ich mal geglaubt, und viele Menschen glauben das so. Adam und Eva haben dem Teufel geglaubt, der gesagt hat, dass doch nicht alles stimmt, was Gott gesagt hat. Sie haben vom "Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen" gegessen. Damit kam das Böse in die Welt des Menschen. Als das Böse noch nicht da war, brauchten sie die Erkenntnis des Bösen ja nicht. Hier geht es um den Einfall des Bösen, nicht der Erkenntnis. Obwohl der Teufel es vorher leugnete, muss der Mensch ab diesem Zeitpunkt sterben. Das Böse kam in die Welt mit den Folgen: schädliche Genmutationen, Krankheiten und Tod. Gott will, dass wir ihm gehorsam sind, weil er uns liebt und das Beste für uns will. Wir sind Gott verantwortlich. In der Evolutionstheorie ist niemand jemandem verantwortlich, es gibt keine Sünde und Jesu Tod am Kreuz wäre für unsere Erlösung nicht nötig. Jesu Tod und Auferstehung hätten keinen Sinn. Adam und Eva als Bild - das ist Nonsens.

"Ganz primitiv gesehen, ich finde es gut, dass die dem alleinigen Anspruch der Evolutionstheorie widersprechen. Das ist richtig und wichtig und muss getan werden. Aber dieser Allmachtsanspruch auch der atheistische, das hat mein Bruder schon gesagt, ist also manchmal schon peinlich. Negativ muss ich sagen, dass diese Vorstellungen keine gute Theologie sind. Sie sind diesem Allmachtsanspruch der Naturwissenschaften auf den Leim gegangen, voll und ganz. Sie machen sich davon abhängig. Wir tun das nicht. Auch das, was mein Bruder zur Theologie geschrieben hat steht hier auch drin, natürlich kann man die Hirnregionen messen. Dass Hirnregionen aktiv sind, wenn ich bete, wenn ich Musik höre, kann man messen, nur was soll das. Wenn man weiß, welche Region des Hirns beim Beten aktiv ist, was sagt das über die Existenz von Gott aus, gar nichts. Ich halte diese Dominotheorie, wenn ich ein Teilchen wegnehme, dann stirbt das ganze Lehrgebäude der Christenheit ein, das ist die Bibel hochhalten und alles, und muss sie also absichern, das halte ich für theologisch überflüssig. Ich persönlich glaube nicht, dass zu ihrer Frage, dass ein wörtliches Verständnis von Adam und Eva als einzelne Personen für ein richtiges Verständnis des 5. Kapitels des Römerbriefes notwendig ist. Sonst müsste man ja auch die Gleichnisse darauf befragen. Doch wir wissen ganz genau, dass die Figuren aus den Gleichnissen von Jesus erfunden wurden. Und sie sind Wort für Wort wahr. Aber dadurch, dass der verlorene Sohn keine historische Person ist wie Kaiser Augustus , deshalb ist das Gleichnis vom verlorenen Sohn nicht unwichtig oder wertlos. Ich glaube nicht, dass das am Anfang der Bibel geschichtliche Tatsachen sind."

Die Gleichnisse werden als Gleichnisse bezeichnet, nicht als geschichtliche Tatsachen. Manche werden sogar erklärt. Wem der Allmachtsanspruch Gottes nicht gefällt, der muss Gott klein machen und den Menschen an Gottes Stelle setzen. Das kann aber nur jemand, der selbst die Allmacht hat, der das Universum geschaffen hat. Wenn ein Mensch meint, dass er diese Allmacht hat, dann denkt er auch, dass er bestimmen kann, welche Teile der Bibel wahr sind und welche nicht. Er muss natürlich auch allwissend sein. Dieser Mensch stellt sich über die Bibel. Das ist Größenwahn.

>Die anschließende Diskussion kann man hier anhören (mp3-Datei) Wenn ich manchmal zu laut geworden bin, bitte ich das zu entschuldigen. Zu bedenken ist aber, dass das Mikrofon direkt bei mir war. Der "naturwissenschaftliche" Teil hat den Titel "Ich glaubte an die Evolutionstheorie" Der "theologische" Teil hat den Titel "Kann ich der Bibel als Gottes Wort vertrauen?" Der "abschließende" Teil hat den Titel "Waren Adam und Eva die zwei ersten Menschen" Der Artikel über den Abend mit der Überschrift "Gott ist kein Detaildesigner" vom 28.08.07 hier 2 Leserbriefe dazu

Ich glaubte an die Evolutionstheorie

2007-09-03T18:29:00.000+02:00

Mein Glaube an das Weltbild des Evolutionismus beinhaltete: Das ganze Universum entstand und entwickelte sich dauernd bis jetzt von selbst. Dies geschah alles ohne Eingreifen von außen und ohne Willen, Intelligenz, Sinn, Ziel usw. Weil das so ist, kann es keinen Gott geben. Kann wirklich etwas von selbst entstehen? Diese Frage hat mich lange beschäftigt. Wenn etwas von selbst entsteht, müsste man doch Erfahrungen darüber haben. Was ist in meiner Umgebung bis zum Horizont, was ist da von selbst entstanden? Ehrlich, wer findet etwas? Viele Evolutionstheoretiker behaupten es aber fest und steif und wehren alles Denken ab, das andere Möglichkeiten in Betracht zieht. Am 28.08.07 war ich in Herborn-Schönbach im ev. Gemeindehaus. Eingeladen war zu "Kreationismus und Naturwissenschaft". Wie weit lassen sich biblischer Schöpfungsglaube und naturwissenschaftliche Erkenntnis miteinander vereinbaren? Oder wie weit schließen sie sich aus, oder sind sie völlig unvereinbar? Dr Klaus Schmidt (Biologe) aus Beilstein und sein Bruder Olaf (Theologe) als Referenten waren ein Gespann, von dem man gut begründete Antworten erwarten konnte.

Beginnen wir mit dem Biologen. Er sagte: Kreationismus ist keine Wissenschaft. Evolution und das Wissen darüber befasst sich mit Fakten, nicht mit Glauben. Meinungsfreiheit ein sehr hohes Gut. Ist eine Diskussion mit Kreationismus überhaupt sinnvoll. Wie arbeiten Wissenschaftler?

Der Mensch beobachtet Fakten
Er bringt sie in Verbindung
Er stellt eine Hypothese auf
Empirische Forschung
Daraus folgt die wissenschaftliche Theorie. Verallgemeinerung und Anwendung dieser Prinzipien.

Diese Theorie wird als Lehre weitergegeben, ist nicht endgültig, bei neuen Fakten muss die Theorie überprüft werden und neue geistige Zusammenhänge hergestellt werden. Beweise sind immer die Fakten. Moderne Wissenschaft spricht nicht von Beweis, sondern von der Falsifikation. Solange ich es nicht wiederlegen kann, ist es richtig. Keine Theorie kann endgültig bewiesen werden. Aus den Steinwerkzeugen kann man auf die Menschheitsgeschichte schließen. Fakten - Arbeitshypothese - Theorie - mögliche Widerlegung, Falsifikation - Evolution ist ein gut beobachtbareres Faktum: natürliche Ähnlichkeiten in jeder Menge (Aussehen wie auch Erbgut) - Mutationen beobachten - sogar wenn in historischen Zeiten Tierarten auftauchen Pflanzenarten (ich als Botaniker) = Faktum. Ich kann Selektion beobachten. Stammbäume, auch die des Menschen lassen sich rekonstruieren. von 1 Mill. Fossilien ist vielleicht nur 1 erhalten. Evolution ist also als Vorgang eine Tatsache. Die heutigen Tiere und Pflanzen sind Überlebende einer langen Kette von Lebewesen, die alle nicht mehr leben. Theorien, wie es abgelaufen ist , wurden seit Darwin und seinen Vorgängern immer noch verfeinert. Forschung ist ergebnisoffen. Bisher wurde weder Gott noch die Bibel ins Spiel gebracht. Naturwissenschaft, ohne die Gottesfrage zu stellen. = Methodischer Atheismus. anders als systemischer Atheismus als Glaubensgrundlage. Naturgesetze funktionieren überall. Das erleichtert es Atheisten, eine Welt ohne Gott zu fordern. "Religion Grund allen Übels" ist genau so unsinnig wie Gott im Labor zu beweisen. Kleiner Gott, den ich beweisen kann. Wissenschaft: wie passiert was und woher, auf grund welcher Regeln, sie fragt nicht wer und zu welchem Zweck. Naturwissenschaftler, die sich darüber wegsetzen, verlieren den Anspruch, ernst genommen zu werden. Kritik an den Kreationisten: Sie bieten ein geschlossenes und vollständiges Erklärungsgebäude an. Wie will man so Wissenschaft betreiben. Argumentation und Methodik der Kreationisten: Am Anfang keine Fakten, sondern die bewusste Entscheidung, ob die Bibel auch in naturwissenschaftlichen Fragen Autorität hat. Naturwissenschaft, die etwas anderes lehrt, muss sachlich falsch sein. wird sofort in Frage gestellt und geleugnet. Forschung ist also nicht ergebnisoffen. sondern hat dem Zweck zu dienen, die Wahrheit der Bibel, so wie jeweils ausgelegt, zu genügen und zu beweisen. Kreationismus geht von einem Schöpfergott aus, der völlige Freiheit hat, es so oder anders zu machen. Wenn ich die Allmacht Gottes als wissenschaftliches Argument einführe, kann ich damit alles, aber auch das Gegenteil erklären. Aber wenn eine Theorie nicht das Gegenteil zulässt, sagt sie gar nichts mehr aus. Denn eine Aussage muss , wenigstens theoretisch widerlegbar sein. Es muss möglich sein, eine Frage zu stellen, die als Antwort auch die Widerlegung der Theorie zulässt. Das ist gerade beim Kreationismus nicht möglich. Egal wie rum, der Schöpfer in seiner Allmacht hat das so gewollt. Wenn eine Theorie nicht falsifzierbar ist, kann sich die Wirklichkeit beliebig verhalten. Kreationismus, Theorie, die alles erklärt, ist sinnlos. Der Ablauf wird auf die Festlegung der Bibel vorweggenommen. Auf diese Weise müssen neue Fakten, Fossilien, die eine allmähliche Entwicklung des Menschen bedeuten und erklären, entweder geleugnet oder uminterpretiert werden. Damit ist Kreationismus als Wissenschaftstheorie unbrauchbar. "Wort und Wissen" hält trotz dünner Beweislage am Kurzzeitmodell fest. Das kennen wir nur unter Stalin. Die Erde ist eine Scheibe. (Dazu ein Spiegel-Artikel). Für die Anzweiflung konnte man auf dem Scheiterhaufen landen. Christlicher Glaube hat die Kugel ohne Schwierigkeiten integriert. Zusammenfassung: die Wissenschaft geht so vor, wir haben Daten und Fakten, welche Erklärung können wir daraus ableiten? Der Kreationismus sagt: Wir wissen alles und jedes, welche Fakten passen dazu, wie können wir sie anpassen = Gemeinsamkeit aller kreationistischen Richtungen. Besonders radikal sind die Junge Erde Kreationisten, die die Bibel absolut wörtlich nehmen. Alte Erde Kreationisten - Mensch bis 10000 Jahre. lange biblische Schöpfungstage. In meinen Augen besonders erbärmlich und wissenschatlich inkonsequent ist der Glaube an das "Intelligent Design". Die Erkenntnisse der Naturwissenschaft werden akzeptiert, Gott aber als Erklärung für die Entwicklungen in der Natur herangezogen, für die wir derzeit keine naturwissenschaftlichen Nachweise haben. Nach jeder Erkenntnis wird Gott verkleinert. Ulk = Unintelligent design. Es gibt wesentlich mehr ausgestorbene Tiere als lebende. Ein Designer, der seine Produkte so schlecht an die Umwelt anpasst, dass die Mehrzahl der Geschöpfe ausstirbt, kann sich gerade nicht dem Anspruch einer überragenden Intelligenz anheften.Und die Konstruktion von Kompromisslösungen (Bandscheibenschäden durch aufrechten Gang), wären einem intelligenten Designer bestimmt nicht passiert. Ich werde deshalb auch jede Auseinandersetzung mit diesem Thema vermeiden solange das Ergebnis für den Kreationismus feststeht. Damit sind wir bei den militanten Atheisten, die in ihrer genauso reduzierten , auch scheinbar naturwissenschaftlichen Erklärung dann nur eine andere Form des Fundamentalismus darstellen und sich in ihrer Denkstruktur sich auch von den Taliban nicht unterscheiden. Richard Dawkins, der Leben als Ausdruck egoistischer Gene sieht. Neurobiologische Aktivitäten lehnen Religion ab. Mit solchen Reduzierungen der Wissenschaft, der Ideologie, Wirtschaftsabläufe als biologische Vorgänge zu sehen, diese Wissenschaft wird zum Sozialdarwinismus. Altruismus dient der Erhaltung der Art. Menschen werden auf ihren Wert reduziert. Evolution ist keine Glaubenssache, es ist schlicht und ergreifend Fakt. Ich glaube auch nicht daran, dass es draussen dunkel ist, da gucke ich aus dem Fenster und sehe, dass es dunkel ist. Also, das ist keine Glaubenstatsache. An der Stelle vermischen sie einfach Äpfel und Birnen auf eine so unsachliche Art und Weise, dass die Diskussion an der Stelle wirklich keinen Sinn mehr hat.

Klaus Schmidt wiederholte oft, dass Evolution Fakt ist. Er sollte es an seinen Wissenschaftskriterien prüfen. Im Bereich der Mikroevolution (Der Variationsmöglichkeit innerhalb der von Gott geschaffenen Arten) wird seine Prüfung Erfolg haben (Darwinfinken haben verschiedene Schnäbel, aber sie sind alle Finken). Ich denke, da stimmen auch die Kreationisten zu. - http://www.genesisnet.info/aktuelles/news.php?Sprache=de&News=93 Anders ist es aber bei der Makroevolution (Entwicklung von Nichts zu Nietzsche ohne Wille, Plan, Intelligenz, Ziel, usw.). Nichts heißt wirklich NICHTS, keine Materie, keine Energie, keine geistliche Substanz. Nietzsche heißt: ein voll ausgebildeter Mensch, der denken kann, der sich frei entscheiden kann, auch gegen einen Gott-Schöpfer. Hier hat die Evolution einige unbezwingbare Hindernisse zu bewältigen. 1. Der Schritt von Nichts zur Materie. Die Wissenschaft kennt keinen Vorgang, kein Experiment hat ihn bestätigt, Falsifikation ist daher auch nicht möglich. Wikipedia: "Beim Urknall wurden große Energiemengen freigesetzt und die expandierende vierdimensionale Raumzeit entstand. Diese gewaltigen Energiemengen führten zur Entstehung großer Mengen an dicht gepackten Elementarteilchen." 2. Der Schritt von Materie zum Leben z.B. zur ersten lebendigen Zelle. Die Wissenschaft kennt keinen Vorgang, kein Experiment hat ihn bestätigt, Falsifikation ist daher auch nicht möglich. Wikipedia unter Zelltheorie: Neue Individuen entstehen stets aus lebenden Zellen durch Zellteilung, niemals kann eine Urzeugung, also die Entstehung von Zellen aus totem Material, beobachtet werden. Durch die Arbeiten Louis Pasteurs wurde die Möglichkeit der Urzeugung (generatio spontanea) endgültig ausgeschlossen. Es gibt Leute, die sagen, diese beiden Schritte gehören nicht zur Evolutionstheorie. Die Bibel sagt, dass Gott der Urheber ist. Wenn die ET diese Grundlagen schon nicht glaubwürdig erklären kann, dann muss an ihrer Wissenschaftlichkeit gezweifelt werden. 3. Entstehung von kodierter Information in den Genen der lebenden Zellen. Die Informationswissenschaft kann uns bestimmt sagen, dass es unmöglich ist, dass soviel komplizierte, sinnvolle Information wie die Erbinformation entstehen kann, ohne einen Urheber. 4. Der Schritt von den Erbinformationen einer Tierart zu qualitativ höheren Erbinformationen einer höheren Tierart. (Bei der Mikroevolution werden Informationseinheiten gemischt und neu zusammengestellt. Es entstehen keine völlig neuen Information, die es vorher noch nicht gab.) 5. Der Schritt vom Tier zum Menschen. Die Wissenschaft kann noch nicht erklären, worin der Unterschied wirklich besteht. Soweit wir den Unterschied kennen, kann die Wissenschaft nicht sagen, wie er geschehen ist. Wo kommt die Innerlichkeit - Denkfähigkeit, Bewusstsein, Selbstbewusstsein - her? 6. Was macht den Menschen überhaupt fähig, Wissenschaft zu betreiben, die Natur in eine systematische Ordnung zu bringen, Naturgesetze herauszufinden usw.? Ohne Wille, Plan, Ziel, Intelligenz, Ausführungsvermögen ist das alles nicht möglich. 7. Entstehung der Naturgesetze. Gesetze entstehen durch einen Gesetzgeber, der auch die Einhaltung überwacht und bei Nichteinhalten die Konsequenzen zieht. ??? Evolutionstheorie ist Fakt ??? !!! Evolutionstheorie ist Glaube !!! !!! Schöpfungslehre ist Glaube !!!

"Wir bezweifeln die Behauptung, dass zufällige Mutation und natürliche Selektion der Komplexität des Lebens zu Grunde liegen. Sorgfältige Untersuchungen der Belege für Darwins Theorie sollten gefördert werden." Diesen Satz haben über 700 Wissenschaftler unterschrieben. >>> www.dissentfromdarwin.org/

Beim "Intelligent Design" geht es nicht darum, wie intelligent der Designer ist, sondern ob Designer oder von selbst. über "ID - Intelligent Design Leserbrief an "Herborner Echo" zu: "Gott ist kein Detaildesigner" v. 31.August 2007 "dazu ein paar Worte: "Unintelligentes Design" = ohne Design = ohne Designer = ohne Schöpfer = Eine Uhr entsteht von selbst, eine "einfache" , lebende Zelle entsteht von selbst, unser Gehirn entsteht von selbst. In www.ge-li.de/argument.htm habe ich einige Argumente gegen diese "Evolutionstheorie" aufgestellt. "Intelligent Design" = Design durch einen intelligenten Designer = = Eine "einfache", lebende Zelle kann nur entstehen, wenn ein intelligenter Designer (Schöpfer) sie baut. Die Wissenschaft weiß, dass eine Zelle nur aus einer Zelle entstehen kann, nicht von selbst. Wenn man bei Wikipedia unter "Zelltheorie" nachsieht, findet man: "niemals kann eine Urzeugung, also die Entstehung von Zellen aus totem Material, beobachtet werden. Durch die Arbeiten Louis Pasteurs wurde die Möglichkeit der Urzeugung (generatio spontanea) endgültig ausgeschlossen." Was für eine "einfache", lebende Zelle gilt, gilt noch viel mehr für das Auge oder das Gehirn eines Menschen. Die Intelligenz des Menschen reicht nicht zur Erschaffung einer "einfachen" Zelle, die schon unwahrscheinlich kompliziert und von der heutigen Wissenschaft noch nicht voll verstanden ist. Der "Designer" muss also mit der höchsten Intelligenz ausgestattet sein. Er muss den Willen haben, etwas zu erschaffen. Er muss ein Ziel damit haben. Er muss einen Plan machen. Er muss den Plan umsetzen können usw. Kein Wesen innerhalb des geschaffenen Universums ist dazu in der Lage. Die Bibel bezeugt ein Wesen, das diese Eigenschaften besitzt, das außerhalb des Universums ist, es ist der allwissende, allmächtige, ewige, gerechte, liebende Gott. Er sagt und es geschieht. Der Titel stimmt "Gott ist kein Detaildesigner". Gott "ist" der Designer. Die Bibel ist die glaubwürdige Mitteilung Gottes an uns Menschen. Es lohnt sich, sie als wahres Wort Gottes zu lesen. "

Dies war der naturwissenschaftliche Teil. Es folgt noch der theologische Teil von Pfarrer Olaf Schmidt (auf dem Foto ganz links) und dem Gastgeber Pfarrer Günther Geiß

Sucht nicht den Sinn in der Sucht

2007-07-21T23:04:00.000+02:00

Es ist verrückt. Gerade das, was man tut, weil man seine Freiheit ausleben will, bringt oft in die Gefangenschaft der Abhängigkeit in Form von Sucht. Viele werden mir zustimmen, dass die Freiheit zum Sinn des Lebens gehört. Jeder will die Möglichkeit zur freien Entscheidung haben. Keiner wird behaupten, der Sinn des Menschen sei es, eine Marionette zu sein. Als ich noch geraucht habe, wurde ein Teil meines Lebens bestimmt durch das Denken: Wo bekomme ich genug Zigaretten? Wie richte ich mein tägliches Leben ein, damit ich ungehindert rauchen kann. Jede Pause wurde zum Rauchen ausgenutzt. Welcher Unterschied zeigt sich bei mir: Als Nichtraucher: Wenn ich wöchentlich oder auch jeden Tag nur 5 Minuten ein unbändiges Verlangen nach Zigaretten habe, dann kann ich diese Zeit gut überstehen durch ein bestimmtes Verhalten. Bei mir ist das ein Gebet. Dabei bin ich mir gewiss, dass Sucht Sünde ist. Deshalb will Jesus, dass ich frei davon bin. Ich kann ihm vertrauen, dass er mich frei macht. Als Raucher: Wenn eine Zigarette zu Ende war, war das Verlangen zur nächsten schon da und wurde immer größer bis ich mir wieder eine ansteckte. In vielen Situationen war Rauchen nicht möglich. Da waren Qualen auszuhalten. Die Qualen als Raucher waren unvergleichlich größer und länger als die gelegentlichen als Nichtraucher. Auch mit dem Trinken war es ähnlich. Ich hätte fast alles gemacht, um an Alkohol zu kommen, wenn mir das Geld ausgegangen war.

Die Bibel sagt über die wahre Freiheit: "Johannes 8, 30 Als er das sagte, glaubten viele an ihn. 31 Da sprach nun Jesus zu den Juden, die an ihn glaubten: Wenn ihr bleiben werdet an meinem Wort, so seid ihr wahrhaftig meine Jünger 32 und werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen. 33 Da antworteten sie ihm: Wir sind Abrahams Kinder und sind niemals jemandes Knecht gewesen. Wie sprichst du dann: Ihr sollt frei werden? 34 Jesus antwortete ihnen und sprach: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer Sünde tut, der ist der Sünde Knecht. 35 Der Knecht bleibt nicht ewig im Haus; der Sohn bleibt ewig. 36 Wenn euch nun der Sohn frei macht, so seid ihr wirklich frei. "

Nochmal: Intelligent – Unintelligent Design

2007-06-11T21:54:00.000+02:00

RICHARD DAWKINS beschreibt in einem grundlegenden Satz in "THE BLIND WATCHMAKER - CHAPTER 2" ein " GOOD DESIGN" als Alternative zum "Intelligent Design":

„Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does notsee ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet theliving results of natural selection overwhelmingly impress us with theappearance of design as if by a master watchmaker, impress us withthe illusion of design and planning. The purpose of this book is toresolve this paradox to the satisfaction of the reader, and the purpose ofthis chapter is further to impress the reader with the power of theillusion of design. „

Die natürliche Selektion ist der blinde unintelligente Uhrmacher, weil sie nicht voraussehen kann. Sie plant keine Folgen eines Werkes mit ein. Sie sieht keinen Zweck (sie will wahrscheinlich auch nichts schaffen). Es ist doch interessant, dass Dawkins jetzt sagt, dass die lebenden Resultate der natürlichen Selektion uns überwältigend beeindrucken mit dem Erscheinen von Design, als wäre ein Werk von einem Meisteruhrmacher geschaffen worden. Es würde uns beeindrucken mit der Illusion von Design und Planung. Der Zweck seines Buches ist es, dieses Paradox zur Zufriedenheit seiner Leser zu lösen. Und der Zweck dieses Kapitels ist es weiter, den Leser von der Kraft der Illusion von Design zu beeindrucken.

Er setzt voraus, dass die lebenden Werke durch natürliche Selektion entstanden seien. Das was er erklären will, setzt er praktisch schon voraus. Statt "Good Design" würde ich es als "Unintelligent Design" bezeichnen, also die Entstehung eines lebenden Werkes ohne Intelligenz, ohne Wille, ohne Plan, ohne Zweck. Wenn man einen Menschen betrachtet, dann sei der geordnete Aufbau und Zusammenspiel aller Komponenten nicht wirklich vorhanden (geschehen), sondern nur eine Illusion. Dawkins behauptet, dass Intelligenz nicht notwendig sei für die Schaffung eines äußerst komplexen Gebildes wie der Mensch oder auch nur einer einzelnen lebenden Zelle.Ich frage : Was ist wissenschaftlicher: "Intelligent Design" oder "Unintelligent Design". Es geht hier nicht um die Frage, wer der Designer ist.

"Unintelligent Design"

2007-06-02T10:57:00.000+02:00

Warum gibt es mich, so wie ich bin? Alle Systeme, die in meinem Innern und Äußern zusammenarbeiten, sind das Ergebnis von "Design". Design bedeutet: Entwurf (eines Produkts), Plan, Aussehen bzw Ergebnis (des Produkts). Nach der Evolutionstheorie müsste man unterscheiden zwischen Design des Menschen (Makroevolution) und meinem persönlichen Design (Mikroevolution). Für den ersten Fall (Entwicklung von Nichts zu Nietzsche) kann die Evolutionstheorie keinen Mechanismus vorweisen, der zeigt, wie es hätte geschehen können. Mein persönliches Design kann durch Mikroevolution gut erklärt werden. Mikroevolution wird dauernd beobachtet, sie ist eine Tatsache. Wenn man den heutigen Menschen in seinen unzähligen Variationen betrachtet, kann man nicht von Auslese und Überleben des Bestangepassten reden. Der Hauptgrund für die Variationen scheint einfach die Verschiedenartigkeit zu sein, ohne dass Umweltbedingungen einen Einfluss darauf hätten. Ich zitiere die Bibel, Psalm 139,13-16 "Denn du hast meine Nieren bereitet und hast mich gebildet im Mutterleibe. Ich danke dir dafür, dass ich wunderbar gemacht bin; wunderbar sind deine Werke; das erkennt meine Seele. Es war dir mein Gebein nicht verborgen, / als ich im Verborgenen gemacht wurde, als ich gebildet wurde unten in der Erde. Deine Augen sahen mich, als ich noch nicht bereitet war, und alle Tage waren in dein Buch geschrieben, die noch werden sollten und von denen keiner da war." Mikroevolution durch Gott gelenkt - ein Gedankenanstoss. Nun verlangen die Evolutionsbefürworter, dass "Intelligent - Design" in der Schule nicht gelehrt werden dürfe, weil das nicht wissenschaftlich sei. Weil man keinen Schöpfer beweisen kann, könne es auch keinen Designer geben. Man sieht aber "Design" an jedem Menschen. Wie ist es entstanden? Die Alternative bleibt "Unintelligent Design". Kann jemand nachweisen, dass "Unintelligent Design" wissenschaftlich ist. (Es sollte mindestens nachgewiesen werden, dass "Unintelligent Design" wissenschaftlicher ist als "Intelligent Design"

Sinn - im Brief an die Epheser

2007-05-05T23:16:00.001+02:00

Eph 2:10 "Denn wir sind sein Werk, erschaffen in Christus Jesus zu guten Werken, welche Gott zuvor bereitet hat, daß wir darin wandeln sollen."

Wir sind Gottes Werk, durch Jesus Christus erschaffen. Das sagt die Bibel. Die Wissenschaft kann uns nichts darüber sagen (bei Wikipedia unter "Zelltheorie" kann kein Leben aus toter Materie entstehen). Wir sind zu guten Werken erschaffen. Ich denke, da kann jeder zustimmen. Gute Werke, die Gott schon vorbereitet hat? Entweder sind das bestimmte gute Taten oder gutes Verhalten, die alle Menschen tun sollen. Oder es sind für jeden Menschen bestimmte gute Werke vorgesehen, die er tun soll, die in Gottes großem Weltplan eingeplant sind. Wir sollen darin wandeln. Gott hat also unsere Persönlichkeit schon

geplant vor Erschaffung der Welt (Bibel). Unsere angeborenen und anerzogenen Eigenarten, Verhalten, unsere Aufgaben, Krankheiten, Aussehen usw. Wir haben die Freiheit, unser Leben so zu gestalten, dass wir das Beste daraus machen. Am Ende des Lebens können wir dann Rückschau halten und uns fragen: habe ich wirklich das Beste daraus gemacht? Wenn ich annehme, dass ich Gottes Geschöpf bin, dann weiß ich, dass er mich besser kennt als ich selbst. Er weiß alles über mich. Wenn er mich für bestimmte Zwecke, Aufgaben geschaffen hat, dann hat er mir alles mitgegeben, was ich dafür brauche. Selbst die Umgebung und die Mitmenschen sind genau darauf zugeschnitten. Meine Mitmenschen und ich, wir haben aber die Freiheit, selbst zu entscheiden, auch gegen Gottes Willen. Mir fällt es schwer zu glauben, dass damit Gottes Plan nicht in einem großen Chaos endet. Vielleicht wusste Gott schon alle Entscheidungen aller Menschen beim Planen im Voraus. Oder er berechnet den Plan nach jeder Entscheidung neu. Jede falsche Entscheidung hätte Umwege zur Folge. Egal wie, wenn er der Gott ist, der Dimensionen höher als der Mensch ist, können wir unmöglich Durchblick in die Gedanken Gottes haben. Dann kann natürlich geschehen, was wir nicht verstehen. Mein Verstand sagt mir: Wenn ich so früh wie möglich mein Verhalten mit Gottes Plan abstimme, dann wird mein Leben in der bestmöglichen Variante durchgezogen. Das ist nicht die langweiligste, sondern gegen allgemeiner Ansicht die spannendste Variante. Es kann auch die gefährlichste sein. Am Ende werde ich mich sowieso fragen, ob mein Leben wirklich einen Sinn gehabt hat.

Instinkt ohne (s)in(n) stinkt.

2007-03-24T20:48:00.001+01:00

Man kann sich darauf einigen, dass Instinkt folgendes ist: Naturtrieb, Verhaltensweisen, die ohne reflektierte Kontrolle ablaufen, vom Verb instinguere = hineinstechen, anstacheln, antreiben abgeleitet. Verhaltensweisen, die vollkommen ohne Erfahrung oder Erziehung schon beim erstmaligen Ausführen gelingen. Wer hat die Verhaltensweisen eingegeben und die Ziele bestimmt? Wo werden sie gespeichert? Man kann annehmen, dass sie im Gehirn gespeichert sind. Es könnte sein, dass in den Genen Anweisungen gespeichert sind, die den Gehirnzellen bei ihrer Bildung fertige Programme eingeben. Im anderen Fall würde jemand die „fest verdrahteten“ Instinktprogramme dem fertigen Gehirn von außen eingeben (instinguere = hineinstechen). Das Gehirn selbst könnte die Programme nicht entwickeln, denn nach dem Kausalitätsprinzip ist es unmöglich, dass Materie etwas Höheres erzeugen kann als sich selbst. Die Programme sind im höchsten Maße sinnvoll, denn sie regeln automatisch wichtige, notwendige Verhaltensweisen. Die Programme sind auch sehr komplex. Der gesamte Organismus reagiert, indem verschiedene Teilsysteme in optimaler Weise zur Erreichung des Zieles zusammenwirken. Die Nervenimpulse für Befehle, Messergebnisse und Regelanweisungen werden nach Plan hin und hergeschickt. Ohne Unterbrechung werden die Impulse von den Programmen selbstständig verarbeitet ohne Leitung durch die Gehirnzentrale (Denkzentrum). Alles, was im Unterbewussten eines Lebewesens abläuft, um überhaupt leben zu können, scheint dem Instinkt zu entsprechen. Der Instinkt wird von jemandem eingegeben, der den Willen hat, dass der Organismus lebt. Zu diesem Sinn wird er eingegeben. Ist der Instinkt ohne Sinn, dann stirbt der Organismus ab und stinkt. s.o.

Sagt die Bergpredigt aus der Bibel etwas über den Sinn?

2007-01-23T12:03:00.002+01:00

Gott hat sich für uns auch den Sinn ausgedacht, dass wir in seinem Reich leben sollen. Dann wird sich zeigen, dass nicht die Demokratie die beste Staatsform ist, sondern ein Reich mit einem guten König.

Man könnte die Bergpredigt Jesu, Matthäus, Kapitel 5 - 7, als die Verfassung dieses Reiches sehen. §1 = Matth. 7, 12 "Alles nun, was ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch! Das ist das Gesetz und die Propheten." Man besitzt jetzt schon die Staatsangehörigkeit für dieses Reich, wenn man Jesus Christus als Herrn und Retter annimmt. Die Verfassung ist noch auf unsere Zeit ausgerichtet. Sie ist ein gutes Fundament, auf das man sein Leben setzen kann. Natürlich kann ein Mensch nicht genau so leben, aber ein Christ weiß, dass ihm Gottes Vergebung und Gnade sicher sind, wenn das Fundament stimmt. Dieser gute König will anerkannt, gelobt und geehrt werden.

Was sagt die Bibel über den Sinn des Lebens?

2006-12-28T17:41:00.001+01:00

Nach der Weltanschauung der Evolutionstheorie hat das Leben keinen Sinn von einer höheren Instanz bekommen. Der Mensch gibt sich selbst einen Sinn. Er bestimmt, wie er sein Leben gestalten will, was für ihn erstrebenswert ist usw. Wenn er bestimmt, dass er zum Fliegen geboren ist, dann wird er so lange mit den Armen wedeln, bis ihm Flügel wachsen. Dann muss er so lange weiterwedeln, bis sich alle Kreisläufe und Materialien seines Körpers auf das Fliegen eingestellt haben. Irgendwann erkennt er, dass er aus einem anderen Grund lebt, jedenfalls nicht zum Fliegen. Den Grund, warum er lebt, kann nur der angeben, der ihn geschaffen hat. Die Bibel sagt uns, dass sie ein Brief dieses Schöpfers ist, genauer gesagt, ein Liebesbrief. Man kann sagen, dass er uns zum Lieben geschaffen hat, dass er uns lieben kann und wir uns untereinander lieben können. Schauen wir uns die Bibel an: Joh.3,16 "Denn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben." Gott liebt uns also, er will, dass wir an ihn glauben sollen, und er will uns ewiges Leben geben. Genesis 1,26 "Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht.27 Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau. 28 Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan und herrschet über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alles Getier, das auf Erden kriecht." Zum Bild Gottes. Ein Bild ist nicht das Original. Ähnlich mit Gott ist Einiges, das, was die Tiere nicht haben. Im Haustier ist der Gedanke des Herrschens umgesetzt. Matthäus 22, 36 "Meister, welches ist das größte Gebot im Gesetz? 37 Und Jesus sprach zu ihm: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken«. 38 Das ist das erste und größte Gebot. 39 Und das zweite ist ihm vergleichbar: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst«. 40 An diesen zwei Geboten hängen das ganze Gesetz und die Propheten." Die Bibel sagt natürlich noch viel mehr darüber. Wer den Sinn des Lebens kennenlernen will, sollte die Bibel lesen. Wenn nicht, ist seine Suche nicht echt.

Gott hat die Welt geschaffen – glaubst Du´s nicht?

2006-11-19T21:01:00.001+01:00

Dr.North hat mir heute etwas ins Gästebuch geschrieben, das muss ich unbedingt weitergeben: der physiker, Newton, hat an Gott geglaubt. sein freund aber nicht. nun, Newton wollte ihm immer beweisen, dass Gott die welt und alles was darin ist geschaffen hat. und dann hat Newton ein sonnensystem bauen lassen, als modell. und alle planeten und die sterne haben sich um die sonne gedreht, durch ein uhrwerk. als er das modell in ein zimmer fertig mit einem mechaniker aufgebaut hatte, rief er den freund zu sich. als der in das zimmer kam staunte er nur so... dann fragte er nach dem mechaniker, weil der ihm vielleicht helfen könne etwas zu bauen. Newton sagte ihm aber: das hat niemand gemacht. der freund verärgert: „komm, sag mir jetzt wer das gemacht hat.“ Newton antwortete ihm wieder: das hat niemand gemacht. du glaubst nicht, dass ein modell selber entstanden ist, wie kannst du dann glauben, dass die erde selber entstanden ist?

Freier Wille – Gottes Plan

2006-10-22T21:43:00.001+02:00

Wenn es Gottes Wille war, dass er uns zu seinem Bild geschaffen hat, ist es dann auch so, dass er alles vorherbestimmt hat, was geschieht? Dann hätte der Mensch keine Möglichkeit, sein Leben selbst zu gestalten. Jede seiner Entscheidungen wäre vorher festgelegt, ohne dass er einen Einfluss darauf hat. So ähnlich sagen es ja auch die, die meinen, dass durch chemische Reaktionen Emotionen und Denken festgelegt sind. Die Bibel fordert uns an vielen Stellen zu Entscheidungen auf. Sie sagt aber auch, dass nichts ohne Gottes Willen geschieht. Sind das Widersprüche, die zeigen, dass die Bibel Irrtümer enthält? Ich habe mir Gedanken gemacht, wie es aus Gottes Sicht sein könnte: Gott in der unsichtbaren, zeitlosen Welt hat die sichtbare Welt mit ihrer Zeit geschaffen. Wenn es sein Wille war, hat er sie geplant. Vielleicht hat er sich ein gedankliches Modell gemacht. Dieses Modell hatte als Anfangszustand den Zustand, den das Universum nach der Schöpfungswoche hatte. Die Menschen in dem Modell konnten frei entscheiden. So wie man in einem Computerprogramm verschiedene Szenarien mit verschiedenen Entscheidungsmöglichkeiten durchspielen kann, könnte es auch Gott gemacht haben. Sämtliche Entscheidungen aller Menschen hat Gott so in das Modell eingebunden, dass sein Wille und Ziel mit der Menschheit mit allen menschlichen Entscheidungen zusammenpassen würde. Detailliert betrachtet hätte jede menschliche Entscheidung eine Neuberechnung notwendig gemacht. Was die Computer „noch“ nicht leisten können, hätte Gott sehr wohl leisten können, er ist allmächtig. Ein Hinweis aus der Bibel im Alten Testament im Buch Ester Kapitel 4 Vers 14 (Mordechai lässt der Königin Ester sagen): „Denn wenn du zu dieser Zeit schweigen wirst, so wird eine Hilfe und Errettung von einem andern Ort her den Juden erstehen, du aber und deines Vaters Haus, ihr werdet umkommen....“ Adam und Eva verletzten Gottes Verbot. Gottes Heilsplan zur Möglichkeit der Rettung der Menschen entstand. Im Neuen Testament der Bibel kann man die spannende Rettung der Menschen durch Gottes Liebe nachlesen.

Glaubenskrieg Kreationismus – Evolutionstheorie

2006-09-21T16:24:00.001+02:00

Am 19.09.06 sprach der Fernsehsender Arte von einem Glaubenskrieg. Welche zwei Mächte treffen denn da aufeinander? Zuerst muss das Missverständnis ausgeräumt werden über das, was nicht aufeinandertrifft: Kreationismus und Evolutionstheorie sind sich einig über die Tatsache, dass es Evolution gibt. Sie ist in der Natur beobachtbar und geschieht immer. Evolution ist Entwicklung. Es entwickelt sich, rollt sich aus, was schon vorhanden ist. Aus dem Wolf entwickelten sich viele Hunderassen. Bei der Züchtung wird der Evolution künstlich nachgeholfen. Was man sieht ist auch, dass immer wieder neue Hunderassen entstehen, dass aber keine andere Tierart entsteht. Würde eine andere Tierart entstehen, dann wäre das ein Nachweis für die Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie sagt nämlich, dass z.B. aus Mikroben durch stetige Vonselbsthöherentwicklung der Mensch entstanden ist. Jede kleinste Höherstufung erfordert vollkommen neue kodierte Informationen in den Genen. Sinnvolle zusammenhängende, zusammenpassende Information kann aber nicht von selbst entstehen. Man stelle sich die zufällige Entstehung eines Reiseberichts einer Fahrt mit dem Auto nach Peking vor. Viele Buchstaben, die vorher zufällig entstanden sind, ergeben mit einem Wurf den gesamten Reisebericht. Da keiner wirft, nehmen wir an, alle Buchstaben befinden sich in einem See. Die Strömung bringt sie so zusammen, dass alle zu einem bestimmten Zeitpunkt in der perfekt richtigen Reihenfolge stehen. Zufällig bleiben sie dann auch so zusammen. Man könnte jetzt einwenden, dass erst einmal ein Wort gebildet wird, dann ein anderes usw. Das hieße, dass irgendjemand aufpassen müsste, ob ein Wort entstanden ist. Dieses müsste ohne Grund an der richtigen Stelle gespeichert werden. Man kann das immer weiterdenken, allerdings mit dem Gedanken der Evolutionstheorie im Hintergrund, dass alles ohne Ziel, ohne Plan, ohne Willen, ohne Intelligenz geschieht. Selektion kann noch nicht greifen, weil kein Wort irgendeinen Vorteil erkennen lässt. Nun haben sich Menschen Gedanken gemacht, dass der Mensch nicht einfach so ohne Grund da ist. Jemand musste doch daran interessiert sein, dass es ihn geben sollte. Dieser könnte ihn auch hergestellt haben. Wenn das so wäre, dann hätte er den Menschen bestimmt eine Mitteilung hinterlassen darüber, wer er ist, warum er den Menschen geschaffen hat und was er mit ihm weiter vorhat. Die Menschen haben also ein Buch (die Bibel) gefunden, in dem der Autor selbst behauptet, dass er der Erschaffer ist, warum er geschaffen hat und was er mit seinem Geschöpf noch vorhat. Dieses Buch hat den Charakter einer Urkunde mit den erforderlichen Angaben, um glaubwürdig zu sein. Ein Historiker könnte zu dem Schluss kommen, dass das Buch mit seinem Inhalt historisch, wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Die gängige, nicht angetastet werden dürfende Evolutionstheorie behauptet, dass etwas von selbst entsteht und sich von selbst ohne Sinn höherentwickelt. Es ist aber noch nie so etwas beobachtet oder im Experiment nachvollzogen worden. Was ist daran wissenschaftlich? Mir scheint, der von den Medien erfundene Glaubenskrieg macht deutlich, dass die Anhänger der Evolutionstheorie Angst haben. Angst davor, dass die Evolutionstheorie überhaupt kein richtiges Fundament hat (wenn das die Bedeutung von Fundamentalismus ist). Warum haben sie Angst, dass die Evolutionstheorie kritisch hinterfragt wird? Jede Schule sollte doch ihre Schüler darauf vorbereiten, dass sie nicht die Aussagen der Lehrer blind übernehmen, sondern kritisch überdenken. Ich wünsche Euch ein „echtes“ Nachdenken

Mikroevolution plus lange Zeiten = Makroevolution?

2006-07-19T08:56:00.001+02:00

In Australien haben Kröten lange Beine bekommen. Ist das ein Beweis für die Evolutionstheorie? D i e F r a g e a n m i c h w a r : „Die Kröten "mikroevolutionieren" innerhalb von 70 Jahren naheliegend wäre nun doch sicherlich, dass sie innerhalb von Millionen/ Milliarden von Jahren ihre Strukturen ändern bzw. richtig evolutionieren. Natürlich ist es eine Theorie wie alle gedanklichen Anregungen in diese Richtung, aber sie klingt für mich bisher am logischsten „ M e i n e A n t w o r t : „schon Darwin hatte bei seinem geringen Wissen gedacht, dass aus der Mikroevolution eine Makroevolution wird, wenn man nur lange genug wartet. Kann das aber wirklich sein? Durch die von Anfang an vorhandene Genvielfalt gibt es große und kleine Menschen. Wenn es für das Weiterleben für kleine Menschen günstiger ist, dann nehmen die kleinen Menschen zu. Es gibt immer weniger große Menschen. Versteckte Eigenschaften können auftreten, wenn durch Mutation ein Schaltergen geändert wird und ein bereits vorhandener Genabschnitt in Aktion tritt. Bei der Makroevolution müsste ein neuer Genabschnitt, ein neuer Teilbauplan entstehen. Das heißt, es müssten völlig neue, zusammenpassende, sinnvolle Informationen entstehen in verschlüsselter Form. Das ist nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht möglich, da sofort alles zusammenpassen muss. Es können auch keine Teilergebnisse gespeichert und weiterbenutzt werden, weil der Zufall nicht weiß, welches Teilergebnis sinnvoll ist. Werner Gitt hat in seinem Buch "Am Anfang war die Information" Naturgesetze der Information definiert: 1. Eine materielle Größe kann keine nicht-materielle Größe hervorbringen. 2. Information ist eine nicht-materielle fundamentale Größe 3. Information ist die nicht-materielle Basis -für alle programmgesteuerten technischen Systeme und -für alle biologischen Systeme. 4. Es gibt keine Information ohne Code. 5. Jeder Code ist das Ergebnis einer freien willentlichen Vereinbarung. 6. Es gibt keine neue Information ohne einen intelligenten und mit Willen ausgestatteten Sender 7. Jede Information, die am Ende einer Übertragungskette empfangen wird, kann solange zurückverfolgt werden, bis man auf eine intelligente Quelle stößt. 8. Die Zuordnung von Bedeutung zu einem Satz von Symbolen ist ein geistiger Prozess, der Intelligenz erfordert. 9. In statistischen Prozessen kann keine Information entstehen. 10. Zur Speicherung von Information bedarf es eines materiellen Trägers Da ein Naturgesetz keine Ausnahme zulässt und sich nie ändert, kann ein Naturgesetz nicht übertreten werden. Der Schöpfer der Naturgesetze überwacht penibel die Einhaltung. Weil es sich nie ändert, nützen auch lange Zeitspannen nichts, um neue Baupläne in Lebewesen entstehen zu lassen.“

Gibt es einen Gottesbeweis?

2006-07-17T09:24:00.002+02:00

Ich denke, man kann wissenschaftlich nachweisen, dass es einen allmächtigen, allwissenden Schöpfer gibt: Jedes Lebewesen ist mit einer unwahrscheinlichen Informationsmenge ausgestattet, ohne die es nicht lebensfähig wäre. Es ist ein Naturgesetz, dass jede Information auf einen Urheber (Sender) zurückgeführt werden kann, muss. Dieser Urheber muss erheblich intelligenter als der Mensch sein, denn der Mensch wird diese Information nie ganz verstehen können. In einem Vortrag in Rehe (Ww) ging Werner Gitt auf die Bedeutung der Naturgesetze für die Schöpfungsforschung ein. (In seinem Buch „Am Anfang war die Information“ beschreibt er die Naturgesetze der Information). Er kam zu dem Schluss, dass dieser Urheber nur Gott sein kann. Er erläuterte das an Hand einer Reaktion auf einen seiner früheren Vorträge. Eine Studentin hatte ihn gefragt, dass dieser Gott ja von einem Gott geschaffen sein müsste, der noch intelligenter wäre. Gitt antwortete: und dieser von einem, der noch intelligenter wäre usw. Der unendlichste Gott wäre „der“ Gott. Es bliebe die Wahl zwischen dem 1. Gott in dieser Reihenfolge und dem unendlichen Gott. Bei einer solchen Auswahl entscheiden sich die Wissenschaftler für die einfachste Lösung: Der 1. Gott ist der unendliche Gott. Die Zwischengötter sind nicht nötig. Das heißt, dieser Gott ist der allwissenste, allmächtigste Gott. Wer dieser Gott ist, das können uns die Historiker sagen. Sie suchen nach den Quellen. Dieser Gott muss mitgeteilt, offenbart haben, warum ich lebe. Die Bibel ist eine glaubwürdige Offenbarung dieses Gottes.

Was ist der Tod?

2006-06-02T11:05:00.000+02:00

Gestern wurde meine Mutter beerdigt. Auf der einen Seite erfüllt mich Trauer wegen des Verlustes eines geliebten Menschen. Auf der anderen Seite erfüllt mich Freude, dass meine Mutter von ihren Leiden erlöst wurde und dass mit dem Tod ein neues ewiges Leben beginnt. Sie hat bezeugt, dass sie an Jesus Christus geglaubt hat, deshalb glaube ich, dass sie ewiges Leben bei Gott haben wird. Seit Dezember 05 wurde sie von meiner Schwester gepflegt. Bis 2 Wochen vor ihrem Tod war sie geistig ganz in Ordnung. Eine Woche vorher ließ die Denkfähigkeit erheblich nach. Einen halben Tag vorher war Sprechen nicht mehr möglich. Die Atmung war unregelmäßig, wahrscheinlich noch bewusst. Dann kam der plötzliche Übergang zu einem regelmäßigen, automatischen Atmen, erst laut, dann immer leiser. Dabei kamen mir Fragen in den Sinn: Was geschieht im Innern des Körpers? Was geschieht auf der geistigen Ebene, was auf der geistlichen Ebene? In dem komplexen menschlichen Körper müssen gewaltige Prozesse mit großer Geschwindigkeit ablaufen. Das körperliche und geistige Ende kann man ungefähr wahrnehmen. Aber ist Körper und Denkfähigkeit das ganze Leben? Materie und Chemie alleine kann nicht das Leben sein, es ist ja nach dem Tod noch da. Das Gewicht des Körpers hat sich nicht geändert. Die gesamte Materie ist noch vorhanden. Trotzdem ist die Denkfähigkeit beendet. Sämtliche Informationen, die seit der Geburt gesammelt wurden, sind verschwunden. Das, was den Menschen ausgemacht hat, ist weg. Wo ist es? Ist alles weg? Bei der Entstehung von Leben müsste eigentlich das Gegenteil passieren. Erst die Materie, dann Information und Denkfähigkeit und dann die Persönlichkeit. Die Wissenschaft sagt (Louis Pasteur): Leben kann nur durch Leben entstehen, neue Zellen nur durch Zellteilung. Es ist kein Prozess bekannt, der aus unbelebter Materie lebende Zellen entstehen lässt. Kann eine vorerst tote Zelle entstehen, die nur die benötigte Materie enthält? Kann die Materie sich selbst so organisieren, dass die einzelnen Komponenten alle ihre bestimmte Lage einnehmen? Wenn dann das Leben dazukommt, müsste die Zelle funktionieren. Was ist das Leben, das hinzukommen müsste? Informationsverarbeitung kann es nicht sein, die geschieht erst, wenn ein voll funktionsfähiges Gehirn entstanden ist. Man könnte jetzt auf den Gedanken kommen, dass eine Informationsverarbeitung in der toten Zelle schon geschieht, in den Genen. Ist tote Materie fähig zur Informationsverarbeitung? Information muss entstehen (durch einen Sender). Sie muss zur Speicherung und Verarbeitung codiert werden, d.h. Materie wird nach einer Regel in eine bestimmte Anordnung gebracht. Diese Regel muss jemand eingeführt haben. Nach derselben Regel wird der Inhalt der Information durch Decodierung zurückerhalten und zur Ausführung gebracht. Der Empfänger muss also den Code kennen. (das Buch "Am Anfang war die Information" von Werner Gitt enthüllt ausführlich das Geheimnis der Information http://www.ge-li.de/breitscheid_bt.htm ). Wie beschreibt die Bibel die Entstehung von menschlichem Leben: "1.Mose 2, 7 Da machte Gott der HERR den Menschen aus Erde vom Acker und blies ihm den Odem des Lebens in seine Nase. Und so ward der Mensch ein lebendiges Wesen. " Hier haben wir die richtige Reihenfolge: 1. Materie, 2. Odem des Lebens. Der Odem des Lebens kann nicht nur die Informationsverarbeitung sein. Es muss mehr sein. Nach der Bibel ist es der Geist und die Seele des Menschen. Beim Tod trennen sich Körper und Geist. Der Körper wird wieder Erde. Der Geist bleibt. Wo bleibt der Geist?

Wie alt ist die Menschheit?

2006-05-18T20:30:00.001+02:00

Zur Frage, wozu der Mensch lebt, gehört auch die Frage nach dem Alter der Menschheit. Ein Buch mit diesem Titel habe ich heute fertig gelesen. Zwei Themen werden untersucht: die Geschwindigkeit des Bevölkerungswachstums und die Menge an hinterlassenen Steinwerkzeugen. Durch Vergleich mit heutigen Jäger- und Sammlervölkern kommt der Autor zu erstaunlichen Ergebnissen. Wissenschaftliche Untersuchungen zu diesen Themen sind nur spärlich vorhanden. Grund könnte sein, dass die Altersbestimmungen der letzten 2 Millionen Jahre radikal in Frage gestellt werden müssten. Die Ergebnisse fordern die Verkürzung auf nur einge Tausend Jahre.

Das Gebäude der langen Zeiträume der Evolutionslehre kommt bedrohlich ins Wanken.

(Das Buch von Michael Brandt "Wie alt ist die Menschheit" gibt es gebunden für EUR 14,95 )